Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2018 г. N Ф01-2766/18 по делу N А43-23277/2017

Нижний Новгород

09 августа 2018 г.

Дело N А43-23277/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителей

от заявителя: Яковлевой И.М. (доверенность от 24.06.2018),

от заинтересованного лица: Плетос И.А. (доверенность от 09.01.2018 N 515-00-11-1/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017,

принятое судьей Мукабеновым И.Ю., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018,

принятое судьями Смирновой И.А., Захаровой Т.А., Рубис Е.А.,

по делу N А43-23277/2017

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1"

о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 28.04.2017 N 515-04-574-17,

третье лицо - Михеев Андрей Александрович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" (далее - Общество, ООО "ЖЭК N 1") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее - Инспекция) от 28.04.2017 N 515-04-574-17.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Михеев Андрей Александрович (далее - Михеев А.А.).

Решением суда первой инстанции от 06.12.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на Федеральный закон от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 261-ФЗ), Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), заявитель считает, что суды неполно выяснили обстоятельства дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия ООО "ЖЭК N 1" приборов учета квартиры N 6 по улице Вятской дома N 4 города Нижнего Новгорода. Оспариваемым предписанием нарушены права и законные интересы Общества. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Михеев А.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направил.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании обращения Михеева А.А. и приказа начальника Нижегородского нагорного отдела Инспекции от 10.04.2017 N 515-04-574-2017 должностным лицом Инспекции в отношении Общества 28.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка, в ходе которой выявлено, что за период с декабря 2015 года по 11.10.2016 начисления по коммунальным услугам в отношении жилого помещения - квартиры N 6 дома N 4 по улице Вятской города Нижнего Новгорода Обществом осуществлялись по нормативу, а не по показаниям установленных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии. При этом Общество не представило документы, доказывающие невозможность ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета в указанном жилом помещении, а также подтверждающие факты уклонения застройщика от подписания актов введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в этом жилом помещении.

По результатам проверки составлен акт 28.04.2017 N 515-04-574-17 и Обществу выдано предписание от 28.04.2017 N 515-04-574-17, которым ему предписано в срок до 31.07.2017 произвести расчет начислений по услугам холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, электроснабжение за период с декабря 2015 года по 11.10.2016 согласно показаниям индивидуальных приборов учета; предоставить подробный расчет указанного начисления; выдать потребителю платежный документ, содержащий правильно начисленные суммы по указанным услугам, подтверждающий произведение указанного в пункте 1 начисления.

Посчитав предписание Инспекции незаконным и нарушающим его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 161, 162, 193 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закона N 99-ФЗ), Федеральным законом N 261-ФЗ, Федеральным законом 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110 (далее - Положение N 1110), Положением о государственной жилищной инспекции Нижегородской области, утвержденным постановлением Правительства Нижегородской области от 29.11.2013 N 885, Правилами N 354, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого предписания недействительным и отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Суды установили и заявителем жалобы не оспорено, что предписание от 28.04.2017 N 515-04-574-17 выдано Инспекцией в пределах предоставленных ей законодательством полномочий.

Согласно части 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: 1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; 2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; 3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; 4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1. статьи 161 ЖК РФ).

В части 2 статьи 162 ЖК РФ определено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В части 1 статьи 157 ЖК РФ указано, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

На основании пункта 80 Правил N 354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета.

К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Ввод установленного прибора учета в эксплуатацию, то есть документальное оформление прибора учета в качестве прибора учета, по показаниям которого осуществляется расчет размера платы за коммунальные услуги, осуществляется исполнителем, в том числе на основании заявки собственника жилого или нежилого помещения, поданной исполнителю (пункт 81 Правил N 354).

В случае выполнения монтажа прибора учета исполнителем ввод в эксплуатацию осуществляется исполнителем путем оформления и подписания акта ввода прибора учета в эксплуатацию, предусмотренного пунктом 81 (6) настоящих Правил (пункт 81 (3) Правил N 354).

Как следует из материалов дела, многоквартирный дом N 4 по улице Вятская города Нижнего Новгорода находится в управлении Общества на основании договора управления от 16.12.2015.

Согласно пункту 3.2 договора ООО "ЖЭК N 1" обязуется осуществлять деятельность по управлению многоквартирным домом: оказывать услуги и выполнять работы по управлению многоквартирным домом, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в МКД в границах эксплуатационной ответственности, в порядке, установленном настоящим договором, обеспечить предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в порядке, установленном настоящим договором, осуществлять иную определенную настоящим договором деятельность, направленную на достижение целей управления МКД.

Пунктом 3.4 приложения N 5 к договору установлено, что Общество обеспечивает собственникам жилых помещений предоставление коммунальных услуг по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению.

В силу пункта 10.2 договора размер платы за коммунальные услуги для собственников и иных потребителей определяется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг с учетом установленных такими Правилами условий, ее перерасчета и изменения (уменьшения).

В Общество, как в управляющую организацию, 04.10.2016 обратился гражданин Михеев А.А. с заявкой на ввод в эксплуатацию индивидуальных приборов учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии в квартире N 6 дома N 4 по улице Вятской города Нижнего Новгорода.

Осуществив действия по введению в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в данном помещении, о чем составлен акт от 11.10.2016, Общество с указанной даты стало осуществлять начисление Михееву А.А. платы по показаниям индивидуальных приборов учета.

Однако с декабря 2015 года по октябрь 2016 года начисления по коммунальным услугам Общество производило по нормативу, а не по показаниям установленных приборов, чем и была вызвана жалоба гражданина в Инспекцию.

Индивидуальные приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения, электроэнергии на момент приема помещений в спорном многоквартирном доме в декабре 2015 года были установлены застройщиком - ООО Фирмой "Строитель-П".

В частности, на запрос суда ООО Фирма "Строитель-П" в письме от 28.11.2017 N 169 указал, что согласно договору долевого участия в строительстве в обязанности застройщика не входила установка и передача индивидуальных приборов учета. При этом согласно данному письму застройщик установил приборы учета холодного водоснабжения, горячего водоснабжения и передал паспорта на них домоуправляющей организации.

В обоснование ООО Фирма "Строитель-П" представило в арбитражный суд копии заверенных директором соответствующих документов, в том числе акт передачи паспортов счетчиков домоуправляющей организации, имеющий подписи руководителей передающей и принимающей стороны и печати организаций.

Копии паспортов на установленные приборы учета Обществом были представлены и в Инспекцию в ходе проверки.

Согласно представленным паспортам счетчики при отпуске с завода-изготовителя на основании результатов первичной поверки признаны годными и допущены к эксплуатации. Даты следующих поверок не истекли, требований закона о проведении поверки счетчиков после их установки не имеется.

Суды обоснованно посчитали, что получение ООО "ЖЭК N 1" паспортов на индивидуальные приборы учета подтверждало наличие возможности ввода приборов с момента начала управления многоквартирным домом.

Вместе с тем Общество не представило документы, доказывающие невозможность ввода в эксплуатацию установленных индивидуальных приборов учета в жилом помещении многоквартирного дома N 4 по улице Вятская города Нижнего Новгорода, а также подтверждающие факты уклонения застройщика от подписания актов введения в эксплуатацию индивидуальных приборов учета в указанном жилом помещении.

При таких обстоятельствах у Инспекции имелись правовые основания для выдачи оспариваемого предписания.

Исследовав представленные в дело доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое предписание не противоречило действующему законодательству и не нарушало права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, и правомерно отказали последнему в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов обеих инстанций и получили надлежащую правовую оценку; не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Общества не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя. Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.12.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 по делу N А43-23277/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей отнести на общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационная компания N 1" из федерального бюджета 1500 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 26.04.2018 N 476.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева