Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 сентября 2017 г. N Ф01-4118/17 по делу N А43-1333/2017

г. Нижний Новгород

20 сентября 2017 г.

Дело N А43-1333/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от истца: Ражевой И.А. (доверенность от 01.01.2017),

от ответчика: Зотова В.А. (доверенность от 31.03.2017),

Золотарева Н.И. (решения от 02.09.2013 N 2, от 04.09.2017 N 13),

Федорова А.Ю. (решение от 02.09.2013 N 2)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017, принятое судьей Алмаевой Е.Н., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Родиной Т.С., Тарасовой Т.И., Насоновой Н.А., по делу N А43-1333/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (ИНН: 5262210526, ОГРН: 1075262008975)

к обществу с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" (ИНН: 5245020860, ОГРН: 1135252003149)

о взыскании 19 033 800 рублей

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АЛТЭКС-СТРОЙ" (далее - ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" (далее - ООО "КОВОФИНИШ", Общество) о взыскании 19 033 800 рублей неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по договору от 21.12.2015 N 21-12-2015, а также 118 169 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "КОВОФИНИШ" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 6, 10, 65, 71, 133, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, оно не нарушало сроков поставки товара и выполнения работ по монтажу и пусконаладке переданного оборудования, поскольку по условиям договора моментом исполнения (продавцом) обязательства по передаче (поставке) оборудования является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной и акта приема-передачи оборудования на ответственное хранение. Сроки выполнения работ по монтажу, пусконаладке и технической настройке оборудования должны быть продлены на 100 календарных дней (на срок задержки готовности монтажной площадки к монтажу). Обязанность по заправке (заливке) ванн электролитами и химикатами возложена на "АЛТЭКС-СТРОЙ" (покупателя), поэтому ответчик не имел возможности провести испытания до исполнения истцом данной обязанности. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ" (покупатель) и ООО "КОВОФИНИШ" (продавец) заключили договор от 21.12.2015 N 21-12-2015, по условиям пункта 1.1 которого продавец обязался передать покупателю оборудование в комплектации, указанной в приложении 3 к договору и в точном соответствии с Техническими требованиями и характеристиками (приложения 1, 2 к договору) и документацию на поставляемое оборудование, которые являются неотъемлемой частью договора, выполнить работы по монтажу, пусконаладке, технологической настройке оборудования и обучению специалистов заказчика, а покупатель - принять и оплатить оборудование и выполненные работы на условиях настоящего договора.

Общая сумма по договору составляет 110 000 000 рублей (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора сроки выполнения продавцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.1 договора, указаны в приложении 5 к договору (график выполнения обязательств по договору).

В приложении 5 к договору стороны согласовали, что поставка оборудования на территорию заказчика должна быть выполнена продавцом до 01.05.2016; подготовка монтажной площадки для монтажа оборудования - до 01.04.2016; монтаж, пуско-наладка и технологическая настройка, обучение специалистов заказчика, ввод оборудования в эксплуатацию - до 01.06.2016.

Согласно пункту 9.1 договора, в случае нарушения продавцом сроков выполнения договора, указанных в приложении 5 к договору, продавец обязуется по требованию покупателя уплатить штраф в размере 5 процентов от стоимости договора и пеню в размере 0,1 процента от общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ", посчитав, что ООО "КОВОФИНИШ" допустило просрочку в исполнении обязательств по поставке оборудования, вводу его в эксплуатацию, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 330, 506, 516, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области исходил из того, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков поставки и ввода в эксплуатацию оборудования.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Кодекса по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

На основании пункта 1 статьи 329 Кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

В пункте 9.1 договора стороны согласовали, что в случае нарушения продавцом сроков выполнения договора, указанных в приложении 5 к договору, продавец обязуется по требованию покупателя выплатить штраф в размере 5 процентов от стоимости договора и пеню в размере 0,1 процент об общей стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела и ответчиком не оспаривается, что оборудование передано покупателю по товарным накладным от 24.06.2016 и 18.07.2016, введено в эксплуатацию 28.11.2016.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод о нарушении ответчиком сроков исполнения обязательств, согласованных в приложении 5 к договору от 21.12.2015 N 21-12-2015.

Расчет сумм неустоек, представленный истцом, судами проверен и признан правильным.

Довод заявителя жалобы о том, что моментом исполнения ООО "КОВОФИНИШ" (продавцом) обязательства по передаче (поставке) оборудования является дата подписания сторонами товарно-транспортной накладной, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, как противоречащий условиям договора от 21.12.2015 N 21-12-2015, поскольку в пунктах 4.4 и 7.13 договора стороны определили, что моментом исполнения Обществом обязательств по поставке (передаче) оборудования является дата подписания сторонами товарной накладной по форме ТОРГ-12.

Довод заявителя жалобы о продлении срока выполнения работ по монтажу, пусконаладке и вводу в эксплуатацию на 100 календарных дней (на срок задержки готовности монтажной площадки к монтажу), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку неустойка начислена с 24.09.2016, а подлежащий увеличению срок выполнения указанных работ, установленный в договоре, был определен календарной датой (01.06.2016).

Довод заявителя жалобы о том, что обязанность по заправке (заливке) ванн электролитами и химикатами лежит на "АЛТЭКС-СТРОЙ" (покупателе), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, так как в силу пункта 1 статьи 704 Кодекса, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.

В договоре от 21.12.2015 N 21-12-2015 стороны не согласовали условия, возлагающие на истца (покупателя, заказчика) обязанность обеспечить ответчика (поставщика, подрядчика) материалами, необходимыми для исполнения обязанностей по монтажу, пуско-наладке и вводу в эксплуатацию поставленного оборудования.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "АЛТЭКС-СТРОЙ".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 20.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-1333/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "КОВОФИНИШ".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина