Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2018 г. N Ф01-2951/18 по делу N А11-6933/2017

Нижний Новгород

09 августа 2018 г.

Дело N А11-6933/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.08.2018.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: Михайловой Н.А. (доверенность от 26.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018,

принятое судьей Бондаревой-Битяй Ю.В., и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018,

принятое судьями Устиновой Н.В., Большаковой О.А., Мальковой Д.Г.,

по делу N А11-6933/2017

по иску общества с ограниченной ответственностью "Артэкс"

(ОГРН: 5167746475750, ИНН: 7731340541)

к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (ОГРН: 1023300000052, ИНН: 3329000313)

об истребовании из чужого незаконного владения денежных средств и о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "АРТЭКС" (далее - Общество, ООО "АРТЭКС") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" (далее - Банк, кредитное учреждение) о взыскании денежных средств в размере 2 235 870 рублей.

Истец заявлением от 14.11.2017 уточнил исковые требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и просил истребовать из чужого незаконного владения денежные средства в размере 1 173 120 рублей и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 1 062 750 рублей.

Определением от 08.02.2018 Арбитражный суд Владимирской области оставил исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением апелляционного суда от 26.04.2018 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на статьи 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Федеральный закон от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон о банковской деятельности), постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", заявитель считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам. По его мнению, основания для оставления иска без рассмотрения в части взыскания 1 062 750 рублей неосновательного обогащения отсутствовали, так как названная сумма, предъявленная ко взысканию, относится к текущим обязательствам, в связи с чем настоящий спор не подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

До рассмотрения кассационной жалобы Общество представило ходатайство об отказе от кассационной жалобы в части оставления без рассмотрения иска ООО "Артэкс" об истребовании из чужого незаконного владения 1 173 120 рублей.

Банк в отзыве на кассационную жалобу возразил относительно доводов заявителя, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направил.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 01.08 до 08.08.2018.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество (клиент) и Банк заключили договоры от 01.03.2017 N 41 и 42 на инкассацию, прием и перечисление наличных денег, согласно которым Банк своими силами в согласованные с клиентом дни и часы проводит инкассацию клиента (прием сумок с наличными деньгами от уполномоченного на это должностного лица клиента, их доставку в Банк и последующую сдачу в кассу Банка). При необходимости в период между получением и сдачей сумок с наличными деньгами Банк осуществляет их временное хранение в подразделении инкассации (пункты 1.1 договоров).

В пунктах 2.3.2, 2.3.4 договоров определено, что Банк проводит инкассацию клиента в соответствии с условиями договора и правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации. Уполномоченное лицо Банка принимает сумки с наличными деньгами от инкассаторов, пересчитывает наличные деньги клиента и производит списание денежных средств на расчетный счет клиента, открытый в другом банке в соответствии с правилами, установленными нормативными актами Центрального банка Российской Федерации и условиями договора. Кредитное учреждение перечисляет денежные средства не позднее 14 часов дня, следующего за днем инкассации.

Банк осуществил инкассацию наличных денежных средств из магазинов на автозаправочных станциях Общества в рамках договора N 41 26.04.2017 и 27.04.2017 в сумме 349 230 рублей и в рамках договора N 42 за период с 27.04 по 28.04.2017 в сумме 1 886 640 рублей, что подтверждается соответствующими квитанциями, представленными в материалы дела.

По сведениям истца, на момент подачи искового заявления денежные средства не были зачислены на расчетный счет Общества.

Приказом Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России) от 28.04.2017 N ОД-1140 у кредитного учреждения с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности.

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4999/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполнение функций конкурсного управляющего должника возложено на государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Общество обращалось к Банку с требованиями о возврате денежных средств путем перечисления их на расчетные счета Общества. Данные требования оставлены ответчиком без удовлетворения, что и послужило истцу основанием для обращения в суд с иском.

Руководствуясь статьями 209, 301 ГК РФ, Законом о банкротстве, Законом о банковской деятельности, Положением о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монет Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации 24.04.2008 318-П, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что возможность квалификации спорного денежного требования в качестве текущего исключена, признал предъявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве, в связи с чем оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа счел, что кассационная жалоба Общества подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании статьи 5 Закона о банковской деятельности инкассация денежных средств относится к банковским операциям.

В статье 20 Закона о банковской деятельности определено, что решение Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций вступает в силу со дня принятия соответствующего акта Банка России.

В силу названной статьи Закона о банковской деятельности с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации, запрещается совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации.

В статье 20 Закона о банковской деятельности установлено, что под текущими обязательствами кредитной организации понимаются: обязательства по оплате расходов, связанных с продолжением осуществления деятельности кредитной организации (в том числе коммунальных, арендных и эксплуатационных платежей, расходов на услуги связи, обеспечение сохранности имущества), расходов на выполнение функций назначенной Банком России временной администрации по управлению кредитной организацией, оплату труда лиц, работающих по трудовому договору, выплату выходных пособий этим лицам в случае их увольнения с учетом особенностей, установленных Законом о банкротстве и настоящей статьей, а также иных расходов, связанных с ликвидацией кредитной организации после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязанности по уплате обязательных платежей, возникшие со дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций; обязательства по перечислению денежных сумм, удержанных из заработной платы (алиментов, налога на доходы физических лиц, профсоюзных и страховых взносов и иных возложенных на работодателя в соответствии с федеральными законами платежей), выплачиваемой работникам кредитной организации в соответствии с федеральными законами.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 189.76 Закона о банкротстве со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 данного Закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве под текущими обязательствами кредитной организации понимаются денежные обязательства, основания которых возникли в период со дня отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций до дня завершения конкурсного производства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве", судам при применении нормы пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве необходимо учитывать, что в силу статьи 2 Закона о банкротстве под денежным обязательством для целей этого Закона понимается обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному основанию, предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской Федерации (в связи с предоставлением бюджетного кредита юридическому лицу, выдачей государственной или муниципальной гарантии и т.п.).

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" указано, что денежное обязательство должника по возврату стоимости неосновательного обогащения для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшим с момента фактического приобретения или сбережения имущества должником за счет кредитора.

Таким образом, с момента перечисления и поступления денежных средств на корсчет счет банка у кредитора возникает право требовать возврата от должника денежных средств, которые, как указано истцом, фактически являются неосновательным обогащением должника.

Это разъяснение распространяется и на отношения, возникающие в связи с банкротством кредитных организаций.

На основании статей 1102 и 1107 ГК РФ обязательство из неосновательного обогащения, включая обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело сбереженное имущество, возникает в момент неосновательного приобретения имущества. При этом не имеет значения, когда указанное лицо узнало о неосновательном приобретении или сбережении имущества. Данное обстоятельство имеет значение только для решения вопроса о размере имущественной ответственности лица, которое неосновательно приобрело или сберегло чужое имущество.

Суды установили и не оспаривается сторонами, что во исполнение названных выше договоров Банк принял у Общества инкассированные денежные средства денежные средства в период с 26.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 2 235 870 рублей, из которых 1 173 120 рублей приняты в кассу Банка и зачислены на его корреспондентский счет 27.04.2017, 1 062 750 рублей - 28.04.2017.

У кредитной организации с 28.04.2017 отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности. Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.06.2017 по делу N А11-4999/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом).

При принятии судебных актов суды сделали вывод о том, что возможность квалификации спорных денежных требований в качестве текущих исключена, в связи с чем признали предъявленные требования подлежащими рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Вместе с тем суды не учли, что денежное обязательство Банка в сумме 1 062 750 рублей возникло 28.04.2017, то есть в день отзыва лицензии у кредитной организации.

Следовательно, названное требование являлось текущим и не подлежало рассмотрению в рамках дела о банкротстве.

Таким образом, у судов не имелось оснований для оставления заявления истца в данной части без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемых определении и постановлении в данной части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и приняты с нарушением подпункта 2 пункта 1 статьи 189.84 Закона о банкротстве, что является основанием для отмены названных судебных актов.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам и установить, являются ли предъявленные ко взысканию 1 062 750 рублей неосновательным обогащением ответчика и вынести законное и обоснованное решение по существу заявленных требований в данной части.

До рассмотрения кассационной жалобы в Арбитражный суд Волго-Вятского округа от ООО "Артэкс" поступило ходатайство от 01.08.2018 об отказе от кассационной жалобы в части оставления без рассмотрения иска ООО "Артэкс" об истребовании из чужого незаконного владения 1 173 120 рублей.

Согласно части 1 статьи 282 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

Рассмотрев ходатайство ООО "Артэкс", Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для его отклонения, перечисленных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного данное ходатайство подлежит удовлетворению, производство по кассационной жалобе истца в данной части - прекращению.

При отмене судебных актов с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о взыскании государственной пошлины и распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело (часть 3 статьи 289 Кодекса).

Руководствуясь статьей 282, пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А11-6933/2017 в части оставления без рассмотрения заявления общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Владимирский промышленный банк" 1 062 750 рублей неосновательного обогащения отменить.

Направить дело в этой части для рассмотрения в Арбитражный суд Владимирской области.

Прекратить производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" на определение Арбитражного суда Владимирской области от 08.02.2018 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу N А11-6933/2017 в части оставления без рассмотрения иска общества с ограниченной ответственностью "Артэкс" об истребовании из чужого незаконного владения 1 173 120 рублей.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова И.Л. Забурдаева