Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3693/17 по делу N А43-23079/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А43-23079/20166

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от ИП Диановой Ю.В. - Рудометов А.С. (доверенность от 06.06.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 по делу N А43-23079/2016, принятое судьей Княжевой М.В. и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 по делу N А43-23079/2016, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А43-23079/2016

по иску индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны (ОГРНИП 316525200050974, ИНН 525207170220)

к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

о взыскании 154 643 руб.,

и установил:

индивидуальный предприниматель Дианова Юлия Викторовна (далее - ИП Дианова Ю.В., истец) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к публичному акционерному обществу Страховая Компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала (далее - ПАО СК "Росгосстрах", ответчик) о взыскании реального ущерба в сумме 73 670 руб., неустойки за период с 24.06.2016 по 28.07.2016 в сумме 59 466 руб., а также по день фактической оплаты, 19 200 руб. расходов по осмотру и оценке, расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., почтовых расходов в сумме 570 руб. (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции решением от 10.02.2017, частично удовлетворил исковые требования, взыскав 19 200 руб. расходов по оценке, 1000 руб. судебных расходов, 570 руб. почтовых расходов и 720 руб. госпошлины.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.05.2017 изменил решение суда первой инстанции и взыскал с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны 42 500 руб. неустойки за период с 25.06.2016 по 11.07.2016, 19 200 руб. расходов по оценке, 6335 руб. расходов на оплату услуг представителя, 4000 руб. расходов на юридические услуги, 570 руб. почтовых расходов, 80 руб. 24 коп. почтовых расходов за направление апелляционной жалобы ответчику, а также 2410 руб. 37 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и 1267 руб. 06 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение от 10.02.2017 и постановление от 23.05.2017 в части отказа во взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения и принять по делу новый судебный акт, с учетом уточнений.

По мнению заявителя кассационной жалобы, в установленный законом срок страховщик не исполнил обязанность, возложенную на него в соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 N 40-ФЗ (далее - Закон об ОСАГО), транспортное средство не осмотрел, независимую экспертизу не организовал. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют. В материалах дела отсутствуют доказательства факта уклонения истца от предоставления транспортного средства на осмотр страховщику. Поскольку ответчик уклонился от надлежащего исполнения возложенных на него законом обязанностей и в целях определения размера ущерба истец был вынужден самостоятельно организовать и провести независимую экспертизу, в связи с чем ответчик был обязан принять результаты независимой экспертизы, самостоятельно организованной потерпевшим и произвести выплату на ее основании и компенсировать убытки, понесенные потерпевшим в связи с ее организауией.

Кроме того, кассатор указывает, что к калькуляции, представленной ответчиком в материалы дела, не приложены копии документов, подтверждающих образование эксперта, а равно наличие у него квалификации эксперта-техника.

В судебном заседании представитель истца жалобу поддержал.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, представителя не направил, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

В целях наиболее полного и объективного рассмотрения дела в судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, 25.05.2016 около 01.00 у дома N 4 на ул. Терешковой в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием т/с Кавасаки N 2748АС52, принадлежащего на праве собственности Борискову Е.И.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя автомобиля N К078МН52 Тяжелова П.С. подтверждаются справкой о ДТП от 25.05.2016, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 28.05.2016.

В связи с наступлением страхового случая 03.06.2016 Борисков Е.И. в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, представив все необходимые документы.

При этом, Борисков Е.И. определил стоимость восстановительного ремонта т/с на основании экспертных заключений ИП Кузина С.В., согласно которым материальный ущерб автомобиля составил 299 900 руб. с учетом износа. 01.07.2016

Борисков Е.И. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения на основании экспертных заключений ИП Кузина С.В.

Ответчик признал указанный случай страховым (тотальная гибель) и на основании страхового акта выплатил страхователю страховое возмещение в сумме 250 000 руб. (платежное поручение N 285 от 11.07.2016).

Между истцом (цессионарием) и Борисковым Е.И. (цедентом) заключен договор уступки прав (цессии) N Ц- 16061052-04 от 11.07.2016, согласно п. 1 которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к ПАО СК "Росгосстрах" в результате страхового события 25.05.2016.

Ответчик уведомлен об уступке права требования надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда была застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Законом об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В данном случае истец обоснованно воспользовался своим правом на прямое возмещение убытков.

Статья 7 Закона об ОСАГО (в редакции, действующей на момент возникновения правоотношения сторон) устанавливает размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный ущерб, при этом, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, в размере не более 400 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 12.1 Закон об ОСАГО, "Положением о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства", "Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" вопросы, возникающие в процессе возмещения вреда транспортных средств потерпевших и связанные с установлением обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методы и стоимости его восстановительного ремонта разрешаются на основании проведения независимой технической экспертизы.

В силу статьи 12 ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Как установлено абзацем 2 пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей в спорный период) если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой).

В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Между сторонами имеется спор о размере стоимости причиненного ущерба. Истец подтверждает размер ущерба экспертными заключениями ИП Кузина С.В.

В соответствии с частью 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с положениями частей 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результаты экспертизы не имеют для суда заранее установленной силы, не носят обязательного характера, исследуются и подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу.

Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что ИП Кузиным С.В. при проведении экспертизы использована электронная информационно- техническая база Audapad wed, лицензионное соглашение ЛС-2 N APW-4662 от 28.05.2014 с пролонгацией. Между тем, согласно ответу ООО "Аудатэкс", являющемся официальным дистрибьютером программного продукта Audapad wed, ИП Кузин С.А. не является официальным пользователем программных решений "Аудатэкс".

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (пункт 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что экспертные заключения ИП Кузина С.А. не отвечают требованиям действующего законодательства, в связи с чем не могут являться надлежащим доказательством определения размера страхового возмещения. От назначения судебной экспертизы истец отказался.

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно отказали истцу в удовлетворении требования о взыскании стоимости ущерба в связи с недоказанностью его размера.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы, согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Диановой Юлии Викторовны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих