Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 1998 г. N КА-А40/2388-98 (извлечение) При новом рассмотрении дела о взыскании с кредитной организации штрафа за несоблюдение экономического норматива суду необходимо проверить соблюдение истцом порядка наложения штрафа на кредитную организацию, установленного Инструкцией ЦБ РФ N 59, действующей на момент совершения нарушения

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
7 октября 1998 г. N КА-А40/2388-98
(извлечение)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.98, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 с Московского Инновационного банка (МИБ) "Конкорд" в пользу Центрального Банка России (ЦБ РФ) взыскан штраф в сумме 20.700 руб. за несоблюдение обязательного экономического норматива.

При этом суды первой и апелляционной инстанций сослались на ст. 75 Закона РФ "О Центральном Банке РФ", Инструкцию ЦБ РФ от 30.01.96 N 1 и Инструкцию ЦБ РФ от 31.03.97 N 59 "О применении к кредитным организациям мер воздействия за нарушение пруденциальных норм деятельности".

В кассационной жалобе МИБ "Конкорд" просит об отмене вышеназванных судебных актов по основаниям нарушения арбитражным судом п. 17.3 и 17.9.3 Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.97.

Проверив материалы дела, выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ЦБ РФ, возражавшего против отмены обжалуемых судебных актов, считая их законными и обоснованными, суд кассационной инстанции находит, что решение от 17.06.98 и постановление Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.98 подлежат отмене по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 175 АПК РФ, как недостаточно обоснованные.

Согласно ст. 125, 127 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд должен оценить в соответствии со ст. 59 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, установить крут фактов, имеющих значение для правильного разрешения спора, дать правильную правовую квалификацию взаимоотношений сторон, определить их права и обязанности, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции данных требований закона не выполнил.

Из материалов дела усматривается, что МИБ "Конкорд" по состоянию на 01.06.97 не было соблюдено значение обязательного норматива мгновенной ликвидности (НЗ), установленного Инструкцией ЦБ РФ N 1 от 30.01.96 "О порядке регулирования деятельности коммерческих банков".

За данное нарушение банковского законодательства предусмотрено наложение взыскания в виде штрафа в порядке, предусмотренном ст. 75 Закона "О ЦБ РФ" и Инструкцией ЦБ РФ N 59 от 31.03.97.

Перечень обязательных экономических нормативов, за нарушение которых с кредитной организации может быть взыскан штраф в размере 0,1% от размера минимального уставного капитала установлен п/п "а" п. 17.9.3 вышеназванной Инструкции ЦБ РФ в редакции от 31.03.97 действующей на момент нарушения 01.06.97. Норматив НЗ, за нарушение которого с банка взыскан штраф, в указанном перечне отсутствует.

Данный норматив указан в п/п "б" п. 17.9.3. За нарушение, предусмотренных в этом подпункте обязательных экономических нормативов штраф в размере 0,1% может быть взыскан с кредитной организации, если их нарушение допускалось три и более раз в течение последних 12-ти месяцев.

За однократное же нарушение норматива НЗ предусматривалось взыскание штрафа в размере 0,05 процентов от размера минимального уставного капитала.

В уведомлении, направленном ЦБ РФ МИБ "Конкорд" 20.08.97 (л.д. 15) и в исковом заявлении от 03.04.98 Банк России не указал в соответствии с каким пунктом Инструкции ЦБ РФ принято решение о наложении на кредитную организацию штрафа в размере 0,1%. Банк сослался лишь на ст. 55, 75 Закона "О ЦБ РФ". В своих же объяснениях в ходе судебного разбирательства и в отзыве на кассационную жалобу ЦБ РФ подтвердил то обстоятельство, что МИБ "Конкорд" мог быть и был привлечен к административной ответственности в виде штрафа, в размере 0,1% от установленной минимальной величины уставного капитала в соответствии с п/п "б" п. 17.9.3 Инструкции ЦБ РФ N 59 от 31.03.97, т.е. за несоблюдение норматива НЗ в количестве трех и более раз в течение 12-ти месяцев.

Однако, в уведомлении (предписании), в котором в соответствии с вышеназванной Инструкцией (п. 17.3) и приложением N 1 к ней должны быть указаны основания взыскания штрафа, ЦБ РФ указал лишь на нарушение норматива НЗ по состоянию на 01.06.97.

Доказательства неоднократности нарушения банком "Конкорд" названного выше норматива НЗ в деле отсутствуют. Данные обстоятельства судом в нарушение ст. 125 АПК РФ не исследовались.

Не был судом проверен и факт применения к банку каких-либо мер за предыдущие нарушения данного норматива, в связи с чем не проверялась и правильность исчисления размера штрафа за данное нарушение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо более тщательно проверить соблюдение истцом порядка наложения штрафа на кредитную организацию, установленного Инструкцией ЦБ РФ N 59 от 31.03.97, действующей на момент совершения нарушения, после чего вынести законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 175, 179 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.98 и постановление апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда г. Москвы.