Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3720/17 по делу N А43-20922/2013

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А43-20922/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

при участии представителей сторон:

от ПАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" - Чиковидова Е.В. (доверенность от 07.08.2017 N 27);

от ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" - Штрауб С.И. (доверенность от 09.08.2017 N 148),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 по делу N А43-20922/2013, принятое судьей Полозовой Д.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, принятое судьями Долговой Ж.А., Вечкановой А.И., Богуновой Е.А., по делу N А43-20922/2013

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (ОГРН: 1075260020043, ИНН: 260200603)

к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (ОГРН: 1097746448315, ИНН: 7704731218), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (ОГРН: 1055238038316, ИНН: 5260148520)

о взыскании 31 701 159 рублей 64 копейки неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, пеней,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - акционерного общества "Оборонэнерго" (ОГРН: 1097746264230, ИНН: 7704726225),

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (далее - ПАО "МРСК Центра и Приволжья", истец) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Оборонэнергосбыт" (далее - АО "Оборонэнергосбыт", ответчик), публичному акционерному обществу "ТНС энерго Нижний Новгород" (далее - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород", ответчик) о взыскании в солидарном порядке 31 701 159 рублей 64 копеек неосновательного обогащения, составляющего задолженность по оплате бездоговорно оказанных услуг по передаче электрической энергии за период с сентября по декабрь 2011 года, 10 743 992 рублей 33 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2011 по 04.12.2015, 8 486 424 рубля 26 копеек законных пеней на основании абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 05.12.2015 по 16.11.2016, законных пеней за период с 17.11.2016 по день уплаты задолженности кредитору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек открытое акционерное общество "Оборонэнерго" (далее - общество "Оборонэнерго").

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 10.01.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, взыскал с АО "Оборонэнергосбыт" в пользу ПАО "МРСК Центра и Приволжья" 31 701 159 рублей 64 копейки задолженности, 10 743 922 рублей 33 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 8 486 424 рублей 26 копеек пеней, пени с суммы задолженности, рассчитанные в порядке абзаца 5 пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике за период с 17.11.2016 до момента фактического исполнения обязательства (по день уплаты задолженности кредитору), а также 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска к ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" отказал.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросил отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 и принять по делу новый судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суды двух инстанций в отсутствие правовых оснований удовлетворили требования истца, применив тариф, при установлении которого не были учтены затраты в размере стоимости взыскиваемых услуг, оказанных истцом по сетям АО "Оборонэнерго".

Заявитель жалобы представителя в судебное заседание не направил.

Истец в отзыве на кассационную жалобу указал на законность и обоснованность принятых судебных актов. В судебном заседании представители истца и ответчика - ПАО "ТНС энерго Нижний Новгород" возразили относительно доводов кассационной жалобы.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явилось в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов в обжалованной части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, между ответчиками в спорный период действовал договор энергоснабжения от 01.01.2010 N 1624000, по условиям которого ПАО "ТНС энерго НН" (ранее - ОАО "Нижегородская сбытовая компания") как поставщик приняло на себя обязательство осуществлять продажу электроэнергии и мощности в точке поставки потребителям покупателя, а также путем заключения договоров обеспечить передачу электроэнергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией потребителей, а АО "Оборонэнергосбыт", покупатель (ранее - ООО "Оборонэнергосбыт") - оплачивать приобретаемую электроэнергию и оказанные услуги. При этом стороны согласовали точки поставки электроэнергии на входе в сеть (так называемые "верхние точки" поставки) АО "Оборонэнерго" (приложения 2.1 - 2.9 к договору).

Во исполнение принятых по договору энергоснабжения обязательств ПАО "ТНС энерго НН" (заказчик) и ПАО "МРСК Центра и Приволжья" (исполнитель) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) N 25-юр от 29.09.2008, согласовав точки поставки, указанные АО "Оборонэнергосбыт" в договоре энергоснабжения от 01.01.2010 N 1624000.

ПАО "МРСК Центра и Приволжья" и АО "Оборонэнерго" заключили договор N 3542- юр от 12.12.2011 на оказание услуг по передаче электрической энергии, действие которого распространили на отношения, возникшие с 01.09.2011.

Взаиморасчеты между истцом и ПАО "ТНС энерго НН", между ответчиками производились по "верхним точкам", что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Решением Региональной службы по тарифам (далее - РСТ) Нижегородской области N 48/1 от 23.12.2010 установлен единый (котловой) тариф на услуги по передаче электрической энергии на территории Нижегородской области на 2011 год.

Решением РСТ Нижегородской области N 36/1 от 29.08.2011 для АО "Оборонэнерго" установлен индивидуальный тариф на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" с 01 сентября по 31 декабря 2011 года.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области по делу N А43-10520/2012 установлено, что АО "Оборонэнергосбыт" не имеет энергопринимающих устройств на входе в сеть АО "Оборонэнерго" (в "верхних точках"), в связи с чем фактическая поставка электроэнергии в спорный период (сентябрь - декабрь 2011 года) производилась и, соответственно, услуги по передаче оказывались до "нижних точек" - точек присоединения объектов (потребителей) ОАО "Оборонэнергосбыт" к сетям АО "Оборонэнерго". С учетом названных обстоятельств суд признал обоснованным довод АО "Оборонэнерго" о наличии у ПАО "МРСК Центра и Приволжья" как "котлодержателя" обязанности оплатить фактически оказанные территориальной сетевой организацией услуги по передаче электрической энергии до конечных потребителей. Исковые требования АО "Оборонэнерго" были удовлетворены, и с ПАО "МРСК Центра и Приволжья" взыскана стоимость услуг, фактически оказанных в идентичный период.

При этом суд указал, что неисполнение АО "Оборонэнергосбыт" обязанности по государственному контракту по урегулированию вопроса передачи электроэнергии по спорным точкам поставки не освобождает соответствующего субъекта от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электроэнергии при системе расчетов за услуги "котел сверху" котлодержателю, который должен произвести расчеты за оказанные услуги по передаче электроэнергии со смежными сетевыми организациями, принимавшими участие в перетоке электроэнергии до энергопринимающих устройств конечного потребителя.

Решение суда вступило в законную силу. Ответчики были привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц. В связи с тем, что схема технологического присоединения энергопринимающих устройств и электросетей сторон в рассматриваемом периоде не изменялась, на основании пункта 2 статьи 69 АПК РФ в части установленных судом фактических обстоятельств она не подлежала повторному доказыванию.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и заслушав представителей сторон, Арбитражный суд Волго-Вятского округа принял постановление исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества без оснований и за счет истца, а также стоимость такого приобретения (сбережения). Сбережение имущества состоит в том, что лицо получило некую имущественную выгоду, но не понесло расходы, которые ему в обычных условиях пришлось бы понести для ее получения.

Правовые основы экономических отношений в сфере электроэнергетики, основные права и обязанности субъектов электроэнергетики при осуществлении деятельности в сфере электроэнергетики и потребителей электрической энергии установлены Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике). Правительство Российской Федерации и уполномоченные им федеральные органы исполнительной власти принимают нормативные правовые акты в области государственного регулирования отношений в сфере электроэнергетики в соответствии с федеральными законами (статьи 1 и 4 Закона об электроэнергетике).

В спорный период отношения по энергоснабжению регулировались Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (далее - Основные положения N 530) и Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) в соответствующих редакциях.

В соответствии со статьей 3, пунктов 2 и 3 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов.

В пункте 34 Правил N 861 предусмотрено, что по договору между смежными сетевыми организациями одна сторона договора обязуется предоставлять другой стороне услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или на ином законном основании объектов электросетевого хозяйства, а другая сторона обязуется оплачивать эти услуги.

В силу пункта 117 Основных положений N 530 услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Гарантирующие поставщики и энергосбытовые организации заключают с сетевыми организациями договоры оказания услуг по передаче электрической энергии в отношении точек поставки на розничном рынке обслуживаемых ими потребителей, если условиями договоров, заключенных ими с потребителями, предусмотрено обеспечение оказания услуг по передаче электрической энергии в интересах и за счет потребителя.

Пунктами 9, 11, 19 Правил N 861 определено, что услуги по передаче электрической энергии предоставляются на основании договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, заключаемых потребителями самостоятельно или в их интересах обслуживающими их гарантирующими поставщиками или энергосбытовыми организациями.

Отсутствие оформленного надлежащим образом договора на оказание услуг по передаче электроэнергии не является основанием для освобождения от оплаты фактически оказанных услуг по передаче электрической энергии. Иное в нарушение норм действующего законодательства, предусматривающего оказание услуг на возмездной основе, приводит к возникновению неосновательного обогащения.

Учитывая обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N 43-10520/12, имеющими силу преюдиции, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в нарушение действующего законодательства АО "Обронэнергосбыт" надлежащим образом не урегулировало отношения по передаче электрической энергии. Истец, являющийся котлодержателем, оказал в интересах потребителей АО "Оборонэнергосбыт" услуги по передаче электроэнергии с использованием сетей АО "Оборонэнерго", к которым непосредственно присоединены энергопринимающие устройства обслуживаемых АО "Оборонэнергосбыт" потребителей. В свою очередь, АО "Оборонэнергосбыт" получило от своих потребителей денежные средства в качестве платы за электроэнергию, за счет которой в конечном итоге должны оплачиваться оказанные истцом услуги по передаче электроэнергии, в том числе с использованием сетей АО "Оборонэнерго".

При таких обстоятельствах, установленных по результатам исследования доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик фактически воспользовался услугами истца, но не оплатил их.

В заявленной жалобе кассатор не оспаривает объем оказанных услуг, указывая на то, что судами неправомерно применен тариф, при установлении которого не были учтены затраты в размере стоимости взыскиваемых услуг, оказанных истцом по сетям АО "Оборонэнерго".

При расчете исковых требований истцом применен "котловой тариф", который утвержден решением РСТ Нижегородской области от 23.12.10 N 48/1. Указанный тариф являлся действующим в спорный период, никем не оспорен. Иных решений РСТ Нижегородской области не принимала. Заявив о незаконности применения в расчетах спорного тарифа, заявитель не указал, какой тариф подлежал бы применению.

Позиция заявителя о неприменении указанного тарифа фактически направлена на отказ от оплаты услуг по передаче электроэнергии, факт оказания которых он не оспаривает.

Таким образом, обжалованные судебные акты с учетом обстоятельств настоящего дела соответствуют нормам материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в жалобе доводам.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 10.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Оборонэнергосбыт" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих