Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4179/17 по делу N А82-946/2016

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А82-946/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шутиковой Т.В., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Пухова А.А. (доверенность от 28.07.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Промэлектро" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017, принятое судьей Марусиным В.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Немчаниновой М.В., Черных Л.И., по делу N А82-946/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Фотон" (ИНН: 7611019167, ОГРН: 1097611002191)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Промэлектро" (ИНН: 5610044135, ОГРН: 1025601030652)

о взыскании 1 188 868 рублей 69 копеек

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Фотон" (далее - ООО "Фотон") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственному предприятию "Промэлектро" (далее - ООО НПП "Промэлектро", Общество) о взыскании 1 086 800 рублей задолженности и 76 368 рублей 69 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 24.03.2015 по 23.12.2015.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 решение суда оставлено без изменения.

ООО НПП "Промэлектро" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права, нарушили статьи 35, 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, у судов отсутствовали правовые основания для взыскания с него задолженности по договору от 25.02.2015, поскольку договор между ООО "Фотон" и ООО НПП "Промэлектро" не был заключен. В договоре от 25.02.2015 на реквизитах поставщика стоит печать общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Электро Ярославль", а печать ООО "Фотон" в данном договоре отсутствует. Представленные в материалы дела доказательства подтверждают, что ООО НПП "Промэлектро" произвело возврат (передачу) товара ООО "Фотон" на спорную сумму задолженности. Настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика (в Арбитражном суде Оренбургской области). Кроме того, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство ответчика о привлечении Подольских А.А. (водителя-экспедитора) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

ООО "Фотон" в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании не согласились с доводами заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ООО НПП "Промэлектро", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направило.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в обоснование искового требования истец сослался на то, что ответчик не произвел оплату товара, поставленного по договору от 25.02.2015, в связи, с чем у последнего образовалась задолженность в размере 1 086 800 рублей, что и послужило основанием для обращения ООО "Фотон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 314, 395, 410, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводам о том, что договор поставки от 25.02.2015 является заключенным; ответчик не доказал факт возврата товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 9, 35, 37, 54 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 Кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 статьи 432 Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании пункта 3 статьи 455 Кодекса условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.02.2011 N 13970/10, если хотя бы одна из сторон договора начала его исполнение, то такой договор признать незаключенным нельзя.

Согласно преамбуле договора от 25.02.2015 он заключен между ООО "Фотон" (поставщик) и ООО НПП "Промэлектро" (покупатель).

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что договор поставки от 25.02.2015 подписан со стороны ООО "Фотон" директором - Пугиным Д.Ю. (согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является руководителем организации с 05.11.2009 по настоящее время). ООО "Фотон" и ООО НПП "Промэлектро" осуществляли исполнение своих обязательств по договору (передачу товара и его оплату).

С учетом изложенного, суды пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является заключенным.

Вывод судов не противоречит материалам дела и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Довод заявителя жалобы о том, что он произвел возврат (передачу) товара ООО "Фотон" на сумму задолженности, взыскиваемую в рамках настоящего дела, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанции, как не подтвержденный материалами дела, поскольку представленный ответчиком в материалы дела универсально передаточный документ от 21.01.2016 N 1476 не содержит подписи уполномоченного представителя истца и оттиск печати ООО "Фотон"; ассортимент товара указанный в универсальных передаточных документах от 21.01.2016 N 1476 и от 12.05.2015 N УТФ0000189 (по которому взыскивается спорная сумма задолженности), различен.

Довод заявителя жалобы о том, что настоящий спор неподсуден Арбитражному суду Ярославской области и должен рассматриваться по месту нахождения ответчика, правомерно отклонен судами первой и апелляционной инстанций.

В соответствии со статьей 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно статье 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Из материалов дела видно, что в пункте 8.1 договора стороны предусмотрели, что споры и разногласия, возникшие между сторонами при исполнении условий договора, разрешаются путем переговоров, а при недостижении согласования - в арбитражном суде по месту нахождения поставщика (ООО "Фотон").

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО "Фотон" находится по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Комсомольская, дом 86, квартира 34 (том 1, листы дела 65 - 68).

Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу о том, что спор подлежит рассмотрению в соответствии с правилами договорной подсудности, предусмотренными статьей 37 АПК РФ и пунктом 8.1 договора в Арбитражном суде Ярославской области.

Довод ООО НПП "Промэлектро" о том, что суд первой инстанции неправомерно отклонил его ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Подольского А.А. (водителя-экспедитора), суд округа признал необоснованным, поскольку обжалуемые судебные акты не затрагивают права и законные интересы Подольского А.А.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ООО "Фотон".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А82-946/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственного предприятия "Промэлектро" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "Промэлектро".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

Т.В. Шутикова О.А. Шемякина