Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4132/17 по делу N А79-11368/2015

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А79-11368/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017, принятое судьей Афанасьевым А.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Гущиной А.М., Рубис Е.А., по делу N А79-11368/2015

по заявлению индивидуального предпринимателя Макарова Анатолия Михайловича (ИНН: 212801173882, ОГРНИП: 313213014400077)

о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии о привлечении к административной ответственности,

третье лицо, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах",

и установил:

индивидуальный предприниматель Макаров Анатолий Михайлович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление) от 30.11.2015 N 99/04-А-2015 о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - Общество).

Решением суда от 10.03.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и отказать Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования. По мнению Управления, суды сделали ошибочные выводы о нарушении административным органом процедуры привлечения Предпринимателя к административной ответственности. Предприниматель надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Дело рассмотрено в назначенное время 01.12.2015, что подтверждают представленные в дело доказательства. Указанная в оспариваемом постановлении дата вынесения является результатом технической ошибки. Основания для удовлетворения заявленного требования отсутствовали. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Предприниматель и Общество отзывы на кассационную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Чувашской Республики - Чувашии и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Как следует из материалов дела и установили суды, комиссия Управления решением от 31.07.2015 по делу N 24/04-АМЗ-2015 признала действия Общества и Предпринимателя, выразившиеся в навязывании прохождения технического осмотра и контрольной диагностике аккумуляторной батареи автомототранспортного средства при заключении договора ОСАГО, нарушением части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ) и выдала Обществу и Предпринимателю предписания о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Усмотрев в действиях Предпринимателя состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 1 статьи 14.32 КоАП РФ, Управление составило протокол от 13.11.2015 N и приняло постановление от 30.11.2015 N 99/04-А-2015 о назначении нарушителю наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Предприниматель не согласился с постановлением административного органа и обжаловал его в арбитражный суд.

Руководствуясь статьей 69 Кодекса, статьями 4, 9, 11 и 22 Федерального закона N 135-ФЗ, статьями 1.5, 1.6, 2.1, 2.4, частью 1 статьи 14.32, статьями 25.1 и 25.4 КоАП РФ, правовыми позициями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении Управлением порядка привлечения Предпринимателя к административной ответственности и удовлетворил заявленное требование.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 1 статьи 14.32 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий.

В соответствии с частью 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.32 данного кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Поводом к возбуждению в отношении Предпринимателя дела об административном правонарушении и принятию оспариваемого постановления послужило принятие комиссией Управления решения от 31.07.2015 по делу N 24/04-АМЗ-2015 о нарушении Предпринимателем антимонопольного законодательства.

Допущенное Предпринимателем нарушение образует событие правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет соблюдение установленного порядка привлечения к ответственности (часть 6 статьи 210 Кодекса).

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 и частью 3 статьи 25.4 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Данные правовые нормы призваны обеспечить процессуальные гарантии лица, привлекаемого к административной ответственности. Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при рассмотрении дела об административном правонарушении, административный орган нарушает предусмотренные статьей 24.1 КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела.

При рассмотрении дела административный орган выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины их неявки, и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела, а также рассматривает заявленные отводы и ходатайства (пункты 4, 6 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ).

Суды установили, что Управление определением от 23.11.2015 по делу N 99/04-А-2015 отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 01.12.2015 в 08 часов 50 минут.

Предприниматель 27.11.2015 направил в Управление ходатайство об отложении дня рассмотрения дела об административном правонарушении ввиду занятости его представителя в судебном заседании в Первом арбитражном апелляционном суде в деле N А79-7206/2015.

Постановление о привлечении к административной ответственности Управление приняло 30.12.2015 в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя. Доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения дела 30.11.2015 в дело не представлены.

Управление, ссылаясь на наличие технической ошибки в части указания даты вынесения постановления по делу N 99/04-А-2015, соответствующих доказательств (определение об исправлении описки (опечатки, технической ошибки), документы, подтверждающие дату регистрации постановления в системе электронного документооборота), в суд первой инстанции не представило

На основании изложенного суды пришли к выводу, что в рассматриваемом случае Управление не доказало факт рассмотрения дела об административном правонарушении N 99/04-А-2015 01.12.2015, а не 30.11.2015. Оспариваемое постановление вынесено 30.11.2015 в отсутствие Предпринимателя или его законного представителя, которые не были извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела.

В связи с этим Предприниматель фактически был лишен возможности давать объяснения, квалифицировано и аргументировано возражать, заявлять ходатайства, пользоваться юридической помощью защитника, а также пользоваться иными процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ.

Указанные процессуальные нарушения суды сочли существенными, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (часть 2 статьи 211 Кодекса, пункт 10 Постановления N 10).

С учетом изложенного суды правомерно признали незаконным оспариваемое постановление и отменили его.

Выводы судов основаны на материалах дела и не противоречат им. Доводы, приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судами обстоятельств, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А79-11368/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков