Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 1998 г. N КГ-А40/2389-98 (извлечение) Суд удовлетворил иск о взыскании задолженности и пени за просрочку платежа, указав, что ответчик, кроме бюджетного финансирования, получает доходы от обучения студентов на платной основе и сдачи помещений в аренду коммерческим предприятиям, доказательств, подтверждающих недостаточность получаемых академией средств для оплаты электроэнергии, не представлено

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
13 октября 1998 г. N КГ-А40/2389-98
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 января 1999 г. N 7297/98 настоящее постановление отменено в части взыскания неустойки

АО "Мосэнерго" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Российской экономической академии им: Г.В.Плеханова о взыскании 6.540.146 руб. 85 коп., составляющих 3.178.929 руб. 89 коп. долга за потребленную электроэнергию и 3.361.216 руб. 96 коп; пени за просрочку платежей на основании п. 6.5 договора энергоснабжения от 14.11.97.

Решением от 18.06.98 арбитражный суд удовлетворил исковые требования АО "Мосэнерго" частично, взыскав в его пользу 3.178.929 руб. 89 коп. долга и 3.178.929 руб. пени. При удовлетворении иска в части взыскания пени суд на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ уменьшил ее размер до суммы основного долга. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции того же суда от 11.08.98 решение от 18.06.98 оставлено без изменения.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой он просит об их отмене в связи с нарушением судом, рассмотревшим спор без участия ответчика, ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ, неприменением при взыскании пеней Постановлений Правительства Москвы от 24.09.96 N 805-СР-2/09 и от 02.09.97 N 661-СР-97/09, запрещающих взыскание с вузов пеней за неоплату ими стоимости потребленной электроэнергии.

Ответчик является государственным высшим учебным заведением, финансируется из бюджета, причиной неоплаты счетов Мосэнерго за полученную электроэнергию явилось несвоевременное поступление ему средств из госбюджета. При этих условиях, по мнению ответчика, у суда отсутствовали основания для взыскания пеней.

Кроме того, ответчик считает, что он в соответствии с п/п 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине" освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, а потому суд необоснованно взыскал с него госпошлину по иску и апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против ее удовлетворения, указав в даваемых суду пояснениях на то, что ответственность за просрочку оплаты отпущенной электроэнергии, предусмотрена договорами от января 1994 г. N 3903464 и от 14.11.97 N 390003464. Постановления Правительства Москвы от 24.09.96 N 805-СР-2/09 и от 02.09.97 N 661-СР-97/09 не распространяются на АО "Мосэнерго", т.к. оно является самостоятельной организацией и не находится в подчинении городских властей. Более того, Указ Президента РФ N 1129 от 01.08.96 запрещает вмешательство органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в деятельность территориальных энергоснабжающих организаций по регулированию режима электропотребления, а также применению в установленном порядке энергоснабжающими организациями санкций к потребителям электро-и-теплоэнергии за несвоевременную ее оплату. Факт наличия задолженности за потребленную электроэнергию подтвержден актом сверки, ответчик не доказал невозможность ее оплаты, а потому суд правомерно удовлетворил исковые требования.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция пришла к выводу о том, что ее доводы не могут быть положены в основу отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебный акт подлежит отмене, если дело рассмотрено арбитражным судом в отсутствие кого-либо из участвующих в деле. лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте заседания.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления (л.д. 31), из которого следует, что определение суда о назначении дела к слушанию на 18.06.98 было вручено ответчику 02.06.98. В связи с этим довод кассационной жалобы о нарушении судом требований ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса РФ является несостоятельным.

Принимая решение, суд правильно исходил из того, что взаимоотношения сторон по спору вытекают из договоров энергоснабжения от января 1994 г. N 3903464 и от 14.11.97 N 390003464, в соответствии с которыми истец взял на себя обязательство по отпуску электроэнергии, а ответчик - по ее оплате на основании платежных требований - поручении истца. За несвоевременную оплату электроэнергии п. 6.5 договоров предусмотрена ответственность в виде уплаты пеней в размере 2% (по договору 1994 г.) и 0,5% (по договору 1997 г.), от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Факт неоплаты ответчиком потребленной энергии начиная с декабря 1995 г. подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком. В связи с этим суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с него суммы задолженности за потребленную электроэнергию и пеней за просрочку оплаты в размере 0,5% от этой суммы за период с 1 февраля 1996 г. по 20 мая 1998 г., применив при определении ее размера ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Довод ответчика о том, что постановлениями Правительства Москвы от 24.09.96 N 805-СР-2/09 и от 02.09.97 N 661-СР-97/09 запрещено начисление и взыскание с вузов пеней за неоплату электроэнергии, обсуждался апелляционной инстанцией и правомерно отвергнут ею со ссылкой на то, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации не вправе вмешиваться в деятельность акционерного общества.

Не подтвержден надлежащими доказательствами и довод ответчика о невозможности рассчитаться с АО "Мосэнерго" за потребленную электроэнергию в связи с отсутствием бюджетного финансирования.

Как правильно указано в постановлении апелляционной инстанции, ответчик кроме бюджетного финансирования получает доходы от обучения студентов на платной основе и сдачи помещений в аренду коммерческим предприятиям. Согласно справке, подписанной проректором академии, (л.д. 90, 91), в аренду сдано 3.856 кв. метров.

Доказательств, подтверждающих недостаточность получаемых академией средств для оплаты электроэнергии, ею не представлено.

Несостоятельна ссылка ответчика на нарушение судом п/п 2 п. 3 ст. 5 Закона РФ "О государственной пошлине". В соответствии с указанной нормой от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются общественные организации инвалидов, их учреждения и учебно-производственные организации и объединения.

Учитывая, что ответчик к числу названных организаций не относится и не доказал, что является учреждением, финансируемым исключительно из бюджета, суд обоснованно возместил за его счет расходы истца по оплате госпошлины по иску и взыскал в бюджет госпошлину по апелляционной жалобе.

В связи с изложенным кассационная инстанция считает, что при принятии решения от 18.06.98 и постановления от 11.08.98 судом полно выяснены все обстоятельства дела, дана оценка всем представленным по делу доказательствам, их выводы соответствуют требованиям норм права, регулирующих спорные правоотношения. Нарушений норм процессуального права также не допущено, а потому основания для отмены или изменения указанных судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 171, 174-177 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

решение от 18.06.98 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.98 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-15045/98-63-206 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.