Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3594/17 по делу N А31-9288/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А31-9288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 14.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017, принятое судьей Мофой В.Д., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017, принятое судьями Щелокаевой Т.А., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А31-9288/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН: 1094401000858, ИНН: 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН: 1024400535356, ИНН 4401000622) и акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН: 1084401010924, ИНН: 4401095504)

о взыскании убытков

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие) и к акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Центр) о взыскании 100 000 рублей убытков.

Требование истца мотивировано ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по агентскому договору, что повлекло возникновение у Общества убытков.

Руководствуясь статьями 15, 309, 310, пунктами 1 и 2 статьи 393, статьями 1005 и 1009 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Костромской области решением от 02.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда 19.05.2017, удовлетворил иск за счет Предприятия, отказал в удовлетворении иска к Центру.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприятие обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 02.03.2017 и постановление от 19.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель жалобы считает, что вывод судов о заключенности Предприятием и Обществом агентского договора от 28.08.2014 является несостоятельным, поскольку названный договор подписан со стороны Общества с протоколом разногласий, и по данному договору Предприятие не выставляло, а истец не оплачивал агентское вознаграждение.

Предприятие полагает, что отсутствует его вина в неисполнении им направленного истцом предписания государственной жилищной инспекции Костромской области (далее - Инспекция), поскольку обязанность по начислению платы за коммунальные услуги возложена законом на Общество с момента принятия собственниками решения о выборе его в качестве управляющей компании.

По мнению кассатора, начисление платы за соответствующие коммунальные услуги на общедомовые нужды производилось в пределах норматива потребления; платежный документ по коммунальным услугам, оказанным в ноябре 2015 года, Общество должно было выставить потребителю не позднее 01.12.2015.

Предприятие уведомило суд округа о возможности рассмотрения кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

В отзыве на кассационную жалобу Общество отклонило доводы заявителя, посчитав обжалованные судебные акты законными и обоснованными, попросило оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явились. Жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А31-9288/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома 34, расположенного в микрорайоне Давыдовский-3 в городе Костроме.

Предприятие (организация водопроводно-канализационного хозяйства) и Общество (абонент) в судебном порядке заключили договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496.

Предприятие (агент) направило Обществу (принципалу) агентский договор от 25.08.2014 N 9, по условиям которого принципал поручает, агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение (пункт 1.1 агентского договора).

В обязанности агента входит, в том числе, начисление платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, оказанные потребителям в соответствии с нормативными правовыми актами; предъявление потребителям к оплате квитанций-извещений за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения; внесение изменений, дополнений, касающихся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, при получении такой информации от принципала (пункты 2.1.2, 2.1.3 и 2.1.6 агентского договора).

В силу пункта 2.2.1 агентского договора агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6 и 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Предприятие (принципал) и Центр (агент) заключили агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные ресурсы от 27.07.2009.

Инспекция провела проверку деятельности Общества и выявила нарушения обязательных требований к определению размера платы за коммунальные услуги, а именно: Общество в нарушение абзацев 2 и 3 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), произвело начисление платы за коммунальные услуги на общедомовые нужды (компонент - подогрев) собственникам помещений N 21, 41, 113 и за холодное водоснабжение - собственнику помещения N 41 многоквартирного дома в объемах, превышающих утвержденные нормативы потребления коммунальных услуг, предоставленных на общедомовые нужды.

Инспекция составила по результатам проверки деятельности Общества акт от 16.10.2015 N 122-36 и направила ему предписание, в котором потребовало устранить выявленные нарушения Правил N 354 в срок до 04.12.2015.

Общество направило Предприятию письмо N 605, полученное Предприятием 03.11.2015, в котором сообщило о необходимости включения в платежные документы требования об оплате коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил N 354 в пределах утвержденного норматива.

Собственники помещений в многоквартирном доме на общем собрании приняли решение о внесении платы за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации (протокол от 03.11.2015 второй вопрос повестки дня).

По результатам повторной проверки Инспекция установила факт невыполнения предписания в полном объеме.

Мировой судья в постановлении от 26.01.2016 признал Общество виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей. Общество платежным поручением от 16.05.2016 N 168 уплатило указанный штраф.

Посчитав, что расходы на уплату штрафа, являются для Общества убытками, которые оно понесло в результате нарушения Предприятием условий агентского договора, истец обратился с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд округа принял постановление на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Как установлено в пунктах 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего кодекса.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что Предприятие в спорный период на основании агентского договора от 25.08.2014 N 9 систематически совершало юридические действия по начислению платы за соответствующие коммунальные услуги собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества; в нарушение пункта 2.1.6 агентского договора Предприятие не исполнило в полном объеме обязанность по внесению изменений в квитанции-извещения, выставляемые гражданам-потребителям. В результате нарушения Предприятием условий агентского договора Общество понесло расходы в виде уплаты штрафа.

Суды обеих инстанций правомерно отклонили довод Предприятия о незаключенности агентского договора от 25.08.2014 N 9, поскольку установили, что Предприятие систематически выполняло поручения Общества по начислению платы за коммунальные услуги. Кроме того, в материалах дела отсутствует протокол разногласий к агентскому договору.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд округа согласен. Переоценка исследованных доказательств и установленных судами фактических обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно с учетом конкретных обстоятельств дела, установленных ими.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов в любом случае, суд округа не выявил.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19.05.2017 по делу N А31-9288/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева