Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 19 мая 2017 г. N 02АП-2944/17

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3594/17 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

19 мая 2017 г.

Дело N А31-9288/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А.,

судей Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

при участии в судебном заседании представителей ответчиков МУП города Костромы "Костромагорводоканал" - Коржавиной Н.А., по доверенности от 09.01.2017; АО "ЕИРКЦ" - Боцок Е.И., по доверенности от 01.01.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу N А31-9288/2016, принятое судом в составе судьи Мофа В.Д.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (ОГРН 1094401000858; ИНН 4401098304)

к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (ОГРН 1024400535356; ИНН 4401000622), акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (ОГРН 1084401010924; ИНН 4401095504)

о взыскании убытков,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Юбилейный 2007" (далее - Общество) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к муниципальному унитарному предприятию города Костромы "Костромагорводоканал" (далее - Предприятие, заявитель), акционерному обществу "Единый информационный расчетно-консультационный центр" (далее - Центр) о взыскании убытков в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 исковые требования удовлетворены: с Предприятия в пользу Общества взысканы убытки в сумме 100 000 руб., 4 000 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины; в удовлетворении иска к Центру отказано.

Предприятие с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, исполнителем коммунальных услуг является Общество, и обязанность по начислению платы за коммунальные услуги возникла у него с момента принятия собственниками решения о выборе данной управляющей организации. Общество не приняло на себя обязательства по начислению платы за коммунальные услуги; до настоящего времени начисление платы за услуги холодного водоснабжения и водоотведения производит Предприятие, поручая данные функции своему агенту - Центру. Кроме того, существенные условия по агентскому договору не согласованы, поскольку Предприятием не подписан протокол разногласий. Принятое собственниками дома на общем собрании решение о внесении платы за коммунальные услуги напрямую ресурсоснабжающей организации не снимает с Общества обязанности по произведению начислений за коммунальные услуги и не ставит в зависимость от действий ресурсоснабжающей организации исполнение предписания.

Отзыв на апелляционную жалобу лица, участвующие в деле, не представили. В судебном заседании представитель Предприятия поддержал доводы жалобы, представитель Центра поддержал требования Предприятия.

Истец явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является управляющей организацией многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Кострома, микрорайон Давыдовский-3, д. 34 (далее - многоквартирный дом).

27 июля 2009 года между Предприятием (принципал) и Центром (агент) заключен агентский договор на организацию работ по ведению аналитического учета и начислению платы за приобретенные коммунальные услуги (Т.1, л.д. 117-118).

Между Предприятием (организация) и Обществом (абонент) в судебном порядке заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 25.03.2014 N 0496 (Т. 1, л.д. 20-52).

Направленный Предприятием (агентом) Обществу (принципалу) агентский договор от 25.08.2014 N 9 (далее - агентский договор, Т. 2, л.д. 8-10), истец подписал с протоколом разногласий. Согласно пункту 1.1 агентского договора принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала юридические и иные действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала по договорам управления многоквартирными домами, и совершать все необходимые действия, связанные с исполнением договора, а принципал обязуется оплачивать агенту агентское вознаграждение.

В обязанности агента входит, в том числе, обязанность при получении информации от принципала, касающейся порядка начисления платы за коммунальные услуги холодного водоснабжения и водоотведения, вносить соответствующие изменения, дополнения (пункт 2.1.6 агентского договора).

Агент имеет право для выполнения поручений, указанных в пунктах 1.1, 2.1.4, 2.1.6, 2.1.8 договора, привлекать третьих лиц, в том числе путем заключения субагентского договора (пункт 2.2.1 агентского договора).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 4.2 агентского договора).

Договор вступает в силу с момента подписания и заключен на неопределенный срок (пункт 6.4 агентского договора).

В результате проверки деятельности Общества Государственной жилищной инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 122-36 от 16.10.2015 (Т. 1, л.д. 68-71). В акте отражены выявленные нарушения обязательных требований к определению размера и внесению платы за коммунальные услуги: в нарушение абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354 Обществом произведено начисление платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (компонент - подогрев) собственникам помещений N 21, 41, 113, за холодное водоснабжение - собственнику помещения N 41 многоквартирного дома в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды.

Государственной жилищной инспекцией в отношении Общества вынесено предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований по определению размера и внесению платы за коммунальные услуги от 16.10.2015 N 88-36 (далее - предписание от 16.10.2015 N 88-36, Т. 1, л.д. 72), согласно которому необходимо в срок до 04.12.2015:

1) устранить нарушение абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354, выразившееся в начислении платы за горячее водоснабжение на общедомовые нужды (компонент - подогрев) в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственникам помещений N 21, 41, 113 многоквартирного дома;

2) устранить нарушение абз. 2, 3 п. 44 Правил N 354, выразившееся в начисление платы за холодное водоснабжение на общедомовые нужды в объемах, превышающих утвержденный норматив потребления коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, собственнику помещения N 41 многоквартирного дома.

Общество направило в адрес Предприятия письмо от 13.10.2015 N 605 (Т. 1, л.д. 67), в котором сообщило, что собственниками помещений многоквартирного дома не принималось решения о распределении объема коммунальной услуги (холодное водоснабжение) в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из норматива потребления коммунальной услуги, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого помещения. Общество указало на необходимость включения в платежные документы требования об оплате объема

данной коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, в соответствии с пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг в пределах утвержденного норматива. Вместе с письмом Общество направило копию предписания от 16.10.2015 N 88-36, которые получены Предприятием 03.11.2015.

03 ноября 2015 года состоялось общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (протокол от 03.11.2015; Т. 1, л.д. 103-104). По второму вопросу повестки дня принято решение: вносить плату за предоставляемые коммунальные услуги, в том числе на общедомовые нужды, напрямую ресурсоснабжающей организации.

11 ноября 2015 года ФГУП "Почта России" приняло от Центра для рассылки собственникам помещений многоквартирного дома платежные документы, содержащие требование об оплате сверхнормативного объема холодной воды, расходованной на общедомовые нужды (Т. 2, л.д. 12).

Предприятие направило Центру письмо от 24.11.2015 N 10/4950, в котором просило с октября 2015 года вести начисление платежей за коммунальную услугу "холодное водоснабжение на общедомовые нужды" исходя из нормативов для собственников помещений многоквартирного дома, а также предоставить сведения о размере превышения объема указанной коммунальной услуги за октябрь 2015 года (Т. 1, л.д. 116).

В результате повторной проверки деятельности Общества Государственной жилищной инспекцией составлен акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя N 163-36 от 07.12.2015 (Т. 1, л.д. 73-75), согласно которому пункт 2 предписания от 16.10.2015 N 88-36 не выполнен.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Свердловского судебного района города Костромы Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 24 статьи 19.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. (Т. 1, л.д. 76-79).

Платежным поручением от 16.05.2016 N 168 Общество уплатило штраф в указанном размере (Т. 1, л.д. 80).

Общество направило Предприятию письмо от 20.07.2016 N 1556, в котором предложило возместить убытки в размере 100 000 руб., возникшие вследствие уплаты штрафа (Т. 1, л.д.81-82).

Полагая, что оплаченный штраф является убытками, которые возникли по вине Предприятия, Общество обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ответчиков, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала (статья 1005 ГК РФ).

Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

В соответствии с абзацем 2 пункта 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановления Правительства РФ от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного исходя из нормативов потребления соответствующего коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, за исключением случаев, если общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на общедомовые нужды, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунального ресурса в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения.

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абзац 3 пункта 44 Правила N 354).

Как следует из материалов дела, агентским договором, заключенным Обществом и Предприятием, предусмотрена прямая обязанность Предприятия совершать юридические действия по начислению платы за коммунальные услуги по холодному водоснабжению и водоотведению собственникам (нанимателям) жилых помещений в многоквартирных домах, находящихся в управлении Общества. Обязанность по внесению изменений, полученных от Общества, при начислении платы за холодное водоснабжение согласно пункту 2.1.6 агентского договора, принадлежит Предприятию (агенту). Указанную обязанность агент своевременно не исполнил, что привело к неправильному начислению платежей за коммунальные услуги. Следовательно, Предприятием нарушены обязательства, предусмотренные агентским договором.

При повторной проверке Государственной жилищной инспекцией выявилось, что указанное нарушение не устранено, вследствие чего Общество привлечено к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 100 000 руб. Размер убытков, факт их несения Обществом подтверждается материалами дела.

Поскольку наложенный административный штраф непосредственно связан с неисполнением ответчиком (агентом) поручения истца (принципала) о порядке начисления количества воды на общедомовые нужды, убытки подлежат взысканию с Предприятия в пользу истца в порядке применения части 1 статьи 393 ГК РФ.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что решение, принятое собственниками жилых помещений многоквартирного дома, о внесении платы за коммунальные услуги, в том числе, на общедомовые нужды, непосредственно ресурсоснабжающей организации, правового значения в рамках настоящего спора не имеет.

Кроме того, заявитель жалобы указывает, что обязанности по агентскому договору у Предприятия не возникли, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Предприятие отмечает, что с его стороны не подписан протокол разногласий от 30.10.2014 к агентскому договору, представленный в материалы дела.

Между тем, материалами дела подтверждено, что истец давал поручения ответчику, и Предприятие исполняло законную обязанность истца по начислению платы за коммунальную услугу, то есть договор исполнялся сторонами спорного правоотношения, что исключает ссылки на его незаключенность в споре о ненадлежащем исполнении обязательства. Кроме того вопреки доводам заявителя протокол разногласий к агентскому договору материалы дела не содержат.

Относительно довода о заявителя жалобы о своевременном выполнении предписания от 16.10.2015 N 88-36 в части устранения нарушения в отношении помещения N 41 многоквартирного дома судом апелляционной инстанции установлено следующее.

Предписание Государственной жилищной инспекции от 16.10.2015 N 88-36 содержит два пункта: об устранении нарушения в начислении платы за горячее водоснабжение собственникам помещений N 21, 41, 113 многоквартирного дома и об устранении нарушения в начислении платы холодное водоснабжение собственнику помещения N 41.

Первый пункт указанного предписания исполнен, о чем свидетельствуют результаты повторной проверки, отраженные в акте проверки N 163-36 от 07.12.2015. Однако пункт второй предписания не выполнен. Учитывая, что Предприятие могло устранить оба нарушения, и одно из нарушений устранено, суд приходит к выводу, что у Предприятия была возможность своевременно устранить оба нарушения.

Резюмируя изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, приведенным заявителем. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 02.03.2017 по делу N А31-9288/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Костромы "Костромагорводоканал" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.А. Щелокаева

Судьи

Т.М. Поляшова Т.В. Чернигина