Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-2736/17 по делу N А43-1323/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А43-1323/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист":

Марголина В.Ю. (доверенность от 10.01.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу кредитора - международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд." на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, принятое судьями Кириловой Е.А., Протасовым Ю.В., Рубис Е.А., по делу N А43-1323/2016

по заявлению международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд."

о признании открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (ИНН: 5246009313, ОГРН: 1025201524435) несостоятельным (банкротом)

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Компания "Сирин" (далее - ООО "Компания "Сирин") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "Санаторий "Автомобилист" (далее - ОАО "Санаторий "Автомобилист", Общество; должник) несостоятельным (банкротом).

Требование кредитора основано на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Нижегородской области от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013 о взыскании с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу ООО "Компания "Сирин" 4 615 700 рублей задолженности по арендной плате и 46 078 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Суд определением от 29.08.2016 заменил ООО "Компания "Сирин", как заявителя (кредитора) в деле о банкротстве должника, на его правопреемника - международную предпринимательскую компанию "Пауэр Кроун Лтд." (далее - МПК "Пауэр Кроун Лтд.", Компания; кредитор).

Определением от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017, суд прекратил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Санаторий "Автомобилист" на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в связи с исполнением Обществом обязательств перед всеми кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, МПК "Пауэр Кроун Лтд." обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.12.2016 и постановление от 21.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель пояснил, что должник не удовлетворил требования кредитора, так как денежные средства не поступили на счет Компании.

По мнению заявителя кассационной жалобы, денежное обязательство может быть признано исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя, а не в день подачи соответствующего поручения в банк плательщика; преобразование денежной массы в вексельные обязательства третьего лица в данном случае заменяло платежное поручение, которое подлежало направлению Обществом в обслуживающий банк для выполнения распоряжения по перечислению денежных средств на расчетный счет кредитора.

В судебном заседании представитель ОАО "Санаторий "Автомобилист" отклонил доводы заявителя жалобы, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя должника, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Нижегородской области решением от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013 взыскал с ОАО "Санаторий "Автомобилист" в пользу ООО "Компания "Сирин" 4 615 700 рублей задолженности по арендной плате и 46 078 рублей 50 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

Неисполнение должником вступившего в законную силу решения суда от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013 послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о признании Общества несостоятельным (банкротом).

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве.

При прекращении производства по делу о банкротстве на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве применяются разъяснения, содержащиеся в абзаце 4 пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", а именно: в процедуре наблюдения прекращение производства по делу на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве возможно только после истечения срока для заявления требований (пункт 1 статьи 71 закона). Если к моменту рассмотрения судом в ходе любой процедуры банкротства вопроса о прекращении производства по делу по рассматриваемому основанию имеются предъявленные, но еще не рассмотренные требования, то для применения данных оснований достаточно удовлетворения требований кредиторов, уже включенных в реестр, и не требуется удовлетворение требований, не включенных в реестр требований кредиторов.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 24.05.2016 ввел в отношении ОАО "Санаторий "Автомобилист" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим должника Хремина Игоря Федоровича и включил требования ООО "Компания "Сирин" в размере 4 145 425 рублей в состав третьей очереди реестра требований кредиторов Общества; определением от 29.08.2016 заменил кредитора в деле о банкротстве должника на его правопреемника - МПК "Пауэр Кроун Лтд.".

На дату рассмотрения судом первой инстанции отчета временного управляющего Компания являлась единственным кредитором Общества, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

В подтверждение факта погашения требования кредитора должник ссылается на телеграмму, в которой Компания сообщила о намерении принять от ОАО "Санаторий "Автомобилист" векселей в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что ОАО "Санаторий "Автомобилист" и МПК "Пауэр Кроун Лтд." подписали акты приема-передачи векселей от 05.12.2016, из которых следует факт передачи должником во исполнение обязательств по оплате долга и принятие кредитором двух простых векселей публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - Банк) N ВГ 0109633 и ВГ 0109634 на общую сумму 4 145 425 рублей. Векселя содержат передаточную надпись об их оплате по приказу Компании. Акты приема-передачи векселей подписаны со стороны МПК "Пауэр Кроун Лтд." лицом, уполномоченным на получение денег, ценных бумаг и имущества, и заверены нотариально.

В статье 1 Федерального закона от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" определено, что на территории Российской Федерации применяется Положение о переводном и простом векселе, утвержденное постановлением Центрального исполнительного комитета СССР и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение о переводном и простом векселе).

Положением о переводном и простом векселе установлены требования к оформлению простого и переводного векселя и закреплена презумпция действительности прав, вытекающих из векселя, права векселедержателя предполагаются действительными и существующими.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 14/33 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" (далее - Постановление N 14/33) в случаях, когда соглашением сторон предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая сторона выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий. Обязанность должника уплатить денежную сумму может быть прекращена выдачей (передачей) или акцептом векселя на согласованных с кредитором условиях. В этом случае денежное обязательство по договору следует считать прекращенным на основании статьи 409 Гражданского кодекса Российской Федерации (отступное), если сторона, выдавшая (передавшая) вексель, не несет по нему ответственности, либо на основании статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (новация), если эта сторона принимает на себя ответственность по векселю.

Суды обеих инстанций установили, что в актах приема-передачи векселей от 05.12.2016 стороны согласовали необходимые для оплаты векселями условия, в том числе основания погашения задолженности, векселя Банка по форме и содержанию соответствуют требованиям Положения о переводном и простом векселе.

При таких обстоятельствах суды, принимая во внимание отсутствие в производстве требований иных кредиторов ОАО "Санаторий "Автомобилист", пришли к правильному выводу об удовлетворении должником всех требований кредиторов, включенных в реестр, и о необходимости прекращения производства по делу о несостоятельности Общества на основании абзаца 7 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Суд округа отклонил, как несостоятельную, ссылку заявителя жалобы на возможность признания денежного обязательства исполненным только в момент поступления денежных средств на счет получателя, поскольку стороны в актах приема-передачи векселей и в передаточной надписи на векселях согласовали, что обязательства ОАО "Санаторий "Автомобилист" по оплате долга обусловлено фактической передачей должником и принятием кредитором векселей Банка. Следовательно, с учетом разъяснений, данных в пункте 35 Постановления N 14/33, именно факт передачи Обществом Компании векселей следует квалифицировать в качестве момента исполнения и прекращения обязательства по оплате задолженности. Кроме того, необходимым условием получения по векселю надлежащего исполнения является предъявление его к оплате. В рассмотренном случае Компания вправе реализовать право кредитора путем предъявления векселей, переданных ОАО "Санаторий "Автомобилист" в счет погашения задолженности, установленной решением суда от 14.05.2015 по делу N А43-3838/2013, к оплате в Банк векселедателя. При этом действия (бездействие) Банка плательщика по перечислению соответствующей денежной суммы на счет получателя вытекают из правоотношений по исполнению обязательств Банка перед клиентом в рамках договора банковского счета и не имеют отношения к предмету настоящего спора.

Доводы заявителя жалобы основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2017 по делу N А43-1323/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу международной предпринимательской компании "Пауэр Кроун Лтд." - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.А. Ногтева

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова