Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4195/17 по делу N А29-1486/2017

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А29-1486/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича на решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Великоредчаниным О.Б., Кононовым П.И., по делу N А29-1486/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми

о привлечении арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича

к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Коми (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 28.03.2017 Арбитражному управляющему назначено наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение судами пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты и отказать Управлению в удовлетворении заявления. По мнению Арбитражного управляющего, в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, о чем свидетельствует сложившаяся судебная практика, которые суды необоснованно не приняли во внимание. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Управление в отзыве отклонило доводы жалобы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми от 18.06.2012 по делу N А29-9020/2011 общество с ограниченной ответственностью "Авантаж Форте" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Власова Н.В.

Определением суда от 27.08.2014 по делу N А29-9020/2011 утверждено мировое соглашение, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества прекращено.

Определением суда от 21.07.2015 удовлетворено заявление кредиторов индивидуального предпринимателя Нечаевой Т.С. и ЗАО "Реал контакт" о расторжении мирового соглашения. В отношении Общества введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Тимашков В.Ф.

Общество обратилось в Арбитражный суд Псковской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Псковской области от 01.10.2015 дело N А52-112/2015 передано по подсудности в Арбитражный суд Республики Коми. Определением суда от 27.10.2015 дело N А52-112/2015 и дело N А29-9020/2011 объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением номера N А29-9020/2011.

Управление при рассмотрении жалобы НО "Фонд "Союз юристов Республики Коми" (далее - Фонд) установило несоблюдении Арбитражным управляющим пункта 2 статьи 129 и пункта 2 статьи 134 Федерального закона N 127-ФЗ. В нарушение указанных норм Арбитражный управляющий не провел инвентаризацию дебиторской задолженности, принадлежащей Обществу, несвоевременно предъявил платежные поручения на перечисление задолженности в пользу Власовой Н.В. и Фонда к банковскому счету должника и нарушил очередность погашения текущих требований кредиторов.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол об административном правонарушении от 27.01.2017 N 00021117 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 20.3, 129, 133, 134 и 139 Федерального закона N 127-ФЗ, Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.06.1995 N 49 (далее - Указания N 49), суд первой инстанции и апелляционный суд пришли к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде 25 000 рублей штрафа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона N 127-ФЗ конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; включить сведения о результатах инвентаризации в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве (ЕФРСБ); привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Законом.

Порядок проведения инвентаризации закреплен в Указаниях N 49.

В силу положений статей 130, 131 Федерального закона N 127-ФЗ, пунктов 1.2 - 1.4 Указаний N 49 инвентаризации, оценке и включению в конкурсную массу подлежит все имущество должника, имеющееся на момент открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства. Все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. К имуществу, которое подлежит инвентаризации, в числе прочего относится и дебиторская задолженность.

Оценив материалы дела, суды установили, что в ходе конкурсного производства была выявлена дебиторская задолженность (ООО "Аванта" перед Обществом; исполнительные листы, подтверждающие наличие задолженности, направлены Арбитражному управляющему). Арбитражный управляющий инвентаризацию данного актива (дебиторской задолженности) не проводил, сведения об итогах инвентаризации на сайте ЕФРСБ не опубликовал, без проведения инвентаризации осуществил оценку рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о ненадлежащем исполнении Арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей по проведению инвентаризации имущества должника.

Довод заявителя жалобы об отсутствии у него обязанности проводить инвентаризацию, поскольку процедура конкурсного производства в отношении Общества была возобновлена в результате отмены мирового соглашения, отклоняется, как основанный на неверном толковании норм законодательства о банкротстве.

В статье 134 Федерального закона N 127-ФЗ (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений) установлено, что требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с Федеральным законом N 127-ФЗ является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам. Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Суды установили, что при наличии задолженности первой очереди перед Власовой Н.В. и второй очереди перед Фондом со счета должника списаны денежные средства в пользу погашения задолженности четвертой очереди и задолженность первой очереди более поздней календарной очередности.

Довод Арбитражного управляющего о том, что Власова Н.В. не сообщила актуальные банковские реквизиты для перечисления денежных средств, рассмотрен судами и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для нарушения очередности погашения требований. Доказательств того, что соответствующие реквизиты запрашивались в период осуществления расходов, Арбитражный управляющий не представил.

С учетом изложенного вывод судов о том, что Арбитражный управляющий нарушил требования законодательства о банкротстве, является верным.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на судебную практику по другим делам не может быть принята во внимание, поскольку в настоящем деле установлены иные фактические обстоятельства.

Выводы судов сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела, не противоречат им и не подлежат переоценке в суде кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд Республики Коми и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.06.2017 по делу N А29-1486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Тимашкова Владимира Федоровича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков