Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-4129/17 по делу N А79-4192/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А79-4192/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителя

от истца: Шурыгина А.Н. (доверенность от 13.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2017, принятое судьей Павловой О.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017, принятое судьями Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., Насоновой Н.А., по делу N А79-4192/2016

по иску публичного акционерного общества "Т Плюс" (ИНН: 6315376946, ОГРН: 1056315070350)

к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (ИНН: 2128000600, ОГРН: 1022101129896),

открытому акционерному обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" (ИНН: 6658017928, ОГРН: 1026602314320)

о взыскании убытков

и установил:

публичное акционерное общество "Т Плюс" (далее - ПАО "Т Плюс") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском к закрытому акционерному обществу "Чебоксарский электроаппаратный завод" (далее - ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод") и открытому акционерному обществу "Свердловский завод трансформаторов тока" (далее - ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", Общество) о взыскании 203 963 рублей убытков (стоимость новых приобретенных трансформаторов).

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 86, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению Общества, у судов отсутствовали основания для удовлетворения искового требования, поскольку истцом не соблюден претензионный (досудебный) порядок урегулирования спора с ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (претензия о возмещении ущерба в сумме 203 963 рублей в адрес Общества не направлялась). ПАО "Т Плюс" не доказало наличия совокупности условий, необходимой для привлечения ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" к ответственности в виде взыскания убытков. Материалами дела подтверждается, что причиной выхода из строя трансформатора явилось ненадлежащее выполнение ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" пусконаладочных работ (применение при проведении испытаний трансформатора повышенного напряжения - 45 500 вольт). Кроме того, экспертное заключение от 31.10.2016 N 431 является ненадлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение пункта 4 части 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в нем отсутствует запись о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе.

ПАО "Т Плюс" в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании возразили относительно доводов заявителя, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод", ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили.

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, в целях проведения в 2012 - 2013 годах реконструкции ЗРУ-35 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3 филиала "Марий Эл и Чувашии" открытое акционерное общество "ТГК-5" (правопредшественник открытого акционерного общества "Волжская ТГК", после переименования - ПАО "Т Плюс" - покупатель) и ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" (поставщик) заключили договор поставки от 11.09.2012 N 5200-FA060/02-002/0315-2012, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю трансформатор и предохранители (далее - продукция), а покупатель обязался принять и оплатить продукцию на условиях договора.

Согласно пункту 1.2 договора количество, ассортимент, сроки, цена каждой партии продукции определяется соответствующими спецификациями, которые подписываются обеими сторонами и являются приложениями к договору.

В спецификации (приложение 1 к договору) стороны согласовали, что поставке подлежат: трансформатор ТПЛ-35-3-600/5 0.5S УХЛ2 в количестве 6 штук; трансформатор ТПЛ-35-3-600/5 0.5 УХЛ 2 в количестве 6 штук; трансформатор ЗНОЛ-35-Ш-4 УХЛ 1 в количестве 6 штук; трансформатор ТОЛ-35 III-V-4 1500/5 УХЛ1 в количестве 12 штук.

Во исполнение условий договора ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" по товарным накладным от 16.10.2012 N 506727, от 30.10.2012 N 507149 поставило ПАО "Т Плюс" товар на общую сумму 2 396 527 рублей 56 копеек.

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (генеральный подрядчик) и ПАО "Т Плюс" (заказчик) заключили договор подряда от 26.11.2012 N 5200-FA050/05-004/0211-2012 на капитальное строительство с предоставлением материалов заказчиком, по условиям пункта 1.1 которого генеральный подрядчик обязался в предусмотренный пунктом 3.1 договора срок выполнить следующие работы: пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ЗРУ-35 Новочебоксарской ТЭЦ-3" для нужд филиала открытого акционерного общества "ТГК-5" "Марий Эл и Чувашии" собственными силами и средствами или силами и средствами привлеченных субподрядных организаций, с использованием своего оборудования и материалов заказчика, в соответствии с условиями договора, техническим заданием (приложение 1 к договору), локальной сметы (приложение 2 к договору), графиком производства работ (приложение 3 к договору).

ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" (во исполнение условий договора) выполнило пусконаладочные работы по объекту "Реконструкция ЗРУ-35 Новочебоксарской ТЭЦ-3" и передало их результат ПАО "Т Плюс" на основании акта о приемки выполненных работ от 29.12.2012 N 1 и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 29.12.2012 N 1.

По утверждению истца, в ячейке трансформаторов напряжения (ТН) ЗРУ-35 кВ Новочебоксарской ТЭЦ-3 в 02 чача 05 минут 16.04.2015 произошла авария.

Комиссия Новочебоксарской ТЭЦ-3 по результатам расследования причин аварии выявила внутреннее повреждение изоляции трасформаторов напряжения типа ЗНОЛ-35-Ш-4-УХЛ1, заводской номер 7436 фазы "С", заводской номер 7437 фазы "В", производства ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока"; в результате аварии вышли из строя без возможности последующего восстановления трансформаторы напряжения типа ЗНОЛ-35-Ш-4-УХЛ1 в количестве 2 штук, заводские номера 7436, 7437.

Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" направил ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" письмо от 21.04.2015 N 50500-26-00939-1 с требованием возместить ущерб в рамках гарантийных обязательств на оборудование, вышедшее из строя не по вине эксплуатирующей организации.

В письме от 05.05.2015 N 15-19/153 ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" указало, что выход из строя трансформаторов произошел по причине неправильно проведенных испытаний при выполнении пусконаладочных работ. В протоколах испытаний трансформаторов напряжения от 13.12.2012 N 4-1, от 12.12.2012 N 4-2 неверно указана величина нормального напряжения ТН, в результате чего неправильно подсчитана величина испытательного напряжения, и при испытании на трансформаторы было подано повышенное напряжение, что привело к порче оборудования. В результате проведенных с нарушениями испытаний ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" снимает гарантийные обязательства на испытанные ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" трансформаторы напряжения в количестве 6 штук.

Филиал "Марий Эл и Чувашии" ОАО "Волжская ТГК" и ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" направили ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" письма от 14.05.2015 N 50500-26-01233, от 23.06.2015 N 50500-26-1710 с требованием о возмещении ущерба.

В письме от 29.06.2015 N 247-16-442 ЗАО "Чебоксарский электроаппаратный завод" указало, что подача испытательного напряжения в процессе пусконаладочных работ не является причиной выхода из строя трансформаторов напряжения; вывод ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" о снятии гарантийных обязательств на трансформаторы напряжения является преждевременным.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ПАО "Т Плюс" в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии исходил из того, что истец доказал наличие совокупности условий, необходимой для привлечения ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" к ответственности в виде возмещения убытков.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 2 статьи 15 Кодекса определено, что под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно части 1 статьи 475 Кодекс, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения и других подобных недостатков), покупатель вправе потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Кодекса).

В пункте 1 статьи 476 Кодекса предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (пункт 2 статьи 476 Кодекса).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В целях установления причин выхода из строя трансформаторов суд в порядке, установленном в статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил Автономной некоммерческой организации "Негосударственный экспертный центр".

Согласно экспертному заключению от 31.10.2016 N 431, причиной выхода из строя трансформатора с заводским номером 7437 явилось наличие заводского дефекта изоляции (производственный брак), усиленного в результате испытаний повышенным напряжением, указанного в Руководстве по эксплуатации 1 ГГ.671 242.001 РЭ "Трансформаторы напряжения ЗНОЛ-35 (27) III" (далее - Руководство по эксплуатации). В протоколе испытания трансформатора от 12.12.2012 N 4-2 указано, что испытания электрической прочности изоляции проводились испытательным напряжением 45 500 вольт, что превышает допустимое значение 1,3 Цн и является нарушением требований Руководства по эксплуатации. Проведение испытаний повышенным напряжением промышленной частоты значением 45 500 вольт только усилило дефект (производственный брак), который впоследствии развился до критических значений, при которых стало возможным межвитковое замыкание в первичной обмотке с переходом его в однофазное замыкание на землю. Применение испытательного напряжения 45 500 вольт при проведении пусконаладочных работ не причинило вреда изоляции ввиду ее хороших изоляционных свойств (запаса прочности), однако могло повлиять на ее срок службы ввиду возможного накопления скрытых дефектов или усиления имеющихся. В случае наличия грубого заводского дефекта повреждение изоляции в результате приложенного при испытаниях повышенного напряжения значением 45500 вольт, должно было проявиться в ходе испытаний. В настоящее время отсутствует методика, позволяющая однозначно ответить на вопрос, в какой срок проявились бы повреждения электрооборудования при применении повышенного испытательного напряжения, превышающего значения. установленные заводом-изготовителем, в случае успешного проведения пусконаладочных испытаний. Применение в ходе пусконаладочных работ испытательного напряжения 45500 вольт (таблица N 5 протокола от 12.12.2012 N 4-2) не влияет на параметры сопротивления обмоток постоянному току, указанные в таблице N 6 протокола от 12.12.2012 N 4-2. По результатам значений сопротивления обмоток постоянному току, указанным в таблице N 6 протокола от 12.12.2012 N 4-2, не представляется возможным утверждать, что в паспортные данные трансформаторов напряжения таблицы N 3 протокола от 12.12.2012 N 4-2 ошибочно не внесено корректировочное значение корень из трех к номинальному напряжению 35000 вольт, что повлекло техническую ошибку о величине испытательного напряжения 45500 вольт (таблица N 5 протокола от 12.12.2012 N 4-2). Повреждение трансформатора с заводским номером 7437 явилось причиной выхода из строя трансформатора с заводским номером 7436.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе договоры поставки и подряда, товарные накладные, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения, акты расследования, протоколы испытаний, паспорта, руководство по эксплуатации, схемы, журнал учета, оперативный журнал, реестр технического отчета, письма, фотоматериалы, экспертное заключение, суды установили, что ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" передало ПАО "Т Плюс" трансформатор с производственным дефектом, который послужил одной из причин выхода из строя трансформаторов.

Данное фактическое обстоятельство не противоречит доказательствам по делу и не подлежит переоценке судом округа в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для отказа ПАО "Т Плюс" в удовлетворении иска и правомерно взыскали с ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" убытки в сумме 101 981 рубля 50 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что требование истца о взыскании 203 963 рублей убытков подлежало оставлению без рассмотрения ввиду несоблюдения ПАО "Т Плюс" досудебного порядка урегулирования спора, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку Общество не принимало участие в рассмотрении настоящего дела в Арбитражном суде Чувашской Республике - Чувашии на протяжении длительного периода времени (не направляло представителей, письменных отзывов на иск); не заявило ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка; представитель Общества в судебных заседаниях - 07.12.2016 и 06.02.2017 занимал активную позицию в споре, возражал против удовлетворения исковых требований по существу. Кроме того, ПАО "Т Плюс" 21.04.2015 направляло ОАО "Свердловский завод трансформаторов тока" претензионное письмо N 50500-26-00939-1 с требованием произвести замену дефектных трансформаторов типа ЗНОЛ-35-Ш-4 УХЛ-1. Ответчик не признал наличие вины в возникновении неисправностей, после чего ПАО "Т Плюс" само заменило трансформаторы и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Довод заявителя жалобы о том, что эксперт Фролов Д.А. не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах дела имеется собственноручная расписка (подписка) эксперта Фролова Д.А. об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (том 2, лист дела 120).

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили исковое требование ПАО "Т Плюс".

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 17.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 по делу N А79-4192/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Свердловский завод трансформаторов тока" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на открытое акционерное общество "Свердловский завод трансформаторов тока".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина