Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3690/17 по делу N А43-35191/2016

г. Нижний Новгород

21 сентября 2017 г.

Дело N А43-35191/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - страхового акционерного общества "ВСК" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017, принятое судьей Курашкиной С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьей Долговой Ж.А., по делу N А43-35191/2016

по иску индивидуального предпринимателя Мишина Ивана Викторовича (ОГРНИП: 312525205500010, ИНН: 524506933686)

к страховому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН: 1027700186062, ИНН: 7710026574),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Коновалов Михаил Владимирович и Барышева Лариса Петровна,

о взыскании убытков

и установил:

индивидуальный предприниматель Мишин Иван Викторович (далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу "ВСК" (далее - Общество) о взыскании 87 097 рублей страхового возмещения, 14 700 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 299 рублей 20 копеек стоимости телеграммы, 320 рублей убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, 15 444 рублей неустойки, начисленной с 05.08.2016 по 31.11.2016, 22 600 рублей финансовой санкции с 10.08.2016 по 30.11.2016, а также неустойки и финансовой санкции с 01.12.2016 по день вынесения решения суда.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 17.02.2017 в виде резолютивной части, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, удовлетворил исковые требования частично: взыскал с Общества в пользу Предпринимателя 87 097 рублей страхового возмещения, 14 700 рублей расходов на проведение независимой экспертизы, 299 рублей 20 копеек стоимости телеграммы, 320 рублей убытков, связанных с реализацией потерпевшим права на получение страхового возмещения, а также 26 268 рублей неустойки, начисленной с 05.08.2016 по 20.02.2017 (день вынесения решения суда), отказал в удовлетворении остальной части требований. Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 17.02.2017 и постановление от 13.06.2017 в части взыскания неустойки и расходов на проведение независимой экспертизы, принять в данной части новый судебный акт об отказе в иске.

Заявитель считает, что суд второй инстанции сделал неверный вывод о том, что в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и в Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от 19.09.2014 N 431-П, не содержится требования об обязательном предоставлении потерпевшим нотариально заверенных копий документов, приложенных к заявлению о страховом возмещении.

Кроме того, ответчик считает, что суд второй инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в незаконном составе и в отсутствие доказательств о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-35191/2016 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со вторым абзацем части 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются нарушения норм процессуального права, которые указаны в части 4 статьи 288 настоящего Кодекса в качестве оснований для отмены решения, постановления.

Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства. Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права окружной суд не проверяет в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" (далее - Постановление N 10) указано, что дела в порядке упрощенного производства рассматриваются по правилам искового производства с особенностями, установленными главой 21.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, судебные заседания по указанным делам не назначаются, в связи с чем лица, участвующие в деле, не извещаются о времени и месте судебного заседания, протоколирование в письменной форме и с использованием средств аудиозаписи не осуществляется, правила об отложении разбирательства дела (судебного разбирательства), о перерыве в судебном заседании, об объявлении судебного решения не применяются (статья 232.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 47 Постановления N 10).

Таким образом, доводы Общества о нарушении судом второй инстанции норм процессуального права, касающихся состава суда и извещения лиц, участвующих в деле, противоречат названным положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении N 10.

Окружной суд не установил нарушений процессуальных норм, несоблюдение которых влечет в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену обжалованных судебных актов.

Следовательно, не имеется оснований для отмены состоявшихся судебных актов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-35191/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

Е.В. Елисеева В.А. Ногтева