Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21 сентября 2017 г. N Ф01-3614/17 по делу N А28-4169/2017

 

г. Нижний Новгород

 

21 сентября 2017 г.

Дело N А28-4169/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 21.09.2017.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Ногтевой В.А.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" на определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017, принятое судьей Татаренковой Е.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А28-4169/2017

по иску открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981)

к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (ИНН: 4345358490, ОГРН: 1134345012592)

и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (ИНН 4345304991, ОГРН 1114345012429)

о признании сделки недействительной

и применении последствий недействительности сделки

и установил:

открытое акционерное общество "Энергосбыт Плюс" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Восточная энергетическая компания" (далее - Энергетическая компания) и обществу с ограниченной ответственностью "Кировский биохимический завод" (далее - Завод) о признании договора займа от 29.12.2004 притворной (ничтожной) сделкой и о применении последствий недействительности притворной сделки.

Арбитражный суд Кировской области определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, возвратил исковое заявление истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение и постановление, как принятые с нарушением норм процессуального права.

Заявитель полагает, что не требовалось соблюдения досудебного порядка урегулирования спора.

В отзыве на кассационную жалобу Энергетическая компания поддержала доводы заявителя, попросила обжалованные судебные акты отменить, кассационную жалобу -удовлетворить.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на дату подачи иска и принятия обжалованных судебных актов) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Установив, что настоящий спор между сторонами возник из гражданских правоотношений и не относится к прямо предусмотренным категориям споров, для которых досудебный порядок урегулирования не является обязательным, суд первой инстанции указал на необходимость представления в данном случае соответствующих доказательств, подтверждающих соблюдение обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Несоблюдение истцом обязательного претензионного порядка урегулирования спора в силу пункта 5 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явилось самостоятельным основанием для возвращения искового заявления.

Иное толкование заявителем положений закона не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Общество повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2017 принял иск Общества к производству, определением от 02.08.2017 окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

Таким образом, Общество реализовало право на судебную защиту, установленное в статье 46 Конституции Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не выявил.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации жалоба на определение суда о возвращении искового заявления государственной пошлиной не облагается в связи с чем уплаченная Обществом по платежному поручению от 11.07.2017 N 014114 государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кировской области от 27.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А28-4169/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Энергосбыт Плюс" - без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу "Энергосбыт Плюс" из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 11.07.2017 N 014114.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева
В.А. Ногтева

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Арбитражный суд Кировской области определением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, возвратил исковое заявление истцу в связи с несоблюдением им досудебного порядка урегулирования спора.

...

Суд кассационной инстанции отметил, что согласно сведениям, размещенным в информационном ресурсе "Картотека арбитражных дел", Общество повторно обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. Арбитражный суд Кировской области определением от 27.06.2017 принял иск Общества к производству, определением от 02.08.2017 окончил подготовку дела к судебному разбирательству.

Таким образом, Общество реализовало право на судебную защиту, установленное в статье 46 Конституции Российской Федерации."