Определение Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-4873/17 по делу N А28-13390/2015

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А28-13390/2015

Судья Прыткова В.П.,

рассмотрев кассационную жалобу Администрации города Кирова на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 по делу N А28-13390/2015,

установил:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" Пленкин Владимир Алексеевич обратился в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании недействительным соглашения о зачете от 16.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Теплоснабжающая компания" (далее - должник, ООО "Теплоснабжающая компания") и муниципальным унитарным предприятием "Водоканал" (далее - МУП "Водоканал") на сумму 25 000 000 рублей, и договора уступки права требования от 16.10.2015, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Киров" (далее -ООО "Газпром межрегионгаз Киров") и МУП "Водоканал", и применении последствий недействительности сделок в виде восстановления задолженности МУП "Водоканал" перед ООО "Теплоснабжающая компания" в сумме 25 000 000 рублей долга и восстановления задолженности ООО "Теплоснабжающая компания" перед ООО "Газпром межрегионгаз Киров" на сумму 25 000 000 рублей долга.

Определением Арбитражного суда Кировской области от 15.05.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Газпром межрегионгаз Киров" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Постановлением от 21.07.2017 суд апелляционной инстанции отменил определение суда первой инстанции в обжалуемой части.

Администрация города Кирова (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с жалобой на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017.

По мнению заявителя жалобы, данный судебный акт влияет на его права и обязанности как собственника имущества унитарного предприятия, не привлеченного к участию в деле.

Согласно части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные приказы, вынесенные арбитражным судом первой инстанции, решение арбитражного суда первой инстанции, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции могут быть обжалованы в порядке кассационного производства полностью или в части при условии, что иное не предусмотрено названным Кодексом, лицами, участвующими в деле, а также иными лицами в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Из пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует, что к лицам, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт, относятся лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и (или) резолютивной части судебного акта, в случае, если судебный акт принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

По смыслу названных процессуальных норм судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.

Из содержания обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции не усматривается, что данный судебный акт непосредственно затрагивает права и законные интересы Администрации города Кирова. Следовательно, на нее не распространяется действие статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а право на обжалование постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 21.07.2017 отсутствует.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при принятии кассационной жалобы установит, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке кассационного производства.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить кассационную жалобу от 11.09.2017 заявителю.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок.

Судья

В.П. Прыткова