Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22 сентября 2017 г. N Ф01-3171/17 по делу N А82-9208/2015

г. Нижний Новгород

22 сентября 2017 г.

Дело N А82-9208/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 22.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Елисеевой Е.В., Чиха А.Н.,

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" на решение Арбитражного суда Ярославской области 23.11.2016, принятое судьей Гущевым В.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, принятое судьями Барьяхтар И.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В., по делу N А82-9208/2015

по иску публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к открытому акционерному обществу "Автодизель" (ИНН: 7601000640, ОГРН: 1027600510761),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Ярославская электросетевая компания", Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2", общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт",

о взыскании задолженности

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (далее - ПАО "МРСК Центра", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Автодизель" (далее - Общество) о взыскании 23 741 687 рублей 83 копеек стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в апреле 2015 года.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Ярославская электросетевая компания" (далее - ООО "ЯрЭСК"), Департамент энергетики и регулирования тарифов Ярославской области, открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 2" (далее - ОАО "ТГК N 2") и общество с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт" (далее - ООО "Русэнергосбыт").

Суд первой инстанции решением от 23.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017, отказал ПАО "МРСК Центра" в удовлетворении исковых требований. При принятии судебных актов суды руководствовались статьями 8, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3 и 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), и Основами ценообразования в области регулирования цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования N 1178).

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Сетевая компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 23.11.2016 и постановление от 22.05.2017 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, при принятии судебных актов суды обеих инстанций допустили нарушение норм материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Так, суды не применили положения пункта 15 (4) Правил N 861, пункта 81 Основ ценообразования N 1178 и пункта 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания N 20-э/2). ПАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи Обществу как потребителю, помимо моносетевой организации (ООО "ЯРЭСК"); иная сетевая организация не может обеспечить электроснабжение исходя из существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2. Суды сделали неверные выводы о том, что Общество не имеет технологического присоединения к сетям ПАО "МРСК Центра" и что электрические сети Сетевой компании и прочих территориальных сетевых организаций (далее - ТСО) не используются для передачи электрической энергии Обществу, не учли как опосредованное, так и непосредственное присоединение сетей "МРСК Центра" (ТСО) к моносети (ООО "ЯрЭСК"), а также пришли к необоснованному выводу об отсутствии перетоков из сетей ПАО "МРСК Центра", имевшихся в спорный период.

Заявитель полагает, что в действиях Общества имеются признаки злоупотребления правом. Общество с 2015 года отказалось от оплаты услуг истцу по причине создания моносетевой организации (ООО "ЯрЭСК"). Сетевая компания полагает, что указанная ситуация была создана потребителем искусственно, с целью снизить стоимость услуг по передаче электрической энергии.

В отзыве на жалобу Общество не согласилось с доводами заявителя, просило оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Определением от 14.08.2017 рассмотрение кассационной жалобы откладывалось на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации до 15 часов 30 минут 18.09.2017.

На основании определения председателя судебного состава от 18.09.2017 в связи с отпуском судьи Жегловой О.Н. в рассмотрении кассационной жалобы произведена замена судьи Жегловой О.Н. на судью Чиха А.Н. После замены судьи рассмотрение дела начато сначала в силу части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в суд округа, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды, Компания является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих ей на праве собственности или ином законном основании объектов электросетевого хозяйства. Общество приобретает электроэнергию на основании договора купли-продажи электрической энергии от 03.02.2015 N КП-115/15, заключенного с ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация) (том 3, листы дела 13 - 15).

ООО "ЯрЭСК" является моносетевой организацией, обслуживающей преимущественно одного потребителя - ответчика.

Между ответчиком (потребитель) и ООО "ЯрЭСК" (сетевая организация) в редакции дополнительного соглашения от 03.02.2015 N 1 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 N 1/14, в соответствии с пунктом 2.1 которого сетевая организация обязуется оказывать потребителю услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральном законом основании, а потребитель обязуется оплачивать услуги сетевой организации в порядке, установленном договором.

В апреле 2015 года ООО "ЯрЭСК" оказало Обществу услуги по передаче электрической энергии в объеме 12 375,893 МВтч, что подтверждено актом от 30.04.2015 N 8.

По мнению истца, в апреле 2015 года Общество являлось потребителем, присоединенным к сетям Компании последовательно через сети территориальной сетевой организации ООО "ЯрЭСК", для которой установлен индивидуальный тариф как для территориальной сетевой организации, обслуживающей преимущественно одного потребителя - Общество, и через энергетические установки производителя электрической энергии ОАО "ТГК-2".

В соответствии с Приказом Департамента энергетики и регулирования тарифов Ярославской области от 29.12.2014 N 359-п/ээ об установлении единых (котловых) тарифов на услуги по передаче электрической энергии по распределительным электрическим сетям на территории Ярославской области в расчете единых (котловых) тарифов учтены плановые балансовые показатели Общества на 2015 год.

Истец полагает, что обеспечить электроснабжение потребителей на ГРУ 6 кВ в случае недостаточной выработки генераторов возможно только от сетей Компании передачей электроэнергии от ВЛ 110 кВ через трансформаторы связи на ГРУ 6 кВ, ссылаясь при этом на то, что трансформаторы в составе электрооборудования Ярославской ТЭЦ-2 по своим характеристикам обеспечивают переток электроэнергии не только с низкой (6 кВ) стороны на высокую (110 кВ), но и в обратном направлении. Границы балансовой принадлежности на ОРУ 110 кВ по Ярославской ТЭЦ-2 имеет только истец по ВЛ 110 кВ.

По мнению истца это свидетельствует об использовании его объектов электросетевого хозяйства для передачи электрической энергии и для обеспечения электроснабжения ответчика через энергетические установки Ярославской ТЭЦ- 2, принадлежащей ОАО "ТГК-2".

Переток электроэнергии из сетей истца на Ярославскую ТЭЦ-2 фиксируется ежемесячно, о чем свидетельствуют акты первичного учета электроэнергии. Данные перетоки из сетей истца необходимы для обеспечения электроснабжения потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ, в том числе для обеспечения Общества.

В определенные периоды нагрузка потребителей, подключенных на ГРУ 6 кВ Ярославской ТЭЦ-2 (в том числе Общества), может быть обеспечена только за счет перетоков от ВЛ-110 кВ Компании, что подтверждается балансом мощности на Ярославской ТЭЦ-2 ОАО "ТГК-2".

По мнению истца, на основании существующей схемы электрических соединений Ярославской ТЭЦ-2 только Компания как сетевая организация, объекты электросетевого хозяйства которой используются для передачи электрической энергии Общества как монопотребителю, помимо ООО "ЯрЭСК", может обеспечить электроснабжение Общества, в связи с чем Общество должно оплачивать услуги по передаче электроэнергии по единому (котловому) тарифу по наиболее высокому уровню напряжения, на котором объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электроэнергии (мощности) присоединены к электрическим сетям сетевой организации.

Компания письмом от 30.01.2015 N МР1-ЯР/22-2/363 направила Обществу оферту договора оказания услуг по передаче электроэнергии от 12.01.2015 N 41022276. Общество акцепт оферты не произвело.

Полагая, что ответчику в апреле 2015 года оказаны услуги по передаче электрической энергии, истец направил в адрес Общества акт об оказании услуг по передаче электрической энергии за апрель 2015 года в объеме 13 233,418 МВтч и счет-фактуру от 30.04.2015 N 7600/1800003859 на сумму 23 741 687 рублей 53 копейки.

В связи с неоплатой ответчиком оказанных, по мнению истца, услуг по передаче электрической энергии Компания обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим иском.

Ответчик отрицает факт оказания ему услуг истцом, ссылаясь на то, что энергопринимающие устройства Общества имеют непосредственное технологическое присоединение только к сетям ООО "ЯрЭСК" и получают электрическую энергию от производителя электрической энергии. Объекты электросетевого хозяйства истца не участвуют в передаче электрической энергии для Общества. Последнее как монопотребитель приобретает электроэнергию на основании договора купли-продажи электрической энергии от 03.02.2015 N КП-115/15, заключенного с ООО "Русэнергосбыт" (энергосбытовая организация). Услуги по передаче электрической энергии ответчику оказывает ООО "ЯрЭСК" (моносетевая организация) по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 23.12.2014 N 1/14.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, окружной суд принял постановление исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В приложении 3 к Основам ценообразования установлены критерии отнесения к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя. В частности, к таким организациям относятся территориальные сетевые организации, оказывающие услуги по передаче электрической энергии преимущественно одному потребителю или потребителям, входящим в одну группу лиц и (или) владеющим на праве собственности или ином законном основании энергопринимающими устройствами, которые используются ими в рамках единого технологического процесса.

Из статьи 3, пункта 2 статьи 26 Закона об электроэнергетике следует, что услуги по передаче электроэнергии - это комплекс организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей в соответствии с требованиями технических регламентов. Оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется в отношении точек поставки на розничном рынке на основании публичного договора возмездного оказания услуг, заключаемого потребителем самостоятельно или в его интересе обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой организацией).

Под единым технологическим процессом понимается совокупность взаимосвязанных технологических операций, обеспечивающих непрерывный производственный процесс основной производственной деятельности соответствующей организации, и направленных на производство товаров, выполнение работ, оказание услуг.

При рассмотрении дела А82-7115/2015, в рамках которого с ответчика взыскивалась задолженность за период с января по март 2015 года, была рассмотрена схема присоединения Общества к электрическим сетям, и были установлены следующие обстоятельства, не подлежащие в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторному доказыванию при рассмотрении дел с участием тех же лиц: энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО "ЯрЭСК", не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО "ЯрЭСК" не имеет. Весь объем потребленной электрической энергии Общество получает через сети ООО "ЯрЭСК".

В силу пункта 5 Правил N 861 под опосредованным присоединением понимается присоединение энергопринимающих устройств потребителя электрической энергии к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, объекты электросетевого хозяйства лиц, не оказывающих услуги по передаче электрической энергии, или бесхозяйные объекты электросетевого хозяйства, которые имеют непосредственное присоединение к сетям сетевых организаций. Общество не имеет опосредованного присоединения к сетям Компании.

В пункте 6 Правил N 861 закреплено, что собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения настоящих Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

Согласно пункту 8 Правил N 861 в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед потребителями услуг (покупателями и продавцами электрической энергии) сетевая организация заключает договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, находящимся в собственности данной сетевой организации или на ином законном основании (далее - смежные сетевые организации), в соответствии с разделом III настоящих Правил.

Расчеты за услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, с потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к территориальным сетевым организациям, соответствующим критериям, предусмотренным в приложении 3 к Основам ценообразования N 1178, осуществляются по единым (котловым) тарифам и ценам (тарифам) на услуги по передаче электрической энергии для сетевых организаций, обслуживающих преимущественно одного потребителя (последний абзац пункта 81 Основ ценообразования N 1178).

Согласно пункту 2 Правил N 861 объем взаимных обязательств сторон при оказании услуг по передаче электрической энергии определяется в точке поставки, расположенной на границе балансовой принадлежности энергопринимающих устройств, определенной в акте разграничения балансовой принадлежности электросетей, а до составления в установленном порядке акта разграничения балансовой принадлежности электросетей - в точке присоединения энергопринимающего устройства (объекта электроэнергетики).

Применительно к смежным сетевым организациям услуга предоставляется в точках поставки, соответствующих точкам присоединения объектов электросетевого хозяйства одной сетевой организации к объектам другой сетевой организации (пункт 34 Правил N 861).

Пунктом 15 (4) Правил N 861 определено, что в случае, если сетевая организация, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства потребителя, соответствует установленным Правительством Российской Федерации критериям отнесения территориальных сетевых организаций к сетевым организациям, обслуживающим преимущественно одного потребителя. Потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии указанной сетевой организации по установленному для нее тарифу и услуги по передаче электрической энергии прочим сетевым организациям, объекты электросетевого хозяйства которых используются для передачи электрической энергии такому потребителю.

С учетом фактической схемы присоединения Общества к электрическим сетям также не может быть признана обоснованной ссылка заявителя на пункт 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 N 20-э/2, так как энергопринимающие устройства Общества не имеют присоединения к сетям Компании непосредственно через энергетические установки производителя.

Судами нижестоящих инстанций было установлено, что объем потребленный ответчиком электрической энергии не превышал объем генерации ТЭЦ.

Следовательно, факт оказания услуг истцом ответчику не нашел подтверждения, ввиду чего исковые требования не могут быть признаны обоснованными.

Указанный подход соответствует позиции, изложенной в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 04.09.2017 по делу N 301-ЭС17-11450.

Кроме того, заявитель ссылался на злоупотребление правом со стороны ответчика, указав, что ситуация, при которой ООО "ЯрЭСК" передает электроэнергию для Общества по его же оборудованию, переданному ООО "ЯрЭСК" в аренду, создана искусственно и с единственной целью - снизить размер оплаты услуг по передаче электроэнергии.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

По положениям пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, явно свидетельствующих, что передача принадлежащего ответчику электросетевого оборудования в аренду ООО "ЯрЭСК" и заключение с последним ответчиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии очевидно направлено на причинение вреда (убытков) Компании, в материалы дела представлено не было.

Оснований для выводов о том, что целью совершенных ответчиком сделок являлось, в итоге, в обход действующего законодательства и тарифного решения путем искусственного манипулирования объектами электросетевого хозяйства снижение стоимости услуг по передаче электроэнергии, у судебной коллегии не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установили, что энергопринимающие устройства Общества, присоединенные к сетям ООО "ЯрЭСК" как моносетевой организации, не имеют технологического присоединения к сетям иных сетевых организаций. Точки поставки моносетевой организации расположены на границе балансовой принадлежности с производителем электроэнергии. Общих границ разграничения балансовой принадлежности с иными территориальными сетевыми организациями ООО "ЯрЭСК" не имеет. Весь объем потребленной в спорный период электрической энергии Общество получило через сети ООО "ЯрЭСК".

Сведения, использованные истцом при расчете объема и стоимости оказанных услуг, не подтверждены надлежащими и достоверными доказательствами. Потребление электрической энергии Обществом и прочими потребителями за спорный период полностью покрывалось генерацией Ярославской ТЭЦ-2, а потребление на собственные нужды станции ОАО "ТГК-2" обеспечивалось сальдо-перетоком из сетей ПАО "МРСК Центра" 110 кВ и покрытием недостающего объема собственной генерацией Ярославской ТЭЦ-2. Превышение потребления перетоков ОАО "ТГК-2" для собственных нужд отсутствовало.

Суды обеих инстанций не установили наличия признаков злоупотребления правом со стороны Общества и ООО "ЯрЭСК".

Судебные инстанции обоснованно учли, что в настоящем деле доказыванию подлежат факты перетока электроэнергии в сети монопотребителя и, соответственно, оказания услуг по передаче электрической энергии, поскольку монопотребитель оплачивает электроэнергию по единому котловому тарифу в пользу территориальной сетевой организации только в случае, если объекты электросетевого хозяйства такой сетевой организации используются для передачи электроэнергии монопотребителю. Потребитель не должен оплачивать услуги, которые он не получал.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон, участников регулируемых государством отношений и учитывая схему электроснабжения ответчика в спорный период, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 23.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.05.2017 по делу N А82-9208/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

Е.В. Елисеева А.Н. Чих