Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф01-4007/17 по делу N А31-3703/2017

г. Нижний Новгород

25 сентября 2017 г.

Дело N А31-3703/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 25.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Прытковой В.П., Трубниковой Е.Ю.

при участии представителя

от публичного акционерного общества "Совкомбанк":

Пирогова Д.Л. по доверенности от 29.06.2017 N 610

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - публичного акционерного общества "Совкомбанк" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Поляковой С.Г., Тетерваком А.В., по делу N А31-3703/2017 Арбитражного суда Костромской области

по иску муниципального учреждения "Городская Служба Единого Заказчика" (ИНН: 7106046946, ОГРН: 1027100756132)

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (ИНН: 4401116480, ОГРН: 1144400000425)

о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек по банковской гарантии

и установил:

муниципальное учреждение "Городская Служба Единого Заказчика" (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - Банк) о взыскании 4 331 789 рублей 92 копеек по банковской гарантии.

Арбитражный суд Костромской области определением от 21.04.2017 отказал в принятии искового заявления к производству на основании пункта 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 23.06.2017 отменил определение от 21.04.2017 и направил вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что основания иска по настоящему делу и по делу N А31-10514/2016 не идентичны.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 23.06.2017 и оставить в силе определение от 21.04.2017.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что предмет и основание иска по настоящему делу идентичны предмету и основанию иска по делу N А31-10514/2016, по которому в постановлении от 31.03.2017 суд апелляционной инстанции отказал Учреждению в удовлетворении иска к Банку о взыскании платежа по банковской гарантии. Кассатор указал, что нарушение условий контракта, побудившее Учреждение обратиться к Банку с требованием совершить платеж по банковской гарантии, аналогично нарушению контракта, в связи с которым Учреждение обращалось к Банку с требованиями о платеже по банковской гарантии, правомерность отказа в удовлетворении которых исследовалась в деле N А31-10514/2016.

В заседании представитель Банка поддержал позицию, изложенную в кассационной жалобе.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А31-3703/2017 Арбитражного суда Костромской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Костромской области решением от 10.01.2017 по делу N А31-10514/2017 удовлетворил иск Учреждения к Банку о взыскании 4 336 121 рубля по банковской гарантии и 4331 рубля 08 копеек неустойки. Суд исходил из того, что истец представил необходимые документы, предусмотренные банковской гарантией, в связи с чем у Банка отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований Учреждения от 10.12.2015 N 1932, от 15.01.2016 N 27 и от 13.05.2016 N 509 об осуществлении платежа по банковской гарантии.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 31.03.2017 отменил решение 10.01.2017 и отказал Учреждению в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что к требованиям Учреждения не был приложен расчет, предусмотренный условиями банковской гарантии.

Учреждение направило в Банк требование от 20.12.2016 N 1610 о выплате денежных средств по банковской гарантии, к которому приложило расчет.

Банк в письме от 11.01.2017 отказал в платеже по банковской гарантии, что явилось основанием для обращения Учреждения с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя ответчика, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии искового заявления, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом основание иска составляют юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как правомерно указал суд второй инстанции, Учреждение в исковом заявлении по настоящему делу ссылается на неправомерный отказ Банка в осуществлении выплаты по гарантии в ответ на требование Учреждения от 20.12.2016 N 1610 (письмо от 11.01.2017), в то время как в деле N А31-10514/2017 Учреждение мотивировало иск незаконным отказом Банка в выплате платежа по банковской гарантии на требования от 10.12.2015 N 1932, от 15.01.2016 N 27 и от 13.05.2016 N 509. Законодательство не устанавливает запрет бенефициару в повторном обращении к Банку с требованием после устранения выявленного гарантом нарушения требований, предъявляемых к перечню документов, представляемых заказчиком Банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, существовавших на дату принятия обжалованного постановления, суд второй инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении искового заявления не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А31-3703/2017 Арбитражного суда Костромской области оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Совкомбанк" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.П. Прыткова Е.Ю. Трубникова