Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 25 сентября 2017 г. N Ф01-3705/17 по делу N А43-4030/2016

г. Нижний Новгород

25 сентября 2017 г.

Дело N А43-4030/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от заявителей - Лазаревой И.В. (паспорт),

от ОАО "Нижегородкапстрой" - Вороновой Т.А. (доверенность от 17.07.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителей - Лазаревой Ирины Константиновны и Лазарева Михаила Васильевича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017, принятое судьей Созиновой М.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Рубис Е.А., Протасовым Ю.В., Кирилловой Е.А., по делу N А43-4030/2016

по заявлению Лазаревой Ирины Константиновны и Лазарева Михаила Васильевича

к открытому акционерному обществу "Нижегородкапстрой" (ИНН: 5260159835, ОГРН: 1055238182317)

о признании права собственности на нежилое помещение

и установил:

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 25.01.2017 по делу N А43-4030/2016 признал открытое акционерное общество "Нижегородкапстрой" (далее - ОАО "Нижегородкапстрой") несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, конкурсным управляющим утвердил Османову Венеру Тельмановну.

В соответствии со статьей 201.8 Федерального закона Российской Федерации от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон N 127) "О несостоятельности (банкротстве)" Лазарева Ирина Константиновна и Лазарев Михаил Васильевич обратились в суд с заявлением о признании права собственности на нежилое помещения П. 1 площадью 56,68 квадратного метра в многоквартирном жилом доме 4А, расположенном по строительному адресу: Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, квартал в границах улиц Ванеева, Генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, и о разрешении регистрации права собственности.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 27.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, отказал в удовлетворении заявления Лазаревой И.К. и Лазарева М.В.

Руководствуясь статьями 5, 32, 71, 100, 131, 134, 142, 20.1, 201.4 - 201.8, 201.11 Закона N 127, статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", суд пришел к выводу, что предпочтительное удовлетворение требований заявителя перед требованиями других кредиторов как по денежным, так и по аналогичным неденежным обязательствам в случае удовлетворения заявленных требований, очевидно, а потому предъявление требований о признании права собственности в процедуре наблюдения значения не имеет.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Лазарева И.В. и Лазарев М.В. обратились в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просят отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявители полагают, что суд ошибочно не усмотрел правовых оснований для отмены оспоренных судебных актов и неправомерно не применил к спорным правоотношениям подпункт 5 пункта 1 статьи 201.8 Закона N 127, статьи 218 и 219 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации"; отмечает, что дом сдан в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения, спорное требование является текущим; при рассмотрении настоящего спора суд не учел судебную практику по аналогичной категории дел.

В судебном заседании Лазарева И.В. поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Нижегородкапстрой" возразил против доводов кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Лазарев М.В. не обеспечил явку представителя в кассационную инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав Лазареву И.В. и ОАО "Нижегородкапстрой", окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, 24.09.2012 ОАО "Нижегородкапстрой" (застройщик) и ООО "Росстрой-НН" (участник) долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома 2-12-09-24/БГ4А/3, предметом которого является строительство застройщиком жилого дома N 4 А. расположенного по строительному адресу; Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, передача ООО "Росстрой-НН" объектов долевого строительства (недвижимого имущества), указанных в приложении 1 к договору.

ООО "Росстрой-НН", с одной стороны, и Лазарева И.К. и Лазарев М.В., с другой стороны, заключили договор от 26.12.2013 уступки права требования по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома, согласно которому право требования передачи в собственность объекта недвижимого имущества - нежилого помещения, расположенного по строительному адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом 4А, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке П1, состоящего из двух комнат, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,7 квадратного метра, переходит к Лазаревой И.К. и Лазареву М.В.

Стоимость права требования по договору уступки права требования от 26.12.2013 недвижимого имущества - нежилого помещения составляла 2 380 560 рублей, оплата произведена платежным поручением от 26.12.2013 N 454759.

Срок передачи недвижимого имущества - нежилого помещения согласно пункту 5.1. договора участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома предусмотрен в 1 квартале 2014 года.

Строительство многоквартирного жилого дома 4а (по генплану) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2016 N 52-RU52303000-27/1095р-2012) и ему присвоен адрес: Российская Федерация, Нижегородская область, город Нижний Новгород, Советский район, бульвар 60-летия Октября, дом 23, корпус 4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.11.2016 удовлетворено ходатайство временного управляющего о передаче участникам строительства жилых помещений в многоквартирном доме, строительство которого завершено.

Должником недвижимое имущество - нежилое помещение, расположенное по строительному адресу: Нижегородская обл., г. Нижний Новгород, Советский район, 2-я очередь застройки территории в границах улиц Ванеева, генерала Штеменко, бульвар 60 лет Октября, дом 4А, секция 4, этаж 1, с условным номером на площадке П1, состоящего из двух комнат, проектной площадью (с учетом балконов и лоджий) 56,7 квадратного метра заявителям не передан.

Лазарева И.К. и Лазарев М.В., полагая, что в условиях сдачи дома в эксплуатацию после введения процедуры наблюдения их требование является текущим, обратились в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона 127 и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.8 Закона N 127 с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного настоящей статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению имущественные требования неденежного характера других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе согласно подпункту 1 пункта 1 названной статьи - о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, согласно подпункту 5 пункта 1 -требования о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность.

Из материалов дела усматривается, что разрешение на ввод в эксплуатацию выдано ОАО "Нижегородкапстрой" 22.06.2016 (после введения процедуры наблюдения), акт приема-передачи между застройщиком и участником строительства не подписан, участнику строительства нежилое помещение фактически не передавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона N 127 под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Срок передачи нежилого помещения установленного договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N 2-12-09-24/БГ4А/3, установлен в 1 квартале 2014 года.

Суд установил, что фактически строительство многоквартирного жилого дома N 4а (по генплану) завершено (разрешение на ввод в эксплуатацию от 22.06.2016 N 52-RU52303000-27/1095р-2012 года) в процедуре наблюдения.

В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что требование заявителей не является текущим.

В статьях 201.4 - 201.7 Закона N 127 предусматрено право участников строительства предъявлять к должнику-застройщику как требования о передаче жилых помещений, так и денежные требования, что влечет за собой ведение двух реестров: реестра требований о передаче жилых помещений и реестра денежных требований.

В силу параграфа 7 главы IX Закона N 127 пункт 1 статьи 201.8 данного закона не применим к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.

Общий порядок погашения требований кредиторов по правилам статей 134, 142 и 201.9 Закона N 217 заключается в установлении определенной очередности требований кредиторов на основании принципов последовательности и пропорциональности.

Согласно требованиям абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона N 127 с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В пункте 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 указанного закона.

В связи с приведенными обстоятельствами суд правомерно рассмотрел заявление Лазаревых в рамках дела о банкротстве и пришел к правильному выводу о том, что удовлетворение требования о признании права собственности одного кредитора исключит имущество из конкурсной массы и нарушит принципы очередности и пропорциональности удовлетворения требований других кредиторов, поэтому обоснованно отказал в удовлетворении заявления указанных лиц.

Суд кассационной инстанции не принял во внимание доводы заявителей, поскольку они основаны на неправильном понимании сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Ссылку заявителей на судебную практику суд округа отклонил, как несостоятельную, поскольку она сводится к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права; выводы арбитражных судов, сформулированные в рамках названных дел, основаны на иных обстоятельствах, отличных от обстоятельств настоящего дела.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы судом не рассматривался, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче кассационной жалобы на определение по данной категории дел не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А43-4030/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Лазаревой Ирины Константиновны и Лазарева Михаила Васильевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов