Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4293/17 по делу N А79-12711/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А79-12711/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от заявителя: Семеновой Н.Ю. (доверенность от 28.04.2017 N 59),

от заинтересованного лица: Железиной Л.А. (доверенность от 10.01.2017 N 01-46/106)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2017, принятое судьей Красновым А.М., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., Смирновой И.А., по делу N А79-12711/2016

по заявлению Министерства юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики

о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии от 07.12.2016 по делу N 62-РНП-2016,

и установил:

Министерство юстиции и имущественных отношений Чувашской Республики (далее - Минюст Чувашии, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии (далее - Управление, антимонопольный орган) от 07.12.2016 по делу N 62-РНП-2016 об отказе во включении в Реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (пункт 1); о наличии в действиях заказчика Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям нарушения положений частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (пункт 2).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" (далее - ООО "Городская коллегия оценщиков", Общество).

Решением суда первой инстанции от 24.03.2017 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал антимонопольный орган включить сведения в отношении общества с ограниченной ответственностью "Городская коллегия оценщиков" в Реестр недобросовестных поставщиков.

Постановлением апелляционной инстанции от 26.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Управление не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Заявитель считает, что суды неправильно применили положения Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), сделали выводы, не соответствующие обстоятельствам дела. По его мнению, заказчик нарушил установленный действующим законодательством порядок расторжения контракта, в связи с чем информация в отношении ООО "Городская коллегия оценщиков" не подлежала включению в Реестр недобросовестных поставщиков. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Министерство в отзыве и его представитель в судебном заседании возразили против доводов заявителя.

ООО "Городская коллегия оценщиков", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в судебное заседание не направило, отзыв не представило.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.05.2016 в 07 часов 27 минут Государственная служба Чувашской Республики по конкурентной политике и тарифам (уполномоченный орган) разместила на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок извещение N 0115200001116001172 о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики. Начальная (максимальная) цена контракта составила 131 922 рубля.

Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 24.05.2016 победителем аукциона признано ООО "Городская коллегия оценщиков".

Государственный комитет Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям (заказчик) (в настоящее время - Минюст России) и ООО "Городская коллегия оценщиков" (исполнитель) заключили государственный контракт от 04.06.2016 N 0115200001116001172 61803 на оказание услуг по оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики.

По условиям государственного контракта ООО "Городская коллегия оценщиков" (исполнитель) обязуется оказать услуги, объем, содержание и качество которых определены Техническим заданием на оценку рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики (приложение N 1 к контракту), и сдать их результат заказчику в установленные настоящим контрактом сроки, а заказчик обязуется принять результат оказания услуг и оплатить его в порядке, предусмотренном контрактом (пункт 1.1 контракта).

Результатом оказания услуг по настоящему контракту являются отчеты об оценке рыночной стоимости государственного имущества Чувашской Республики - объектов, указанных в приложении N 1 к контракту, в одном экземпляре в сброшюрованном виде и на электронном носителе, с фотографиями объектов оценки в цветном изображении (пункт 1.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта исполнитель обязан оказать услуги, указанные в пункте 1.1, и передать результат оказания услуг заказчику в течение 30 календарных дней с даты подписания контракта.

Следовательно, начало работ - 04.06.2016, окончание работ - 04.07.2016.

Поскольку по состоянию на 07.07.2016 отчеты по оценке рыночной стоимости объектов заказчику не были представлены, в адрес исполнителя направлена претензия от 07.07.2016 N 07-22/12039 о незамедлительном представлении отчетов.

В связи с неисполнением ООО "Городская коллегия оценщиков" в срок обязательств по выполнению работ, предусмотренных государственным контрактом N 0115200001116001172 61803, Минюст Чувашии 03.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения государственного названного контракта и 22.11.2016 обратилось в Управление с заявлением о включении Общества в Реестр недобросовестных поставщиков.

По результатам рассмотрения обращения о включении сведений в Реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган вынес решение от 07.12.2016 N 62-РНП-2016 о невключении сведений в отношении ООО "Городская коллегия оценщиков" в Реестр недобросовестных поставщиков (пункт 1); о признании в действиях заказчика - Государственного комитета Чувашской Республики по имущественным и земельным отношениям нарушения частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (пункт 2).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, Министерство обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 71, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 401, 450, 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона N 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования и исходил из того, что антимонопольный орган не доказал законность и обоснованность оспариваемого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулируются Федеральным законом N 44-ФЗ.

На основании части 2 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В части 6 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ установлено, что в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В течение десяти рабочих дней с даты поступления документов и информации, указанных в частях 4 - 6 настоящей статьи, федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, осуществляет проверку содержащихся в указанных документах и информации фактов. В случае подтверждения достоверности этих фактов федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, включает информацию, предусмотренную частью 3 настоящей статьи, в реестр недобросовестных поставщиков в течение трех рабочих дней с даты подтверждения этих фактов (часть 7 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ).

В соответствии с частью 10 статьи 104 Федерального закона N 44-ФЗ Правительство Российской Федерации постановлением от 25.11.2013 N 1062 утвердило Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В силу пункта 11 Правил N 1062 уполномоченный орган осуществляет проверку предоставленных информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя).

Государственный (муниципальный) контракт - это договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных или муниципальных нужд (часть 8 статьи 3 Федерального закона N 44-ФЗ).

В части 8 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ определено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

Из пункта 10.3 государственного контракта N 0115200001116001172 следует, что он может быть расторгнут на основании письменного соглашения сторон; вынесенного в установленном порядке решения (постановления) судебного органа; в связи с односторонним отказом стороны настоящего Контракта от исполнения настоящего Контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Существенными нарушениями условий контракта для принятия заказчиком решения об одностороннем расторжении контракта являются несоблюдение исполнителем сроков оказания услуг, предусмотренного пунктом 3.1 контракта, более чем на 15 дней; отрицательное экспертное решение на предоставленный исполнителем результат оказания услуг, указанный в пункте 1.2 контракта (пункт 10.4 государственного контракта).

В соответствии со статьей 450 ГК РФ существенным нарушением условий контракта для заказчика помимо соблюдения срока выполнения работ являются требования, установленные законодательством об оценочной деятельности и стандартами ФСО к результатам оказанных услуг в виде предоставляемых или предоставленных заказчику отчетов о рыночной стоимости объекта оценки (пункт 10.5 государственного контракта).

Поскольку условиями государственного контракта N 0115200001116001172 предусмотрен односторонний отказ от его исполнения, в связи с неисполнением ООО "Городская коллегия оценщиков" обязательства по выполнению работ, Министерство реализовало свое право и 03.11.2016 приняло решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ).

В силу части 14 статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с частью 16 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация о поставщике (подрядчике, исполнителе), с которым контракт был расторгнут в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, включается в установленном настоящим Федеральным законом порядке в реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Согласно части 26 статья 95 Федерального закона N 44-ФЗ информация об изменении контракта или о расторжении контракта, за исключением сведений, составляющих государственную тайну, размещается заказчиком в единой информационной системе в течение одного рабочего дня, следующего за датой изменения контракта или расторжения контракта.

В рассмотренном случае, рассмотрев обращение Министерства, комиссия Управления пришла к заключению об отсутствии возможности включить сведения об ООО "Городская коллегия оценщиков" в Реестр недобросовестных поставщиков в связи с нарушением заказчиком положений частей 12, 26 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ (нарушение процедуры одностороннего расторжения контракта).

Вместе с тем суды установили, что 03.11.2016 во исполнение требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ заказчик направил ООО "Городская коллегия оценщиков" решение об одностороннем отказе от исполнения контракта заказным письмом с уведомлением, которое было получено Обществом 09.11.2016 (11.11.2016 уведомление доставлено отправителю); информация об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта N 0115200001116001172 размещена в общедоступной части Единой информационной системы во вкладке "Информация об исполнении (о расторжении) контракта" 07.11.2016; 25.11.2016 в единой информационной системе размещена информация о расторжении контракта и решение об одностороннем отказе.

Решение об одностороннем отказе от контракта также направлено по электронной почте Курамшину А.С. - директору ООО "Городская коллегия оценщиков" по адресу, указанному на официальном сайте Саморегулируемой организации судебных экспертов.

Следовательно, суды обоснованно посчитали, что ООО "Городская коллегия оценщиков" располагало информацией о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о соблюдении заказчиком требований части 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, а именно о надлежащем уведомлении им исполнителя об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Порядок направления решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, предусмотренный частью 12 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ, устанавливает те способы, которыми должен воспользоваться заказчик для уведомления исполнителя о принятом решении в целях предоставлении возможности устранения исполнителем нарушений в соответствии с частью 14 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ и определения момента, с которого исполнитель считается надлежащим образом уведомленным.

Таким образом, ООО "Городская коллегия оценщиков" знало о расторгнутом контракте и имело возможность устранить допущенные нарушения, однако в установленный законом 10-дневный срок не предприняло необходимых мер и не совершило действия по устранению обстоятельств, послуживших основанием для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Действия заказчика по размещению 25.11.2016 в Единой информационной системе информации о расторжении контракта не привели к сокращению 10-дневного срока, предоставляемого исполнителю для устранения нарушений условий контракта, и нарушению чьих-либо прав.

Принимая во внимание, что подтверждение о вручении ООО "Городская коллегия оценщиков" уведомления получено заказчиком 11.11.2016, то исходя из положений частей 12, 13 статьи 95 Федерального закона N 44-ФЗ контракт считается расторгнутым 22.11.2016.

При этом Общество не оспорило в арбитражный суд решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Из статей 95 и 104 Федерального закона N 44-ФЗ следует, что срок, установленный для размещения информации об изменении контракта или о расторжении контракта, не является пресекательным, и законодательство не устанавливает правовых последствий пропуска такого срока, поэтому несоблюдение данного срока не может служить основанием для отказа во включении ООО "Городская коллегия оценщиков" в реестр недобросовестных поставщиков.

Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) вопреки требованиям Федерального закона N 44-ФЗ, в том числе приведшее к невозможности заключения контракта с этим лицом как признанного победителем конкурса и нарушающее права заказчика относительно условий (выявленных им как лучшие) и срока исполнения контракта, которые связаны, прежде всего, с эффективным использованием бюджетных средств и в предусмотренном бюджетным законодательством порядке.

Исследовав и оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили в действиях ООО "Городская коллегия оценщиков" признаки недобросовестности, поскольку, подписав государственный контракт на определенных условиях, оно тем самым согласилось с его условиями, однако не исполнило в полном объеме.

Поскольку государственный контракт N 0115200001116001172 расторгнут в связи с односторонним отказом Министерства, факт нарушения ООО "Городская коллегия оценщиков" существенных условий контракта и его недобросовестное исполнение установлены судами и подтверждены материалами дела, суды обоснованно посчитали, что сведения о данном юридическом лице подлежали включению в Реестр недобросовестных поставщиков.

С учетом изложенного суды пришли к правильному выводу о том, что оспариваемое решение Управления не соответствовало действующему законодательству, нарушало права и законные интересы заявителя, и правомерно удовлетворили заявленные требования.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают. По существу эти доводы свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба Управления удовлетворению не подлежит.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2017 по делу N А79-12711/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чувашской Республике - Чувашии - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова