Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-4013/17 по делу N А43-15187/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А43-15187/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от истца: Рыжова Д.В. (доверенность от 24.03.2017 N МТ-09/2757),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Родиной Т.С., по делу N А43-15187/2016

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области

к администрации города Кстово Нижегородской области и обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС" (ИНН: 5260321090, ОГРН: 1125260000876)

о признании недействительными запроса котировок и муниципального контракта

и установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к администрации города Кстово Кстовского района Нижегородской области (далее - Администрация) и обществу с ограниченной ответственностью "СК "САКСЭС" (далее - Общество) о признании недействительными запроса предложений на право заключить контракт на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБДОУ Гимназия N 4, итоги которого подведены 13.04.2016, и муниципального контракта от 21.04.2016 N 0132300020916000055/16.

Решением суда от 10.10.2016 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда отменено, иск удовлетворен. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 15 000 рублей государственной пошлины.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда в части взыскания государственной пошлины и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), просит отменить постановление суда в части взыскания с него государственной пошлины в сумме 15 000 рублей. По мнению Общества, его вина в нарушениях, допущенных заказчиком и аукционной комиссией при проведении электронного аукциона, отсутствует, поэтому суд незаконно возложил на него обязанность по уплате государственной пошлины.

Управление в отзыве и представитель в судебном заседании отклонили доводы жалобы.

Администрация заявила ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

В соответствии со статьей 163 Кодекса в судебном заседании объявлялся перерыв до 19.09.2017.

Законность обжалуемой части принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Кодекса.

Как следует из материалов дела, Администрация (государственный заказчик) 12.02.2016 разместила на официальном сайте в сети Интернет и на электронной площадке извещение N 0132300020916000012 об осуществлении закупки путем проведения электронного аукциона на право заключения контракта на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии N 4 (далее - аукцион).

Решением аукционной комиссии от 04.04.2016 N 0132300020916000012-2 аукцион признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному частью 13 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок, товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В связи с этим 06.04.2016 аукционная комиссия приняла решение о проведении закупки путем запроса предложений (извещение 06.04.2016 N 0132300020916000055 размещено на официальном сайте в сети Интернет).

Согласно протоколу от 13.04.2016 N 0132300020916000055-3 условия исполнения контракта, содержащиеся в заявке Общества, признаны лучшими.

По итогам закупки между Администрацией и Обществом заключен муниципальный контракт от 21.04.2016 N 0132300020916000055/16 на выполнение работ по капитальному ремонту кровли и фасада МБОУ Гимназии N 4.

Решениями Управления от 06.04.2016 N 344-ФАС 52-КТ-64-09/03-16 (136-АС), N 501-ФАС 52-КТ-64-09/03-16 (141- АС) и N 502-ФАС 52-КТ-64-09/03-16 (142-Ф АС) при проведении аукциона заказчик признан нарушившим положения части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64 Федерального закона N 44-ФЗ.

Решением Управления от 20.04.2016 N 198-АС заказчик признан нарушившим требования части 1 статьи 33, части 13 статьи 34, статьи 42, части 5 статьи 63 и частей 1 и 4 статьи 64, части 5 статьи 66, части 4 статьи 71, части 2 статьи 83 Федерального закона N 44-ФЗ; аукционная комиссия - нарушившей требования частей 2, 6, 7 статьи 69 Федерального закона N 44-ФЗ.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А43-10208/2016 решения Управления и выданные на их основании предписания признаны соответствующими действующему законодательству. В рамках указанного дела установлено, что аукционная комиссия неправомерно признала аукцион несостоявшимся, поэтому у Администрации отсутствовало право на осуществление закупки путем проведения запроса предложений.

Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, отменив решение суда первой инстанции и признав недействительным запрос предложений и муниципальный контракт, заключенный с Обществом, руководствовался статьями 166, 447 и 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Федерального закона N 44-ФЗ. Суд пришел к выводу, что результаты оспариваемого аукциона не соответствуют целям и принципам, установленным Федеральным законом N 44-ФЗ, определение подрядчика произведено с нарушением законодательства, поэтому результаты запроса предложений не могут быть сохранены.

Общество, не оспаривая выводы апелляционного суда по существу спора, полагает, что на него незаконно возложили обязанность по уплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей за рассмотрение дела в суде первой инстанции и в апелляционном суде. Указанные судебные расходы подлежали взысканию с Администрации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьями 101, 110 Кодекса государственная пошлина входит в состав судебных расходов и подлежит распределению.

Согласно части 1 статьи 110 Кодекса судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Иск может быть предъявлен в арбитражный суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) (часть 1 статьи 46 Кодекса).

В силу части 3 статьи 110 Кодекса государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В пункте 1 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщиками государственной пошлины признаются: 1) организации; 2) физические лица.

Указанные лица признаются плательщиками в случае, если они: выступают ответчиками (административными ответчиками) в арбитражных судах и если при этом решение суда принято не в их пользу и истец (административный истец) освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с данной главой (пункт 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации).

В подпункте 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

В силу пункта 2 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина уплачивается плательщиком, если иное не установлено главой 25.3 данного кодекса.

Если за совершением юридически значимого действия одновременно обратились несколько плательщиков, не имеющих права на льготы, установленные данной главой, государственная пошлина уплачивается плательщиками в равных долях.

В случае, если среди лиц, обратившихся за совершением юридически значимого действия, одно лицо (несколько лиц) в соответствии с данной главой освобождено (освобождены) от уплаты государственной пошлины, размер государственной пошлины уменьшается пропорционально количеству лиц, освобожденных от ее уплаты в соответствии с главой 25.3 данного кодекса. При этом оставшаяся часть суммы государственной пошлины уплачивается лицом (лицами), не освобожденным (не освобожденными) от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 данного кодекса.

Как следует из материалов дела, в арбитражный суд с настоящим иском обратилось Управление, которое как государственный орган, выступающий в качестве истца по делу, освобождено от уплаты государственной пошлин. Иск предъявлен к Администрации и Обществу как к соответчикам.

Размер государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска, составляет 12 000 рублей, за рассмотрение апелляционной жалобы - 3000 рублей, всего 15 000 рублей (пункт 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

В связи с удовлетворением иска Управления государственная пошлина подлежала взысканию с соответчиков. Администрация как орган местного самоуправления освобождена от уплаты государственной пошлины. Следовательно, с Общества должно быть взыскано 7500 рублей государственной пошлины, подлежащей уплате за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

Таким образом, суд апелляционной инстанции неправомерно взыскал с Общества расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 000 рублей.

С учетом изложенного кассационная жалоба Общества подлежит частичному удовлетворению, постановление апелляционного суда в части распределения судебных расходов - изменению, как принятое с неправильным применением норм материального права.

Довод Общества о том, что государственная пошлина в полном объеме должна быть взыскана исключительно с Администрации, отклоняется как основанный на неверном толковании положений части 1 статьи 110 Кодекса, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В остальной части законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда не проверялась, так как сторонами не обжаловалась.

В соответствии со статьей 110 Кодекса судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований. В связи с частичным удовлетворением кассационной жалобы государственная пошлина в сумме 1500 рублей подлежит возврату заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС" удовлетворить частично.

Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-15187/2016 изменить: взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска и апелляционной жалобы в сумме 7500 рублей.

В остальной части постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А43-15187/2016 оставить без изменения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "САКСЭС" из федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 1500 рублей, уплаченную по платежному поручению от 11.07.2017 N 610.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков