Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 27 сентября 2017 г. N Ф01-3770/17 по делу N А82-12820/2016

г. Нижний Новгород

27 сентября 2017 г.

Дело N А82-12820/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Полный текст постановления изготовлен 27.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Павлова В.Ю.,

судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Архиповой А.С. (доверенность от 27.11.2015)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - мэрии города Ярославля на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Савельевым А.Б., по делу N А82-12820/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295)

к мэрии города Ярославля (ИНН: 7601001234, ОГРН: 1027600683824)

о понуждении мэрии принять в муниципальную собственность квартиру,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области,

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Северная железная дорога (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к мэрии города Ярославля (далее - Мэрия) об обязании принять в муниципальную собственность жилое помещение по адресу: г. Ярославль, ул. Батова, д. 1, кв. 55, не включенное в уставный капитал Общества.

Исковое требование основано на положениях Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ), пункте 11 статьи 154 Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 122-ФЗ), абзаце 2 пункта 1 приложения 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт- Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1), пункте 2 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235 (далее - Постановление N 235), и мотивированы обязанностью ответчика в силу закона принять спорную квартиру в муниципальную собственность муниципального образования город Ярославль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ярославской области (далее - Теруправление).

Арбитражный суд Ярославской области решением от 13.12.2016 отказал в удовлетворении иска ввиду отсутствия правовых оснований для обязания ответчика принять спорное имущество в муниципальную собственность.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 15.05.2017 отменил решение суда первой инстанции и вынес по делу новый судебный акт, в соответствии с которым обязал Мэрию принять в муниципальную собственность спорное жилое помещение.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мэрия обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованное постановление ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятого судебного акта, податель жалобы указал на неприменение судом апелляционной инстанции к спорным правоотношениям статьи 154 Закона N 122-ФЗ; суд не учел отсутствие согласия ответчика на принятие спорного имущества в муниципальную собственность, а также наличие государственной регистрации права хозяйственного ведения на квартиру за ФГУП "Северная железная дорога" (далее - Предприятие).

В судебном заседании и в отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося апелляционного постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Мэрия и Теруправление, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не направили представителей в судебное заседание, поэтому в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя истца, явившегося в судебное заседание, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, двухкомнатная квартира общей площадью 51,9 квадратного метра, расположенная на четвертом этаже дома N 1 по улице Батова города Ярославля была закреплена за Предприятием на праве хозяйственного ведения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.09.2003 N 585 "О создании открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (далее - Постановление N 585) в качестве единого хозяйствующего субъекта учреждено Общество, которое зарегистрировано как юридическое лицо 23.09.2003.

Спорное имущество не вошло в уставный капитал Общества (подпункт 32 Перечня имущества, не подлежащего передаче в уставный капитал Общества).

Предприятие прекратило свою деятельность в связи с приватизацией имущества федерального железнодорожного транспорта и было исключено из реестра юридических лиц (свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 18.05.2004 серии 76 N 000400340).

Действуя во исполнение пункта 7 Постановления N 585, Общество предприняло меры по передаче данного имущества в муниципальную собственность города Ярославля.

Комитет по управлению муниципальным имуществом указал, что для принятия квартиры в муниципальную собственность необходимо представить документы об отсутствии зарегистрированных прав на спорную квартиру (о снятии обременений), а также представить сведения о прекращении деятельности Предприятия (протокол совещания от 31.03.2014, письма от 03.04.2014 и 17.09.2015).

Ссылаясь на уклонение Мэрии от принятия спорной квартиры в муниципальную собственность, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 3 Федерального закона Российской Федерации от 27.02.2003 N 29 "Об особенностях управления и распоряжения имуществом железнодорожного транспорта" (далее - Закон N 29) в процессе приватизации имущества федерального железнодорожного транспорта создается единый хозяйствующий субъект путем изъятия имущества у организаций федерального железнодорожного транспорта и внесения его в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта.

В соответствии с Постановлением N 585 принято решение об учреждении Общества, в уставный капитал которого вносится имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, включенных в прогнозный план приватизации, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 11.08.03 N 1111-р.

В пункте 2 статьи 4 Закона N 29 установлено, что в уставный капитал единого хозяйствующего субъекта может не вноситься имущество организаций федерального железнодорожного транспорта, непосредственно не связанное с организацией движения поездов и маневровой работы на железнодорожном транспорте и обеспечением аварийно- восстановительных работ на железнодорожном транспорте (промышленных, ремонтных, строительных организаций, организаций торговли).

В пункте 7 Постановления N 585 Министерству имущественных отношений Российской Федерации совместно с Министерством путей сообщения Российской Федерации и Министерством финансов Российской Федерации предписано осуществить передачу в установленном порядке объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не подлежащих приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, в собственность субъектов Российской Федерации или муниципальную собственность, а также рассмотреть вопрос и при необходимости принять решение об установлении обременений имущества, подлежащего внесению в уставный капитал Общества, включая обязанность этого акционерного общества содержать имущество социально-культурного, коммунально-бытового и иного назначения, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта.

Из анализа приведенных правовых норм следует, что в отношении объектов, подлежащих передаче в муниципальную собственность в силу учреждения Общества, фактически действовал особый порядок передачи имущества в муниципальную собственность.

Суд установил, что спорная квартира не вошла в состав имущества, подлежащего передаче в уставный капитал Общества, поскольку по своему функциональному назначению она относится к объектам коммунально-бытового назначения.

Согласно пункту 5 Постановления N 235, действовавшего на дату учреждения Общества, органы местного самоуправления, в муниципальную собственность которых передаются объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности, совместно с администрациями предприятий в месячный срок с момента принятия соответствующего решения о передаче указанных объектов оформляют необходимую техническую документацию и акты приема-передачи объектов по утвержденной форме.

Закон N 122-ФЗ, установив порядок передачи федеральной собственности в муниципальную собственность, не отменил обязанность муниципальных образований принять в свою собственность из федеральной собственности имущество, которое не может находиться в федеральной собственности.

В силу приведенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии у истца обязанности передать, у ответчика - принять спорное имущество, не подлежащее приватизации в составе имущества федерального железнодорожного транспорта, и, установив факт уклонения Мэрии от принятия спорного имущества, обоснованно удовлетворил заявленное Обществом требование.

Ссылка заявителя на статью 154 Закона N 122 не принимается во внимание, как основанная на неверном понимании Мэрией сути спорных правоотношений и правовых норм, подлежащих применению к ним.

Наличие в реестре прав сведений о закреплении спорного имущества на праве хозяйственного ведения за Предприятием, которое прекратило свою деятельность, не может являться препятствием для исполнения ответчиком обязанности по принятию имущества.

Отсутствие у ответчика желания принять имущество в муниципальную собственности в силу норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не имеет правового значения для разрешения настоящего спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованного судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц; изложенные в обжалованном судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 15.05.2017 по делу N А82-12820/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу мэрии города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Павлов

Судьи

О.Н. Голубева Д.В. Чернышов