Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3806/17 по делу N А43-13315/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А43-13315/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

при участии представителя

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов":

Крауялиса Д.С. (доверенность от 17.11.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017, принятое судьей Шкода Н.Е., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-13315/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Терра" (ИНН: 7707681808, ОГРН: 5087746494446)

о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (ИНН: 5227004584, ОГРН: 1025200912593)

требований в размере 27 173 202 рублей 74 копеек

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Починковское управление по производству строительных материалов" (далее - ООО "УПСМ", Общество; должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Компания "Терра" (далее - ООО "Компания "Терра", Компания) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о включении в реестр требований кредиторов должника 27 173 202 рублей 74 копеек, составляющих 17 200 000 рублей основного долга по возврату заемных средств по договорам займа от 16.02.2011 N 21 и от 21.03.2012 N 05-12 и 9 973 202 рубля 33 копейки процентов за пользование суммами займа.

Суд определением от 25.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017, включил требования ООО "Компания "Терра", вытекающие из договора займа от 21.03.2012 N 05-12, в размере 3 288 819 рублей 18 копеек, в том числе 2 200 000 рублей основного долга и 1 088 819 рублей 18 копеек процентов за пользование займом, в состав третьей очереди реестра требований кредиторов должника и отказал Компании в удовлетворении остальной части заявления в связи с пропуском срока исковой давности по требованиям, вытекающим из договора займа от 16.02.2011 N 21.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами в части удовлетворенных требований, кредитор должника - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО "АКБ "Лесбанк", Банк; кредитор) обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 25.04.2017 и постановление от 04.07.2017 в обжалованной части и принять по спору новый судебный акт об отказе ООО "Компания "Терра" в удовлетворении заявления в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суды неправомерно признали обоснованными и включили требования, основанные на договоре займа от 21.03.2012 N 05-12, в реестр требований кредиторов должника при отсутствии в материалах дела оригинала договора, из которого возможно было бы установить все его существенные условия, в частности, размер процентной ставки по займу, а также сам факт заключения договора.

Как полагает заявитель жалобы, представленный суду оригинал дополнительного соглашения от 01.08.2015 к спорному договору займа не содержит условий о размере процентов, в связи с чем на его основании невозможно установить действительности заемных отношений сторон в части процентной ставки по займу; копия договора займа от 21.03.2012 N 05-12 не является надлежащим доказательством по делу, так как не заверена заемщиком (ООО "УПСМ").

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего Банка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в обжалованной части в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив представленные в дело доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, и заслушав представителя конкурсного управляющего ОАО "АКБ "Лесбанк", суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, ООО "Компания "Терра" (займодавец) и ООО "УПСМ" (заемщик) заключили договор займа от 16.02.2011 N 21, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 10 000 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 16.02.2012 возвратить заемщику заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 11 процентов годовых.

В дополнительных соглашениях от 29.03.2011, 15.02.2012, 16.02.2013 и 14.02.2014 к договору займа от 16.02.2011 N 21 стороны согласовали увеличение суммы займа до 15 000 000 рублей и продление срока его возврата до 15.02.2015.

Компания (займодавец) и Общество (заемщик) заключили договор займа от 21.03.2012 N 05-12, в соответствии с условиями которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в сумме 2 200 000 рублей, а заемщик обязался в срок до 01.08.2012 возвратить заемщику заемные денежные средства и уплатить проценты за пользование займом в размере 12 процентов годовых.

Дополнительными соглашениями от 01.08.2012, 01.08.2014 и 01.08.2015 к договору займа от 21.03.2012 N 05-12 стороны продлили срок возврата заемных денежных средств до 31.07.2015.

Арбитражный суд Нижегородской области определением от 21.07.2016 ввел в отношении ООО "УПСМ" процедуру наблюдения и утвердил временным управляющим должника Асафова Дмитрия Михайловича.

Неисполнение Обществом обязательств по возврату сумм займов и по выплате процентов за пользование заемными средствами послужило основанием для обращения кредитора в арбитражный суд с заявлением о включении суммы неисполненных обязательств в реестр требований кредиторов должника в порядке, установленном в пункте 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В пункте 1 статьи 71 Закона о банкротстве определено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и на основании определения арбитражного суда о включении их в реестр требований кредиторов включаются в реестр.

Как разъяснено в абзацах 1 и 2 пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником.

В рассмотренном случае между сторонами возникли взаимные права и обязанности, вытекающие из правоотношений по договору займа. Суды первой и апелляционной инстанций установили, что стороны согласовали сумму предоставленного Обществу займа по договору от 21.03.2012 N 05-12 и размер процентов за пользование заемными средствами; договор займа от 21.03.2012 N 05-12 соответствует требованиям статей 807 и 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и содержат все существенные условия, предусмотренные для данного вида договоров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу перечисленных норм Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Следовательно, заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить фактическую передачу заемщику денежных средств, указанных в соответствующем договоре.

По правилам пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных в пункте 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предметом кассационного обжалования явилось необоснованное, по мнению заявителя, включение судами в реестр требований кредиторов должника требований Компании, основанных на договоре займа от 21.03.2012 N 05-12, при отсутствии в материалах дела подлинника договора, а в представленном оригинале дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору - условий о размере процентов за пользование займом.

В силу части 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств (пункт 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Признав требования кредитора в размере 3 288 819 рублей 18 копеек, вытекающие из договора займа от 21.03.2012 N 05-12, обоснованными, суды обеих инстанций приняли во внимание в качестве надлежащих доказательств факта передачи заемных средств, а также наличия и размера неисполненных должником денежных обязательств представленные в материалы дела наряду с копиями договора и дополнительных соглашений от 01.08.2012 и 01.08.2014 к нему оригиналы дополнительного соглашения от 01.08.2015 к договору займа, которым стороны изменили срок возврата заемных средств, и платежных поручений, копию выписки из расчетного счета ООО "УПСМ" о движении денежных средств, заверенную конкурсным управляющим должника, содержащую сведения о перечислении денежных средств на основании данного договора займа и указание в назначении платежа процентной ставки по займу.

При этом участвующие в деле лица о фальсификации представленных доказательств в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявляли; доказательств погашения Обществом задолженности перед ООО "Компания "Терра" в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды двух инстанций правомерно признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника с установлением очередности удовлетворения требований по правилам статьи 134 Закона о банкротстве требования Компании в размере 3 288 819 рублей 18 копеек, в том числе 2 200 000 рублей основного долга и 1 088 819 рублей 18 копеек процентов за пользование займом.

Доводы заявителя кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и сводятся к переоценке исследованных по делу доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в предмет рассмотрения суда кассационной инстанции.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены принятых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривался, так как на основании статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче кассационной жалобы по данной категории споров государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2017 по делу N А43-13315/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк развития лесной промышленности" - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих