Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26 сентября 2017 г. N Ф01-3349/17 по делу N А79-3073/2016

г. Нижний Новгород

26 сентября 2017 г.

Дело N А79-3073/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Шемякиной О.А., Шутиковой Т.В.,

при участии представителя

от ответчика: Арсентьева С.Ф. (доверенность от 22.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу временного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" Мурашовой Татьяны Владимировны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2016, принятое судьей Даниловым А.Р., по делу N А79-3073/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (ИНН: 2130133140,ОГРН: 1142130002299)

к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (ИНН: 211201001, ОГРН: 1152138000079)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельхозинновации и К" (далее - ООО "Сельхозинновации и К") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "КМК-Агро" (далее - ООО "КМК-Агро") о взыскании 263 240 рублей задолженности, 463 405 рублей 40 копеек неустойки, начисленной с 01.01.2016 по 04.05.2016 и далее по день фактической уплаты суммы основного долга, а также 30 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

До принятия судом решения стороны заключили мировое соглашение о следующем:

"Истцом был заявлен иск о взыскании с ответчика 1011925 руб. 60 коп., в том числе 678240 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. основного долга и 383685 (Триста восемьдесят три тысячи шестьсот восемьдесят пять) руб. 60 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств за период с 31.12.2015 по 05.04.2016, пени за просрочку исполнения обязательств в сумме 3391 (Три тысячи триста девяносто один) руб. 20 коп. ежедневно до принятия решения суда и со дня вступления решения в законную силу по день исполнения обязательств, а также судебных расходов на оплату услуг представителя 30000 (Тридцать тысяч) руб. и расходов по оплате государственной пошлины за поставленный товар в рамках договора поставки от 05.05.2015 N 121 к.

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что ответчик имеет задолженность перед истцом в размере 263240 (Двести шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. основного долга.

2. В соответствии с настоящим мировым соглашением ответчик обязуется оплатить истцу сумму требований в размере 263240 (Двести шестьдесят три тысячи двести сорок) руб. основного долга в срок до 25.06.2016.

3. В соответствии с настоящим мировым соглашением истец отказывается от первоначального требования основного долга 678240 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) руб. на условиях и в порядке, предусмотренном в настоящем мировом соглашении.

4. Ответчик имеет право оплатить истцу суммы, указанные в пункте 2 настоящего мирового соглашения, досрочно.

3. Судебные расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в федеральный бюджет с ответчика.

6. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности и возмещение судебных расходов истца на расчетный счет истца 40702810200000060790 в АКБ "Чувашкредитпромбанк" "ОАО" г. Чебоксары БИК 049706725, к/с 30101810200000000725.

7. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон, и один экземпляр для Арбитражного суда Чувашской Республики.

8. Стороны просят Арбитражный суд Чувашской Республики утвердить настоящее мировое соглашение, а производство по делу N А79-3073/2016 прекратить.

9. Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сторонам известны и понятны".

Определением от 19.05.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии утвердил мировое соглашение и на основании части 2 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прекратил производство по делу.

Временный управляющий ООО "Сельхозинновации и К" Мурашова Татьяна Владимировна (далее - Временный управляющий) не согласилась с определением суда и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой и дополнением к ней.

Заявитель жалобы, ссылаясь на статьи 20.3, 64, 66, 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", считает, что мировое соглашение в части полного отказа истца от взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя нарушает права ООО "Сельхозинновации и К", в отношении которого определением суда от 02.06.2017 по делу N А79-2460/2017 введена процедура наблюдения, и его кредиторов. Временный управляющий полагает, что, поскольку денежные средства в сумме 415 000 рублей на расчетный счет ООО "Сельхозинновации и К" от ООО "КМК-Агро" не поступали, ООО "КМК-Агро" мировое соглашение в добровольном порядке не исполнило (денежные средства взысканы в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк ответчика), мировое соглашение заключено ООО "Сельхозинновации и К" в лице директора Иванова С.С. и ООО "КМК-Агро" с целью вывода вне расчетного счета должника 415 000 рублей.

Подробно доводы заявителя приведены в кассационной жалобе и дополнении к ней.

ООО "КМК-Агро" в возражениях и представитель в судебном заседании (25.09.2017) не согласились с доводами заявителя, указали на отсутствие у Временного управляющего полномочий для обращения в суд с кассационной жалобой.

ООО "Сельхозинновации и К" отзыв на кассационную жалобу не представило.

ООО "Сельхозинновации и К" и Временный управляющий, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не обеспечили явку представителей.

В соответствии со статьями 158, 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 24.08.2017, рассмотрение кассационной жалобы откладывалось до 18.09.2017, затем в судебном заседании вновь объявлялся перерыв до 25.09.2017.

На основании статьи 18 (пункта 2 части 3) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) определением от 21.08.2017 произведена замена судьи Бердникова О.Е. на судью Шутикову Т.В., определением от 18.09.2017 - судьи Новикова Ю.В. на судью Шемякину О.А.

После замены судей рассмотрение кассационной жалобы начато сначала в силу части 5 статьи 18 Кодекса.

Законность определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Кодекса.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа пришел к следующим выводам.

Согласно части 2 статьи 138 Кодекса стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применив другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону (пункт 3 статьи 139 Кодекса).

В силу части 5 статьи 49 и части 6 статьи 141 Кодекса арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если конкурсные кредиторы или уполномоченные органы полагают, что их права и законные интересы нарушены мировым соглашением, утвержденным судом по другому делу в исковом процессе, в частности, если такое соглашение обладает признаками, указанными в статьях 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать определение об утверждении такого мирового соглашения, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Согласно сведениям с сайта "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 21.03.2017 по делу N А79-2460/2017 в отношении ООО "Сельхозинновации и К" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве); определением от 19.05.2016 в отношении данного общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мурашова Т.В.

Мировое соглашение между ООО "Сельхозинновации и К" и ООО "КМК-Агро" утверждено судом первой инстанции 19.05.2016, то есть в предусмотренный в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве период.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Временный управляющий указал, что мировое соглашение в части полного отказа истца от взыскания договорной неустойки за просрочку исполнения обязательства и расходов на оплату услуг представителя заключено в ущерб ООО "Сельхозинновации и К" и его кредиторов. При этом Временный управляющий ссылался на то, что мировое соглашение заключено ООО "Сельхозинновации и К" в лице директора Иванова С.С. и ООО "КМК-Агро" с целью вывода вне расчетного счета должника 415 000 рублей, поскольку денежные средства в сумме 415 000 рублей в счет погашения основного долга на расчетный счет ООО "Сельхозинновации и К" в период с 06.04.2016 (подача искового заявления в арбитражный суд) по 19.05.2016 не поступали (выписка из лицевого счета с 27.02.2014 по 10.07.2017); ООО "КМК-Агро" мировое соглашение в добровольном порядке не исполнило (денежные средства взысканы в принудительном порядке путем предъявления исполнительного листа в банк ответчика).

В опровержение позиции заявителя представитель ООО "КМК-Агро" представил в судебное заседание на обозрение суда кассационной инстанции документы о встречной поставке в адрес истца картофеля на сумму 415 000 рублей. При этом он пояснил, что соглашение о зачете встречных требований по указанной и спорной поставкам отсутствует.

С учетом изложенного, а также прекращения права истца на взыскание значительной суммы неустойки за просрочку оплаты товара, суд кассационной инстанции полагает, что оспариваемое мировое соглашение нарушает требования статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, определение от 19.05.2016 по настоящему делу подлежит отмене с направлением дела на рассмотрение по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 и статьи 290 Кодекса.

При рассмотрении дела арбитражному суду необходимо исследовать обстоятельства, относящиеся к предмету доказывания, применить нормы права, подлежащие применению, дать надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного актов в силу части 4 статьи 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 3 части 1), 288 (частью 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 19.05.2016 по делу N А79-3073/2016 отменить.

Направить дело для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.А. Шемякина Т.В. Шутикова