Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-4334/17 по делу N А82-12855/2016

г. Нижний Новгород

28 сентября 2017 г.

Дело N А82-12855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

в отсутствие представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "КранЦентр" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017, принятое судьями Дьяконовой Т.М., Шаклейной Е.В., Щелокаевой Т.А., по делу N А82-12855/2016 Арбитражного суда Ярославской области

по иску открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Северная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" (ОГРН: 1037739877295, ИНН: 7708503727)

к обществу с ограниченной ответственностью "КранЦентр" (ОГРН: 1034316596995, ИНН: 4345065743)

о взыскании неустойки

и установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом "Северная дирекция по управлению терминально-складским комплексом" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КранЦентр" (далее - ООО "КранЦентр", Общество) о взыскании 96 235 рублей 64 копеек неустойки, начисленной за нарушение срока выполнения работ по текущему ремонту грейферов по договору от 16.10.2015 N 1644128.

Решением от 18.03.2017 Арбитражный суд Ярославской области отказал в удовлетворении иска.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 07.07.2017 решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КранЦентр" в пользу ОАО "РЖД" 19 247 рублей 13 копеек неустойки.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ООО "КранЦентр" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его в связи с несоответствием выводов, сделанных судом, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению Общества, суд применил не подлежащие применению статьи 447, 448 Гражданского кодекса Российской Федерации и не применил подлежащие применению статьи 316, 328, 425, 431, 719, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает, что в соответствии с договором работы выполняются на территории заказчика при соблюдении пропускного режима, охраны и уборки территории, однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение работников ответчика на объекте истца в спорный период; ОАО "РЖД" без замечаний подписало акты приемки выполненных работ, в период с 30.09.2015 по 16.10.2015 не обращалось к Обществу с требованием о своевременной сдаче работ. Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе.

ОАО "РЖД", надлежащим образом извещенное о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителя не обеспечило, в отзыве возразило против доводов Общества.

ООО "КранЦентр" ходатайствовало о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании результата проведенного открытого аукциона в электронной форме N 6529/ОАЭ-ЦМ/15 ОАО "РЖД" (заказчик) и ООО "КранЦентр" (исполнитель) подписали договор от 16.10.2015 N 1644128, согласно которому исполнитель обязался выполнить работы по текущему ремонту грейферов ст. Великий Устюг (пункт 1.1 договора).

В пункте 1.2 договора стороны согласовали срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.09.2015. Работы по договору должны выполняться исполнителем в соответствии с календарным графиком производства работ (приложение 4).

Общая стоимость работ составляет 1 132 184 рубля 61 копейку с учетом всех расходов, связанных с выполнением работ, в том числе стоимости гарантийного обслуживания, командировочных и транспортных расходов на материалы, изделия, конструкции и затрат, связанных с их доставкой на объект, расходов на уплату налогов и других расходов исполнителя, связанных с выполнением работ (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 7.2 договора в случае нарушения сроков выполнения работ исполнитель уплачивает заказчику пени в размере 0,5 процента от цены договора за каждый день просрочки в течение 10 календарных дней с даты предъявления заказчиком требования.

Из пункта 11.2 договора следует, что его действие распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015.

Работы по договору выполнены исполнителем и приняты заказчиком 17.10.2015 (акты о приемке выполненных работ N 1 - 3).

Претензией от 24.02.2016 заказчик потребовал от исполнителя уплатить 96 235 рублей 64 копейки неустойки, начисленной с 01.10.2015 по 17.10.2015 за нарушение установленного договором срока выполнения работ.

Общество не уплатило неустойку, в связи с чем ОАО "РЖД" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев заявленные требования, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания неустойки.

Апелляционный суд, руководствуясь статьями 333, 421, 432, 433, 447, 448, 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 77 постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", решение суда первой инстанции отменил и принял по делу новый судебный акт о взыскании с ООО "КранЦентр" в пользу ОАО "РЖД" 19 247 рублей 13 копеек неустойки.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены обжалованного судебного акта.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального, так и конечного сроков выполнения работы (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов, с лицом, выигравшим торги. Условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

Из протокола рассмотрения аукционных заявок от 31.08.2015 N 6529/ОАЭ-ЦМ/15/2 (размещен на электронной площадке ОАО "РЖД" 31.08.2015) следует, что открытый аукцион на право заключения договора на выполнение работ по текущему ремонту грейферов ст. Великий Устюг признан несостоявшимся; аукционной комиссией принято решение заключить договор с единственным участником (Обществом) в объемах и в сроки, установленные документацией, по цене, согласованной в установленном ОАО "РЖД" порядке, но не выше начальной (максимальной) цены договора в пределах средств, выделенных на эти цели (пункт 1.2.3 протокола).

Суды установили, что подписанный сторонами договор N 1644128 действительно датирован 16.10.2015, то есть по истечении установленного в нем срока выполнения работ (30.09.2015), однако из актов выполненных работ от 17.10.2015 N 1 - 3 следует, что ответчик приступил к их выполнению 31.08.2015, то есть в день подписания протокола, составленного по результатам аукциона. В справке о стоимости выполненных работ отчетный период определен сторонами с 31.08.2015 по 17.10.2015.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что на момент подписания договора Общество знало о нарушении определенного в нем срока выполнения работ, однако подписало договор без возражений, согласившись с его условиями, предусматривающими, что срок выполнения работ - 30.09.2015 (пункт 1.2), что действие договора распространяется на отношения, возникшие между сторонами с 31.08.2015 (пункт 11.2), а также с начислением пени в размере 0,5 процента от цены договора за нарушение сроков выполнения работ, определенных пунктом 1.2 договора (пункт 7.2). В связи с тем, что работы предъявлены Обществом к приемке за пределами установленного договором срока, суд пришел к выводу о правомерности требования ОАО "РЖД" и удовлетворил иск, снизив размер подлежащей взысканию неустойки до 19 247 рублей 13 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судом норм материального права; направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела и принятых им доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Второй арбитражный апелляционный суд правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 07.07.2017 по делу N А82-12855/2016 Арбитражного суда Ярославской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КранЦентр" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков