Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-4175/17 по делу N А39-3935/2016

г. Нижний Новгород

28 сентября 2017 г.

Дело N А39-3935/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биккер Валентины Михайловны на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017, принятое судьей Ивченковой С.А., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017, принятое судьями Гущиной А.М., Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В., по делу N А39-3935/2016

по заявлению индивидуального предпринимателя Биккер Валентины Михайловны (ИНН: 225601265249, ОГРНИП: 308131014900020)

о признании недействительным решения от 19.05.2015 N 4057/1013 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (ИНН: 1327155572, ОГРН: 1021301067160)

и установил:

индивидуальный предприниматель Биккер Валентина Михайловна (далее - ИП Биккер В.М., Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Мордовия с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Республике Мордовия (далее - Инспекция, налоговый орган) от 19.05.2015 N 4057/1013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации. По мнению Предпринимателя, он не является налоговым агентом по уплате налога на добавленную стоимость, поскольку услуга по предоставлению муниципального имущества в аренду оказана казенным учреждением.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направила.

Законность решения Арбитражного суда Республики Мордовия и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Предпринимателем налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (налоговый агент) за четвертый квартал 2011 года (корректировка N 4), по результатам которой составил акт от 30.03.2015 N 14949/461.

В ходе проверки установлено неисполнение Предпринимателем, как арендатором муниципального имущества, обязанности налогового агента по исчислению и уплате налога на добавленную стоимость при внесении арендных платежей по договору аренды муниципального имущества.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 19.05.2015 N 4057/1013 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым Предпринимателю доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 5416 рублей.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Республике Мордовия от 20.04.2016 N 13-09/03645@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Не согласившись с решением Инспекции, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 24, 161, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 123.22, 125, 215, 294, 296 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 14, 41, 51 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Мордовия отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу о наличии у Предпринимателя обязанностей налогового агента по налогу на добавленную стоимость при аренде муниципального имущества.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 24 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса при предоставлении на территории Российской Федерации органами государственной власти и управления, органами местного самоуправления в аренду федерального имущества, имущества субъектов Российской Федерации и муниципального имущества налоговая база определяется как сумма арендной платы с учетом налога. При этом налоговая база определяется налоговым агентом отдельно по каждому арендованному объекту имущества. В этом случае налоговыми агентами признаются арендаторы указанного имущества. Указанные лица обязаны исчислить, удержать из доходов, уплачиваемых арендодателю, и уплатить в бюджет соответствующую сумму налога.

На основании пункта 1 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Из пункта 3 статьи 215 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом (статьи 294, 296). Средства местного бюджета и иное муниципальное имущество, не закрепленное за муниципальными предприятиями и учреждениями, составляют муниципальную казну соответствующего городского, сельского поселения или другого муниципального образования.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности городского округа.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Закона N 131-ФЗ органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В части 2 статьи 51 Закона N 131-ФЗ установлено, что органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или в постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти субъекта Российской Федерации) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 2 Устава городского округа Саранск, утвержденного решением Саранского городского Совета депутатов от 23.12.2005 N 177 (далее - Устав) муниципальное образование является городским поселением, наделенным Законом Республики Мордовия от 28.12.2004 N 114-З "Об установлении границы муниципального образования город Саранск и наделении его статусом городского округа" статусом городского округа.

В силу статьи 31 Устава администрация городского округа Саранск является исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, наделяется правами юридического лица, является муниципальным казенным учреждением, образуемым для осуществления управленческих функций.

Согласно статье 53 Устава экономическую основу местного самоуправления составляют находящиеся в муниципальной собственности имущество, средства бюджета муниципального образования, а также имущественные права муниципального образования, предназначенные для решения вопросов местного значения, обеспечения деятельности органов местного самоуправления. Владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности, осуществляет администрация в соответствии с федеральным законодательством и настоящим Уставом.

Администрация вправе передавать имущество, находящееся в муниципальной собственности, во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации (органам государственной власти Республики Мордовия) и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, перепрофилировать, совершать иные сделки в соответствии с федеральным законодательством и в порядке, определяемом Советом депутатов.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что между ИП Биккер В.М. (арендатор) и администрацией городского округа Саранск (арендодатель) в лице директора муниципального учреждения "Городская недвижимость" Каргина Е.М. заключен договор от 03.12.2010 N 66/10-Ар аренды встроенного нежилого помещения в жилом доме, расположенного по адресу: Республика Мордовия, город Саранск, проспект 60 лет Октября, дом 127, общей площадью 94,15 квадратного метра для использования под ритуальные услуги и торговлю.

Указанное нежилое помещение является муниципальным имуществом, арендодателем данного имущества является администрация городского округа Саранск, то есть орган местного самоуправления.

Согласно пункту 3.1 договора размер арендной платы за пользование муниципальным имуществом городского округа Саранск составляет 120 340 рублей в год без учета налога на добавленную стоимость.

В соответствии с приложением 1 к договору аренды налог на добавленную стоимость вносится арендатором в порядке, установленном действующим законодательством.

Налог на добавленную стоимость, рассчитанный по налоговой ставке 18 процентов от суммы арендной платы, выделен отдельной строкой в расчете арендной платы за пользование нежилым помещением.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что у Предпринимателя возникли обязанности налогового агента в соответствии с пунктом 3 статьи 161 Кодекса.

Довод Предпринимателя об отсутствии у него обязанности налогового агента по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на подпункт 4.1 пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации правомерно отклонен судами.

Согласно данной норме не признается объектом налогообложения выполнение работ (оказание услуг) казенными учреждениями, а также бюджетными и автономными учреждениями в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Между тем предоставление имущества в аренду к услугам, оказываемым в рамках государственного (муниципального) задания, источником финансового обеспечения которого является субсидия из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации, не относится.

С учетом изложенного суды правомерно отказали Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 20.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2017 по делу N А39-3935/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Биккер Валентины Михайловны - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Биккер Валентину Михайловну.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова