Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28 сентября 2017 г. N Ф01-4265/17 по делу N А43-13581/2017

г. Нижний Новгород

28 сентября 2017 г.

Дело N А43-13581/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 21.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Башевой Н.Ю.,

судей Радченковой Н.Ш., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от заинтересованного лица: Седых А.В. (доверенность от 09.01.2017 N 10/149-ИК),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017, принятое судьями Протасовым Ю.В., Кириловой Е.А., Смирновой И.А., по делу N А43-13581/2017

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о привлечении арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича к административной ответственности

и установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича (далее - Арбитражный управляющий) к административной ответственности на основании части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 08.06.2017 Арбитражному управляющему назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный управляющий не согласился с принятыми судебными актами и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права, сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. При проведении процедуры банкротства Арбитражный управляющий действовал добросовестно, в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве, допущенные им нарушения не причинили вреда должнику и его кредиторам; совершенное правонарушение является малозначительным ввиду отсутствия негативных последствий и угрозы для личности, общества и государства. Суды неправомерно отказали в приостановлении производства по делу. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Представитель Управление в судебном заседании отклонил доводы жалобы.

Арбитражный управляющий, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явился.

Законность принятых Арбитражным судом Нижегородской области и Первым арбитражным апелляционным судом решения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.05.2015 по делу N А43-24276/2014 общество с ограниченной ответственностью "НПО "ЭРСТ-НН" (далее - Общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Доттуев Хусейн Бузжигитович.

Управление в ходе проверки пришло к выводу о несоблюдении Арбитражным управляющим требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ). Установлено, что Арбитражным управляющим нарушена периодичность проведения собрания кредиторов, не опубликованы в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) сообщения о проведении собрания кредиторов 23.08.2016, затянута процедура банкротства, выразившаяся в позднем опубликовании сообщения о торгах.

Усмотрев в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена в части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, Управление составило протокол от 04.05.2017 N 00145217 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении Арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьей 2.9, 4.1., 4.2, частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 12, 13, 20.3, 28, 110, 139 Федерального закона N 127-ФЗ, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10), суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава вмененного правонарушения, не усмотрел оснований для признания его малозначительным, не установил процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и назначил наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 3 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

В части 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 указанной статьи, в виде дисквалификации должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона N 127-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу части 3 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Как установили суды, положение о продаже имущества Общества утверждено собранием кредиторов 12.05.2016, а сообщение о проведении торгов по реализации имущества Общества опубликовано Арбитражным управляющим 27.08.2016 - в газете "Коммерсантъ", 26.08.2016 - в ЕФРСБ.

Таким образом, Арбитражный управляющий более трех месяцев не проводил мероприятия по продаже имущества должника, что привело к затягиванию процедуры конкурсного производства, увеличению расходов по делу в части выплат вознаграждения арбитражному управляющему и, соответственно, нарушило права и законные интересы кредиторов.

Согласно части 3 статьи 13 Федерального закона N 127-ФЗ лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В нарушение данного требования Арбитражный управляющий предоставил возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов Общества 21.12.2016, с 15.12.2016, то есть за 4 рабочих дня. Возможность ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собраниях кредиторов Общества 21.03 и 27.04.2017, предоставлена Арбитражным управляющим в дни проведения собраний - 21.03 и 27.04.2017 соответственно.

Согласно части 7 статьи 12 Федерального закона N 127-ФЗ сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежит включению арбитражным управляющим в ЕФРСБ в течение пяти рабочих дней с даты его проведения.

В нарушение данного требования сообщение о решениях, принятых на собрании кредиторов Общества 22.09.2016, размещено Арбитражным управляющим в ЕФРСБ 03.10.2016 (сообщение N 1330190).

В пункте 6 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ установлено, что при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения, в том числе, о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов.

Согласно части 9 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ не позднее, чем за тридцать дней до даты проведения торгов, их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 данного закона.

В соответствии с частью 1 статьи 28 Федерального закона N 127-ФЗ сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с данным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

Арбитражный управляющий 14.01.2017 в газете "Коммерсантъ" опубликовал сообщение N 77032090828 о проведении торгов имуществом Общества в форме публичного предложения, однако сообщение о проведении указанных торгов в ЕФРСБ, а также сообщение об итогах торгов в форме публичного предложения в газете "Коммерсантъ" Арбитражным управляющим не опубликованы.

В части 10 статьи 110 Федерального закона N 127-ФЗ установлен перечень обязательных сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия.

В нарушение указанной нормы в сообщении N 1262510 от 26.08.2016 о проведении торгов, размещенном Арбитражным управляющим в ЕФРСБ, не указаны: дата, время и место подведения результатов торгов; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи; почтовый адрес организатора торгов.

В сообщении N 77031966780 от 27.08.2016 о проведении торгов, опубликованном в газете "Коммерсантъ", не указаны: дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи; почтовый адрес организатора торгов.

В соответствии с частью 4 статьи 139 Федерального закона N 127-ФЗ при продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 данного закона, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника, срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена. При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

В нарушение данного требования в опубликованном Арбитражным управляющим сообщении N 77032090828 от 14.01.2017 о проведении торгов не указаны: порядок, место, срок и время представления заявок на участие в торгах и предложений о цене; порядок оформления участия в торгах, перечень представляемых участниками торгов документов и требования к их оформлению; срок, по истечении которого последовательно снижается начальная цена; размер задатка, сроки и порядок внесения задатка, реквизиты счетов, на которые вносится задаток; порядок и критерии выявления победителя торгов; дата, время и место подведения результатов торгов; порядок и срок заключения договора купли-продажи; сроки платежей, реквизиты счетов, на которые вносятся платежи по договору купли-продажи; почтовый адрес организатора торгов.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о неисполнении Арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (статья 2.1 КоАП РФ).

Суды установили, что Арбитражный управляющий имел возможность исполнить надлежащим образом нормы законодательства о банкротстве, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. Доказательств, подтверждающих отсутствие у Арбитражного управляющего реальной возможности предпринять все возможные меры, направленные на недопущение нарушений законодательства о банкротстве, в материалах дела не имеется.

Оценив представленные доказательства и установив, что лицо повторно привлекается к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, суды пришли к правильному выводу о наличии в указанных действиях (бездействии) Арбитражного управляющего состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в части 3.1 названной статьи.

Наказание назначено судом в пределах санкции указанной нормы с учетом характера и степени общественной опасности нарушения в виде штрафа в минимальном размере.

Выводы судов основаны на материалах дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о неприменении судами статьи 2.9 КоАП РФ отклоняется.

В статье 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления N 10 при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Оценив представленные доказательства и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, суды сделали вывод об отсутствии оснований для признания данного правонарушения малозначительным.

Оценка вывода судов о невозможности квалификации правонарушения как малозначительного не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (статьи 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды не установили процессуальных оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о приостановлении производства по делу.

Арбитражный суд Нижегородской области и Первый арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права и не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.06.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2017 по делу N А43-13581/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Доттуева Хусейна Бузжигитовича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Ю. Башева

Судьи

Н.Ш. Радченкова А.И. Чиграков