Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4249/17 по делу N А43-17087/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А43-17087/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от истца: Иванцовой М.В. (доверенность от 05.09.2017),

от ответчика: Усмановой Я.А. (доверенность от 01.02.2017 N 01-29/18)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017, принятое судьей Трошиной Н.В., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017, принятое судьями Наумовой Е.Н., Бухтояровой Л.В., Мальковой Д.Г.,

по делу N А43-17087/2016

по иску закрытого акционерного общества Управляющей компании "Атлант" (ИНН: 5262250960, ОГРН: 1105262003076)

к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (ИНН: 4714000109, ОГРН: 1027401759939)

о взыскании убытков

и установил:

закрытое акционерное общество Управляющая компания "Атлант" (далее - ЗАО УК "Атлант", Управляющая компания) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке, установленном в статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу "Монтажно-строительное управление N 90" (далее - АО "МСУ-90") о взыскании 318 670 рублей 80 копеек убытков в виде расходов, понесенных в связи с изготовлением продукции.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

АО "МСУ-90" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, на момент получения уведомления истца об одностороннем отказе от договора он уже был расторгнут по инициативе ответчика ввиду отсутствием поставки оборудования; зачет денежных средств проведен судами неправомерно; не подписание ответчиком документов об увеличении стоимости продукции по договору не может являться основанием для отказа истца от исполнения обязанности по поставке продукции третьего класса безопасности; истец не доказал, что он принимал меры по реализации приобретенного полфабриката, и направлял в адрес ответчика письма о предоставлении технической документации, а также не представил доказательств одобрения ответчиком ООО "Волгодонский завод металлоконструкций" в качестве предприятия-изготовителя оборудования, относящегося к третьему классу безопасности.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и изложена его представителем в судебном заседании.

Управляющая компания в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ЗАО УК "Атлант" (поставщик) и АО "МСУ-90" (покупатель) заключили договор поставки от 02.10.2015 N 251-П/15, по условиям которого истец обязался поставить, а ответчик - принять и оплатить продукцию в ассортименте, указанном в согласованных сторонами спецификациях (приложение N 3).

Стороны подписали четыре спецификации на общую сумму 14 340 528 рублей 20 копеек.

Согласно пункту 2 спецификаций срок изготовления продукции по третьему классу безопасности исчислялся с момента поступления предоплаты и подписания плана качества уполномоченной организацией и покупателем, остальной продукции, не относящейся к третьему классу безопасности, - с момента поступления предоплаты поставщику.

С 14.10.2015 ответчик перечислил авансовые платежи на общую сумму 7 188 164 рубля 70 копеек.

Истец поставил ответчику только продукцию, не относящуюся к третьему классу безопасности, на общую сумму 1 048 819 рублей 40 копеек, так как для нее не требовалось разработки и согласования плана качества.

Для разработки плана качества необходимо было представление ответчиком целого ряда технических документов, о чем истец направил запрос от 09.11.2015 N 0128 (приложение N 5), ответа на который не последовало.

Кроме того, истец направил ответчику 23.11.2015, 27.11.2015 по электронной почте письма, в которых также запросил необходимую техническую документацию для исполнения заключенного договора. Данные обращения были оставлены без ответа.

Ответчик 03.12.2015 направил истцу письмо, в котором сообщалось, что у предприятия-изготовителя, с которым планировалось сотрудничать по вопросу изготовления продукции, относящейся к третьему классу безопасности, и которое было первоначально одобрено ответчиком, отсутствует лицензия (приложение N 6).

В связи с этим истец выбрал для сотрудничества другое предприятие-изготовитель, что повлекло незначительное увеличение стоимости продукции, относящейся к третьему классу безопасности, о чем ответчик был уведомлен 16.12.2015 письмом N 0182.

В письме от 22.12.2015 N 14/6693 ответчик выразил готовность согласовать увеличение стоимости продукции, относящейся к третьему классу безопасности, а также увеличить сумму предоплаты по спецификациям. Однако дополнительное соглашение об изменении спецификаций, направленное ответчику вместе с письмом от 16.12.2015 N 0182, ответчик не подписал.

ЗАО УК "Атлант" направило в адрес АО "МСУ-90" письмо от 24.12.2015 N 0221 о необходимости подписания согласованных документов в максимально короткие сроки. Данное письмо также оставлено без ответа.

Истец направил ответчику письмо от 05.04.2016 N 225, в котором отказался от изготовления продукции по третьему классу безопасности и просил его вывезти со склада истца полуфабрикат, приобретенный у ООО ТК "ТСС" для изготовления данной продукции, на сумму 6 442 676 рублей 10 копеек на основании договора от 20.10.2015 N 146 и товарной накладной от 09.12.2015 N 112.

Ответа на данное письмо не последовало, поэтому Управляющая компания обратилась в арбитражный суд с иском о взыскании 318 670 рублей 80 копеек расходов, понесенных в связи с изготовлением продукции, с учетом уплаченного аванса в сумме 7 188 164 рублей 70 копеек и стоимости поставленной продукции в размере 1 048 819 рублей 40 копеек.

Руководствуясь статьями 15, 328, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковое требование, поскольку пришел к выводу о доказанности факта возникновения у истца убытков по вине ответчика.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 328 Кодекса встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствие с договором обусловлено исполнение своих обязательств другой стороной.

В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков.

В силу пункта 1 статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков осуществляется в соответствии со статьей 15 Кодекса, согласно которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

При обращении с иском о взыскании убытков истец должен доказать факт причинения убытков, их размер, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения ответчика, причинную связь между поведением ответчика и наступившим вредом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что в соответствии с пунктом 5.6 договора оценка соответствия материалов осуществляется в соответствии с Положением об оценке соответствия в форме приемки и испытаний продукции для атомных станций (утверждено приказом ОАО "Концерн Росэнергоатом" от 27.01.2014 N 9/65-П) (далее - Положение)

Согласно пункту 7.1.2 Положения план качества разрабатывает предприятие-изготовитель (ЗАО УК "Атлант"). Для разработки плана качества необходимыми условиями являются наличие технического задания, согласованного с генпроектировщиком, наличие рабочей конструкторской документации (РКД) на детали и сборочные единицы.

Между тем доказательства исполнения ответчиком обязательств по представлению технической документации для разработки плана качества по запросам истца в материалах дела отсутствуют.

Судами также установлено и это не противоречит материалам дела, что в отсутствие согласования сторонами увеличения стоимости спорной продукции истец выразил готовность изготовить ее без увеличения стоимости, о чем свидетельствует скриншот электронного письма от 24.12.2015.

Всесторонне и полно исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что причиной невозможности исполнения истцом обязательств по изготовлению и поставке продукции, относящейся к третьему классу безопасности, послужили неправомерные действия ответчика, повлекшие возникновение у истца убытков в виде расходов, связанных с приобретением полуфабриката.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о доказанности истцом совокупности условий, являющихся основанием для возложения на ответчика ответственности в виде убытков, и правомерно удовлетворили исковое требование.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о необоснованном зачете денежных средств подлежит отклонению, поскольку такой зачет судами не производился. Суды рассмотрели иск в соответствии со статьями 9, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах уточненных требований.

Иные доводы заявителя также подлежит отклонению, поскольку противоречат установленным судами фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2017 по делу N А43-17087/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "Монтажно-строительное управление N 90" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество "Монтажно-строительное управление N 90".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов