Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф01-3826/17 по делу N А43-34250/2016

г. Нижний Новгород

29 сентября 2017 г.

Дело N А43-34250/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.

при участии представителя

от ООО "Варгуза" - Патрикеевой Е.Ю. (доверенность от 30.12.2016)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017, принятое судьей Чепурных М.Г., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, принятое судьями Смирновой И.А., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-34250/2016

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Варгуза" (ОГРН: 110529001209, ИНН: 5259087209)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области

о признании незаконным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области, изложенного в сообщении от 15.12.2016 N 52/125/510/2016-103,

третьи лица, - Малышева Елена Павловна и Малышев Иван Федорович,

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Варгуза" (далее - Общество) обратилось с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Нижегородской области к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее - Управление), о признании незаконным решения Управления, изложенного в сообщении от 15.12.2016 N 52/125/510/2016-103, об отказе в государственной регистрации перехода права собственности.

Требование основано на статьях 198 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано несоответствием оспариваемого акта требованиям действующего законодательства и нарушением им прав и законных интересов заявителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены Малышева Елена Павловна и Малышев Иван Федорович.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 16.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, удовлетворил заявленное требование.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 2, 4, 16, 17 и 20 Федерального закона Российской Федерации от 21.07.1997 N 122 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ними" (далее - Закон N 122), пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" (далее - Постановление N 35), пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), суд пришел к выводу о несоответствии оспариваемого акта действующему законодательству и нарушении им прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Управление обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель полагает, что суд пришел к ошибочному выводу о наличии правовых оснований для признания оспариваемого акта Управления недействительным, поскольку на момент принятия решения об отказе в совершении испрашиваемых регистрационных действий у регистрирующего органа были на то законные основания; указывает, что государственный регистратор не мог исключить наличия у соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013 признаков притворной сделки.

В судебном заседании представитель Общества отклонил доводы кассационной жалобы и попросил оставить ее без удовлетворения.

При надлежащем извещении участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства Управление и третьи лица не обеспечили явку представителей в третью инстанцию.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судом первой и апелляционной инстанции норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.201 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав представителя Общества, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как видно из документов и установил суд, Общество (продавец) и Малышева Е.П. (покупатель) заключили договор от 23.12.2013 купли-продажи объектов недвижимости, в том числе помещения N 4 (нежилое), общая площадь 1022,3 квадратного метра, этаж 1, кадастровый номер 52:18:0020124:1718, расположенного по адресу: город Нижний Новгород, Московский район, улица Чаадаева, дом 28, помещение П4, и принадлежавшее продавцу на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 20.05.2010 серии 52АГ N 349100).

В пункте 3.1 указанного договора стороны определили стоимость спорного объекта в сумме 70 000 000 рублей.

Согласно пунктам 3.2 и 3.3 договора сумма, указанная в пункте 3.1, должна быть уплачена покупателем продавцу до 23.12.2016, отсрочка платежа не является залогом.

Управление осуществило регистрацию договора купли-продажи от 23.12.2013 и перехода права собственности в отношении спорного объекта недвижимости на покупателя Малышеву Е.П.

Общество и Малышева Е.П. заключили соглашение от 07.11.2016 о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013 объектов недвижимости, в том числе помещения N 4 (нежилое), общей площадью 1022,3 квадратного метра, этаж 1.

По акту приема-передачи от 07.11.2016 указанный объект недвижимости передан Малышевой Е.П. Обществу.

Общество 08.11.2016 обратилось в МКУ "Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг города Нижнего Новгорода" с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на указанный объект недвижимости, приложив к заявлению соглашение о расторжении договора купли-продажи от 07.11.2016 и акт приема-передачи от 07.11.2016.

Уведомлением от 15.11.2016 N 52/125/510/2016-103 Управление сообщило Обществу о приостановлении государственной регистрации.

Общество 22.11.2016 представило в Управление недостающие документы - решение единственного участника Общества от 03.11.2016 N 10, справку о балансовой стоимости имущества Общества, копии приходных кассовых ордеров от 07.11.2016 N 1, 2, 3, 4, 5, 6, согласие супруга Малышевой Е.П. на отчуждение объектов недвижимости, а также письменную позицию по указанным в уведомлении основаниям.

Управление в сообщении от 15.12.2016 N 51/125/10/2016-103, сославшись на абзац 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 122, отказало Обществу в государственной регистрации права, указав, что осуществить регистрацию перехода права на основании соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013 не представляется возможным, поскольку обязательства по договору купли-продажи от 23.12.2013 исполнены в полном объеме. Управление сослалось на внесенные изменения в Гражданский кодекс Российской Федерации, а именно на отмену Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ "О внесении изменений в главы 1, 2, 3 и 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 302) требования о государственной регистрации договоров об отчуждении недвижимости, предусмотренные в статьях 558, 560, 574 и 584 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как указанные правила применяются к правоотношениям, возникшим после вступления в силу Закона N 302, а именно после 01.03.2013.

Посчитав решение регистрирующего органа незаконным, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (пункт 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 122 государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты (статья 4 Закона N 122).

В силу статьи 16 Закона N 122 государственная регистрация прав производится на основании заявления правообладателя и документов, необходимых для ее проведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона N 122 основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.

В пункте 2 указанной статьи закреплен запрет истребовать у заявителя дополнительные документы, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 настоящего Федерального закона и если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В силу абзаца 10 части 1 статьи 20 Закона N 122 в государственной регистрации прав может быть отказано в случае, если не представлены документы, необходимые в соответствии с настоящим Федеральным законом для государственной регистрации прав, в случаях, если обязанность по представлению таких документов возложена на заявителя.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (часть 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами ( статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства..

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (часть 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 4 Постановления N 35 если в соглашении сторон установлено, что ими производится возврат полученного, а предметом сделки являлось недвижимое имущество, для регистрации обратного перехода права собственности на это имущество стороны должны обратиться с соответствующими заявлениями в регистрирующий орган, представив доказательства состоявшегося расторжения договора и достигнутого ими соглашения о возврате имущества.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным в статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд установил, что на момент расторжения договора от 23.12.2013 Малышева Е.П. (покупатель) не исполнила обязанность по оплате полученного имущества, поэтому суд пришел к правильному выводу о том, что данный договор в силу части 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации является действующим (несмотря на предусмотренное договором условие о том, что отсрочка платежа не является залогом).

Проанализировав разъяснения, данные в пункте 65 Постановления N 10/22 и пункте 4 Постановления N 35 суд обоснованно указал, что при волеизъявлении обеих сторон договора купли-продажи недвижимости на его расторжение для регистрации перехода права собственности в первоначальное состояние достаточно соглашения сторон о расторжении договора купли-продажи недвижимости и заявления, представленных в регистрирующий орган.

Суд установил, что Общество предоставило в регистрирующий орган все необходимые документы, поэтому суд правомерно признал оспариваемое сообщение Управления недействительным.

Ссылку регистрирующего органа на наличие у него сомнений относительно притворного характера соглашения о расторжении договора купли-продажи от 23.12.2013, суд кассационной инстанции во снимание не принял, поскольку Управление не представило в подтверждение данного заявления соответствующих доказательств, и они не установлены судами первой и апелляционной инстанций.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе Управления суд округа не рассматривал, поскольку заявитель на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А43-34250/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов