Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29 сентября 2017 г. N Ф01-4351/17 по делу N А82-15423/2016

г. Нижний Новгород

29 сентября 2017 г.

Дело N А82-15423/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 29.09.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Чигракова А.И.,

при участии представителя

от ответчика: Хасановой Э.Г. (доверенность от 03.02.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017, принятое судьей Лапочкиной И.М., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, принятое судьями Савельевым А.Б., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-15423/2016

по иску закрытого акционерного общества "Северо-Западная производственная компания" (ОГРН: 1097847149531, ИНН: 7802470980)

к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева" (ОГРН: 1027601271103, ИНН: 7611002100)

о взыскании 371 783 рублей 20 копеек

и установил:

закрытое акционерное общество "Северо-западная производственная компания" (далее - Компания) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к открытому акционерному обществу "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева" (далее - Завод) о взыскании 340 000 рублей задолженности по договору подряда от 17.03.2016 N ЯНПЗ 031/2016, 14 910 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 17.05.2016 по 03.11.2016 и 16 872 рублей 50 копеек законных процентов, начисленных с 17.05.2016 по 03.11.2016.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017, частично удовлетворил иск: взыскал с Завода в пользу Компании 340 000 рублей долга, 14 910 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с дальнейшим начислением процентов по день фактической уплаты долга и 7543 рубля 17 копеек законных процентов.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Завод обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды не исполнили требования статей 68, 71 и 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, неправильно применили статьи 711 и 760 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что в отсутствие оригинала акта от 15.04.2016 N 3/1 суды неправомерно признали доказанными факты выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком, поскольку иных доказательств выполнения работ Компания не представила. Подробно доводы Завода изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Компания, надлежащим образом извещенная о дате и времени рассмотрения жалобы, явку представителей не обеспечила, в отзыве возразила против доводов Завода, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Компания (подрядчик) и Завод (заказчик) заключили договор от 17.03.2016 N ЯНПЗ 031/2016, по условиям которого подрядчик обязался по техническому заданию заказчика разработать проектную документацию на консервацию объекта незавершенного строительства - "Причал для слива-налива нефти и нефтепродукты в танкеры класса "Волгонефть" для ОАО "ЯНПЗ им Д.И. Менделеева" и сдать их результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их.

Стоимость работ определяется протоколом согласования договорной цены и составляет 340 000 рублей. Заказчик на основании подписанного акта сдачи-приемки и выставленного подрядчиком счет-фактуры производит оплату выполненных работ не позднее 30 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ (пункты 2.1, 2.2 договора).

В соответствии с пунктами 3.2, 3.3 договора начало работ - от момента подписания договора, срок выполнения работ - 15 рабочих дней.

Согласно пункту 5.2 договора при завершении работ подрядчик оформляет соответствующий акт сдачи-приемки результатов выполненных работ и исключительных прав на них в двух подлинных идентичных экземплярах, подписывает их и представляет заказчику с приложением к нему комплекта технического проекта и другой технической документации в пяти экземплярах на бумажном носителе (пункт 5.2 договора).

Заказчик в течение 15 календарных дней после даты получения соответствующего акта и приложенной к нему документации обязан при согласии подписать акт и один экземпляр подписанного акта направить подрядчику либо при несогласии направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ (пункт 5.3 договора).

В подтверждение фактического выполнения работ в материалы дела представлен акт от 15.04.2016 N 3/1 на сумму 340 000 рублей, подписанный сторонами.

Претензией от 06.08.2016 Компания потребовала оплатить долг. Завод получил претензию 10.08.2016, однако заявленное требование не исполнил.

Компания, сославшись на наличие задолженности, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 317.1, 395, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" и постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. Заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ (статьи 758 и 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Согласно части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В материалы дела представлена копия акта приемки выполненных работ от 15.04.2016 N 3/1 на сумму 340 000 рублей. Данный акт подписан заказчиком без замечаний по качеству, объемам и стоимости выполненных работ.

В кассационной жалобе Завод ссылается на недостоверность указанного документа, полагает, что в отсутствие оригинала, копия документа не является доказательством выполнения работ.

В соответствии с частью 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Согласно пункту 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Если к рассматриваемому делу имеет отношение только часть документа, представляется заверенная выписка из него.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В процессе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций Завод не заявлял о фальсификации акта от 15.04.2016 N 3/1, не представил иные копии данного документа, отличные от копии, представленной Компанией, в связи с чем суды правомерно приняли указанный акт в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком и их принятия заказчиком.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 по делу N А82-1526/2016 Завод признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Суды установили и заявителем жалобы не оспаривается, что задолженность, являющаяся предметом настоящего иска, относится к текущим платежам и подлежит взысканию в рамках искового производства.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64 (часть 1), 65 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом названной статьи, суды посчитали доказанными выполнение Компанией работ по договору и их принятие Заводом и, установив факт неоплаты выполненных истцом работ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании долга и процентов, начисленных на основании статей 317.1 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд округа отклонил довод заявителя жалобы о нарушении судами части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку названное положение процессуального закона применяется, когда суду представлены противоречивые копии документа, по которым невозможно установить подлинное содержание первоисточника. Между тем, из принятых по делу судебных актов следует, что иных копий, не тождественных документу, представленному истцом, ответчик не представил, ходатайство о фальсификации доказательств не заявил.

Кроме того, выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных при его рассмотрении, в рамках которого исследовались все доказательства в совокупности и взаимосвязи, а не только копии документов.

В силу статей 168 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке и переоценке фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанций.

Переоценка выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2017 по делу N А82-15423/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ярославский нефтеперерабатывающий завод имени Д.И. Менделеева" - без изменения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева А.И. Чиграков