Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-3202/17 по делу N А39-6283/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А39-6283/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания":

Хайрулловой И.Н. по доверенности от 09.01.2017,

от общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ":

Акопян А.А. по доверенности от 10.01.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016, принятое судьей Никишиной Т.Л., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, принятое судьями Вечкановым А.И., Фединской Е.Н., Долговой Ж.А., по делу N А39-6283/2016

по иску публичного акционерного общества "Мордовская энергосбытовая компания" (ИНН: 1326192645, ОГРН: 1051326000967)

к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (ИНН: 1327000226, ОГРН: 1051327015101)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и пеней

и установил:

публичное акционерное общество "Мордовская энергосбытовая компания" (далее - Энергосбытовая компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" (далее - Общество) о взыскании 41 556 рублей 18 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 19.11.2015 по 04.12.2015 и 907 584 рублей 15 копеек законной неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.08.2016 за несвоевременное исполнение обязательств по оплате электрической энергии, поставленной с 01.10.2015 по 31.06.2016 по договору энергоснабжения от 05.03.2015 N 99/2/2015.

Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 29.12.2016, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить решение от 29.12.2016 и постановление от 19.04.2017 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что суды неверно привлекли его к ответственности в виде уплаты неустойки, установленной в абзаце 8 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов"), поскольку он является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и водоотведение, то есть относится к категории потребителей электроэнергии, в отношении которых в абзаце 10 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) установлена ответственность в виде уплаты неустойки в меньшем размере. По мнению кассатора, заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу Энергосбытовая компания пояснила, что водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения должно осуществляться на основании договоров холодного водоснабжения и водоотведения. Общество в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не привело доводов и не представило доказательств отнесения ответчика к категории потребителей, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является "литье стали", раздел о дополнительных видах деятельности также не содержит информации об осуществлении данной организацией деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению. Наличие лицензии на добычу подземных вод, на которую ссылается ответчик в своей жалобе, не является подтверждением осуществления им деятельности по водоснабжению населения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи с Арбитражным судом Республики Мордовия.

В заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Энергосбытовой компании не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд округа проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, Энергосбытовая компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор купли-продажи электрической энергии (мощности) потребителя (третья ценовая категория) от 05.03.2015 N 99/2/2015, в соответствии с которым гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу потребителю электрической энергии и мощности, потребитель - принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) в соответствии с договором и Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442.

В пункте 7.3 договора стороны установили порядок оплаты электроэнергии в виде авансовых платежей, согласовав их размер и сроки внесения. Итоговая фактическая стоимость поставленной покупателю электрической энергии и мощности оплачивается потребителем до 18-го числа месяца, следующего за расчетным.

Стороны несут ответственность в соответствии с законодательством (пункт 9.1 договора).

Во исполнение договора истец с 01.10.2015 по 31.06.2016 отпустил ответчику электрическую энергию, несвоевременная оплата которой явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Предметом кассационного обжалования явилось несогласие ответчика с размером неустойки, начисленной с 05.12.2015 по 30.08.2016.

Исследовав материалы дела и изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике установлено, что потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исключение в части определения размера неустойки по Закону об электроэнергетике установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере в размере одной трехсотой процентной ставки от неуплаченной в срок суммы (абзац 10 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетики).

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество не представило доказательств того, что оно является организацией, осуществляющей холодное водоснабжение и (или) водоотведение, для которой предусмотрена пониженная ответственность.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности Общества является "литье стали", в разделе о дополнительных видах деятельности не содержится информации об осуществлении ответчиком деятельности по холодному водоснабжению и водоотведению. Договоры холодного водоснабжения и водоотведения Общество не представило в материалы дела.

При таких обстоятельствах Общество не доказало, что оно относится к потребителям, в отношении которых Закон об электроэнергетике установил меньший размер ответственности.

Таким образом, судебные инстанции обоснованно признали правомерным применение истцом при расчете неустойки одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, как указано в абзаце 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

Суд кассационной инстанции отклонил довод Общества о том, что заявленная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательств в силу следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявитель не привел в кассационной жалобе, а суд кассационной инстанции не установил названных обстоятельств.

Судебные акты первой и апелляционной инстанций в обжалованной части соответствуют нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 29.12.2016 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2017 по делу N А39-6283/2016 в обжалованной части оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВКМ-СТАЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова