Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 августа 2018 г. N Ф01-3152/18 по делу N А31-4584/2016

Нижний Новгород

09 августа 2018 г.

Дело N А31-4584/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Трубниковой Е.Ю.,

судей Жегловой О.Н., Прытковой В.П.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018,

принятое судьей Козловым С.В., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018,

принятое судьями Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М., Чернигиной Т.В.,

по делу N А31-4584/2016

по заявлению публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения

Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017

по иску публичного акционерного общества

"Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра"

в лице филиала "Костромаэнерго"

(ИНН: 6901067107, ОГРН: 1046900099498)

к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания"

(ИНН: 4401050567, ОГРН: 1044408642629)

о взыскании задолженности,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал",

муниципальное унитарное предприятие "Водоканал",

и установил:

публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее ПАО "МРСК Центра", Сетевая компания) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к публичному акционерному обществу "Костромская сбытовая компания" (далее ПАО "КСК", Сбытовая компания) о взыскании 895 231 рубля 54 копеек задолженности по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 05.02.2009 N 07-6/30 (2009)КС.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал" (далее ООО "Горводоканал", Потребитель) и муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее МУП "Водоканал").

Арбитражный суд Костромской области решением от 11.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 14.07.2017 и постановлением Арбитражный суд Волго-Вятского округа от 23.11.2017, удовлетворил исковые требования, посчитав доказанным факт оказания Сетевой компанией услуг по передаче электрической энергии потребителю Сбытовой компании ООО "Горводоканал".

Сбытовая компания обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о пересмотре решения суда от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование своего заявления ответчик указал на акты о бездоговорном потреблении электрической энергии, составленные истцом в отношении ООО "Горводоканал", и выставленные счета на оплату такого потребления, что свидетельствует о необходимости исключения данного объема электрической энергии из объема оказанных услуг.

Суд определением от 24.01.2018 отказал в удовлетворении заявления Сбытовой компании.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 08.05.2018 оставил определение суда первой инстанции без изменения.

Суды руководствовались статьями 309 и 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52), и пришли к выводу об отсутствии оснований для пересмотра решения от 11.04.2017 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ПАО "КСК" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 24.01.2018 и постановление от 08.05.2018 и направить вопрос о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе заявитель настаивает на том, что указанные им обстоятельства являются вновь открывшимися и указывает, что данные обстоятельства не были предметом судебного разбирательства по настоящему делу. По мнению заявителя, выявленный факт бездоговорного потребления электрической энергии исключает возможность взыскания Сетевой компанией со Сбытовой компании платы за услуги по передаче электрической энергии. Квалификация судебными инстанциями отношений между ПАО "КСК" и ООО "Горводоканал" в качестве договорных произведена без учета выявленного истцом факта бездоговорного потребления электрической энергии. На момент рассмотрения дела по существу данные доказательства ни истец, ни ООО "Горводоканал" не представили, в связи с чем они не получили оценки со стороны судебных инстанций.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте слушания жалобы, явку представителей в заседание суда округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. ПАО "КСК" просило рассмотреть жалобу в отсутствие своего представителя. Кассационная жалоба рассмотрена без участия лиц, участвующих в деле.

Законность принятых Арбитражным судом Костромской области и Вторым арбитражным апелляционным судом судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа, рассмотрев кассационную жалобу ПАО "КСК", не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Одним из вновь открывшихся обстоятельств являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 Постановления N 52 указано, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Заявитель жалобы в качестве вновь открывшегося обстоятельства ссылается на акты о бездоговорном потреблении электрической энергии составленные в отношении Потребителя, и счета на оплату такого потребления, что, по его мнению, свидетельствует о недобросовестном поведении истца, принявшем как факт бездоговорное потребление электрической энергии третьим лицом - ООО "Горводоканал", и, следовательно, о необходимости исключения указанного объема электрической энергии из объема оказанных услуг.

Оценив приведенные обстоятельства в качестве оснований для пересмотра судебных актов по данному делу по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства, на которые он ссылается как на основания пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, не могут расцениваться в качестве обстоятельств, которые не были и не могли быть известны при рассмотрении спора по существу.

Суды установили, что данные аргументы ответчика получили оценку в судах апелляционной и кассационных инстанций при рассмотрении настоящего спора.

В частности, в суде кассационной инстанции ПАО "КСК" в обоснование доводов об отсутствии договорных отношений между ним и ООО "Горводоканал", и как следствие, об исключении данного объема из объема услуг по передаче электроэнергии, ссылалось на действия ПАО "МРСК Центра", которое актами от 17.12.2015 N 44/14/002935 и 18.01.2016 N 44/14/002936 зафиксировало бездоговорное потребление электрической энергии со стороны ООО "Горводоканал".

ПАО "МРСК Центра" в отзыве на жалобу пояснило, что на основании полученного от ПАО "КСК" уведомления N 03-3/9/12341 о прекращении действия с 24 часов 00 минут 30.09.2015 договора энергоснабжения N 790 с ООО "Горводоканал", составило в отношении указанного потребителя акты бездоговорного потребления электроэнергии и направило их ему. Однако ограничение потребления электроэнергии ООО "Горводоканал" не ввело ввиду того, что оно имело специальный статус. ООО "Горводоканал" продолжило потребление электроэнергии. С учетом изложенного отношения между, ПАО "КСК" и ООО "Горводоканал" истец посчитал фактически договорными. Денежные средства по актам о бездоговорном потреблении истец не получал, к оплате не предъявлял и предъявлять не намерен. Среди дебиторов ПАО "МРСК Центра" ООО "Горводоканал" не числится.

Судебные инстанции рассмотрели данные доводы и возражения и квалифицировали отношения ПАО "КСК" и ООО "Горводоканал" как фактически договорные, вследствие чего пришли к выводу, что обязанность по оплате услуг ПАО "МРСК" по передаче электрической энергии до указанного потребителя лежит на ответчике, как гарантирующем поставщике.

Доказательств наличия иных обстоятельств, которые в соответствии со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель не представил.

С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Костромской области от 11.04.2017 в порядке, установленном в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и обоснованно отказали ПАО "КСК" в удовлетворении соответствующего заявления.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются обстоятельства, которые ранее существовали, но не были известны в связи с объективной недоступностью подтверждающих их доказательств.

Приведенные заявителем обстоятельства, по сути, направлены на переоценку обстоятельств, исследованных судами ранее при рассмотрении спора, и, соответственно, не являются вновь открывшимися по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению с учетом приведенных в ней доводов.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина при обжаловании судебных актов, принятых по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных актов по новым обстоятельствам не уплачивается.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.01.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 08.05.2018 по делу N А31-4584/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества "Костромская сбытовая компания" без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.Ю. Трубникова

Судьи

О.Н. Жеглова В.П. Прыткова