Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 2 октября 2017 г. N Ф01-4226/17 по делу N А43-20285/2016

г. Нижний Новгород

02 октября 2017 г.

Дело N А43-20285/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шемякиной О.А.

при участии представителей

от заявителя: Потапкина А.Н. (доверенность от 01.09.2017),

Циркова В.В. (доверенность от 01.09.2017),

от заинтересованного лица: Осенчуговой Е.А. (доверенность от 04.07.2017 N 04-13/310)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Москвичевой Т.В., Гущиной А.М., Захаровой Т.А., по делу N А43-20285/2016 Арбитражного суда Нижегородской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (ИНН: 5260183186, ОГРН: 1065260111070)

о признании недействительным решения от 07.04.2016 N 30/юл Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" (далее - ООО "Континент-сервис", Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району города Нижнего Новгорода (далее - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2016 N 30/юл в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налога на прибыль в сумме 1 056 272 рублей, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 01.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части признания недействительным решения Инспекции от 07.04.2016 N 30/юл о доначислении 3 065 931 рубля налога на добавленную стоимость, 534 407 рублей 52 копеек налога на прибыль и соответствующих сумм пеней и штрафов. В удовлетворении требования в отмененной части отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Общество не согласилось с постановлением апелляционного суда и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, с момента заключения между Обществом и Потапкиным А.Н. дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 к Обществу перешли все функции заказчика, застройщика и инвестора объекта строительства СТО "Лисьи ямки", что, в свою очередь, является основанием для применения им налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по приобретенным работам и стройматериалам при строительстве данного объекта. Кроме того, заявитель считает правомерным включение в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль процентов и комиссии банка по инвестиционному кредиту, поскольку данный кредит выдан не физическому, а юридическому лицу - Обществу, поэтому на нем лежат все затраты по его погашению.

Подробно позиция Общества изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителями в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представитель в судебном заседании возразили относительно приведенных в ней доводов, просили оставить жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Общества за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составила акт от 07.12.2015 N 30/ЮЛ.

В ходе проверки в числе прочих нарушений установлено неправомерное применение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля за 2 - 4 кварталы 2013 года и 1 - 4 кварталы 2014 года на основании счетов-фактур, выставленных обществами с ограниченной ответственностью "Горстрой", "Монолит", "Монтажстрой" и "ИнКом", при строительстве объекта - СТО "Лисьи ямки".

Кроме того, проверяющие пришли к выводу о неправомерном включении Обществом в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль 3 658 112 рублей 28 копеек процентов и банковских расходов по кредиту, использованному при строительстве названного объекта.

Рассмотрев материалы проверки, начальник Инспекции принял решение от 07.04.2016 N 30/ЮЛ о привлечении Общества к ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 941 083 рублей. В этом же решении Обществу доначислены налог на добавленную стоимость в сумме 3 065 931 рубля, налог на прибыль в размере 1 639 487 рублей, а также соответствующие суммы пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 15.07.2016 N 09-12/15074@ решение Инспекции изменено: доначисленная сумма налога на прибыль уменьшена до 1 253 487 рублей, сумма пеней по налогу на прибыль - до 219 337 рублей 16 копеек, сумма штрафа - до 250 697 рублей 40 копеек.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 171, 172, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил заявленное требование в обжалуемой части. Суд пришел к выводу о соблюдении Обществом условий, необходимых для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учета внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль.

Апелляционный суд, руководствуясь этими же нормами права, отменил решение суда первой инстанции в обжалуемой части и отказал в удовлетворении заявленного требования в соответствующей части. Суд установил, что спорные вычеты по налогу на добавленную стоимость и внереализационные расходы заявлены Обществом по строительству объекта недвижимости, осуществляемому в интересах физического лица, не направлены на извлечение им дохода, а произведены в интересах физического лица, являющегося единственным учредителем Общества. Кроме того суд сделал вывод, что физическое лицо привлекло Общество, учредителем которого оно является, для минимизации налогообложения по затратам на строительство СТО "Лисьи ямки" в своих интересах.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В пункте 6 статьи 171 Кодекса установлено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (застройщиками или техническими заказчиками) при проведении ими капитального строительства (ликвидации основных средств), сборке (разборке), монтаже (демонтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.

Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), при наличии соответствующих первичных документов (абзац 2 пункта 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" разъяснено, что в целях применения положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации во взаимоотношениях с инвестором застройщика (технического заказчика), не выполняющего одновременно функции подрядчика, надлежит квалифицировать в качестве посредника и применять к нему правила пункта 1 статьи 156 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 156 Кодекса налогоплательщики при осуществлении предпринимательской деятельности в интересах другого лица на основе договоров поручения, договоров комиссии либо агентских договоров определяют налоговую базу как сумму дохода, полученную ими в виде вознаграждений (любых иных доходов) при исполнении любого из указанных договоров.

Апелляционный суд установил и материалами дела подтверждается, что в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость Общество представило договоры подряда от 05.06.2013 N 25/06/2013, от 06.06.2013 N 26/06/2013, заключенные с ООО "Горстрой", по условиям которых последнее обязалось выполнить работы по примыканию дороги на объекте, расположенном по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Лисьи ямки, восточная сторона, участок N 5, и работы по установке фундаментов и металлоконструкций на указанном объекте; дополнительное соглашение от 03.03.2014 к договору от 06.06.2013 N 26/06/2013 на устройство пожарных резервуаров, песчано-щебеночного покрытия, земляных работ и устройство пожарного и хозяйственного водопровода; акты выполненных работ и счета-фактуры ООО "Горстрой"; счета-фактуры обществ с ограниченной ответственностью "Монолит", "Монтажстрой" на приобретение стройматериалов, переданных обществу с ограниченной ответственностью "Горстрой" для проведения указанных работ.

Между тем апелляционным судом установлено, что земельный участок N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Лисьи ямки, восточная сторона (кадастровый номер 52:24:0110001:974), принадлежит на праве собственности Потапкину А.Н. - единственному учредителю Общества, не обладающему статусом индивидуального предпринимателя. Разрешение на строительство от 04.06.2013 N ru52504000-183 на присоединение комплекса обслуживания и ремонта транспорта с размещением пунктов отдыха и питания к автомобильной дороге 22 ОПРЗ 22А-0007 м-7 "Волга" и разрешение на строительство от 23.07.2014 N ru52504000-377 на объект капитального строительства "Станция технического обслуживания" по указанному адресу выданы администрацией Богородского района Нижегородской области Потапкину А.Н., разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 17.01.2014 N ru52504000-004 также выдано Потапкину А.Н. Проведенной Инспекцией Государственного строительного надзора проверкой установлено, что застройщиком объекта является Потапкин А.Н., а Общество - техническим заказчиком.

В материалах дела имеется договор поручения от 01.04.2013 (и дополнительные соглашения к нему), согласно которому Потапкин А.Н. поручает Обществу представлять за свой счет и от своего имени интересы Потапкина А.Н. в коммерческих и некоммерческих организациях, государственных органах и учреждениях по вопросам проектирования, строительства и ввода в эксплуатацию подъездных путей и станции технического обслуживания на земельном участке N 5 по адресу: Нижегородская область, Богородский район, пос. Лисьи ямки, восточная сторона. Согласно пункту 2.3 договора Потапкин А.Н. обязан оплачивать Обществу текущие расходы, а пунктом 2.8 на Общество возложена обязанность по окончании работ передать Потапкину А.Н. все полученное им по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что Общество осуществляло строительство объекта, застройщиком и фактическим владельцем которого является Потапкин А.Н., в интересах данного физического лица, в связи с чем заявленные Обществом вычеты по налогу на добавленную стоимость не соответствуют критериям главы 21 Кодекса, соответственно, оно не имеет права на получение вычета по налогу на добавленную стоимость по операциям, связанным с приобретением подрядных работ и стройматериалов.

Довод Общества о том, что с момента заключения между Обществом и Потапкиным А.Н. дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 к договору поручения от 01.04.2013 к Обществу перешли все функции заказчика, застройщика и инвестора, подлежит отклонению в силу следующего.

В данном дополнительном соглашении (в редакции дополнительного соглашения от 27.11.2015 N 3) стороны договорились, что Потапкин А.Н. отказывается от своих прав на объект строительства в пользу Общества, а Общество отказывается от права требования возмещения расходов и обязуется за свой счет осуществить строительство и ввод в эксплуатацию не позднее ноября 2020 года с последующим заключением между доверителем (Потапкиным А.Н.) и поверенным (Общество) договора простого негласного товарищества.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения от 03.07.2013 N 2 после регистрации права собственности Обществом на объекты капитального строительства, а также регистрации Потапкина А.Н. в качестве индивидуального предпринимателя предполагается заключить договор простого негласного товарищества для чего соединить вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли.

Между тем, как правомерно указал апелляционный суд, договор простого товарищества и договор инвестирования между Обществом и Потапкиным А.Н. не заключены и заключены быть не могут ввиду отсутствия у Потапкина А.Н. статуса индивидуального предпринимателя. Проект договора простого товарищества (дополнительное соглашение к договору поручения от 01.04.2013) является намерением сторон и не влечет каких-либо правовых последствий.

Действия Общества и его учредителя Потапкина А.Н. по оформлению указанного соглашения расценены судом апелляционной инстанции как направленные на получение необоснованной налоговой выгоды за счет вычетов по налогу на добавленную стоимость и увеличения затрат.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно отказал Обществу в удовлетворении заявленного требования по рассмотренному эпизоду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 247 Кодекса объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

К доходам, согласно пункту 1 статьи 248 Кодекса, относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы.

В силу пункта 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты налогоплательщика. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 1 статьи 265 Кодекса в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в том числе, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида с учетом особенностей, предусмотренных статьей 269 Кодекса. Расходом признаются проценты по долговым обязательствам любого вида вне зависимости от характера предоставленного кредита или займа (текущего и (или) инвестиционного) (подпункт 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса).

В статье 269 Кодекса установлен порядок определения предельного размера процентов по долговым обязательствам, учитываемых организацией-заемщиком для целей налогообложения прибыли организаций.

Положения подпункта 2 пункта 1 статьи 265 Кодекса не содержат каких-либо ограничений, кроме установленных статьей 269 Кодекса, для учета в целях налогообложения расходов в виде процентов по долговым обязательствам любого вида в рамках деятельности, направленной на получение дохода.

Апелляционный суд установил и материалами дела не противоречит, что Общество в проверяемом периоде заявило в составе внереализационных расходов проценты по инвестиционному кредиту от 19.06.2013 N 73-20003/0130/13, заключенному с ОАО "Промсвязьбанк", а также комиссию банка за открытие кредитной линии.

Судом также установлено, что сумма кредита, поступившая Обществу по указанному договору, использована на строительство объектов по адресу: Нижегородская область, Богородский район, поселок Лисьи Ямки, Восточная сторона, участок N 5.

Согласно условиям кредитного договора получение денежных средств обусловлено обеспечением обязательств заемщика: залогом ТМЦ Общества, залогом указанного земельного участка, принадлежащего Потапкину А.Н., залогом помещения общей площадью 151,5 квадратного метра (улица Куйбышева 12, помещение 1 - юридический адрес Общества), принадлежащего Потапкину А.Н., поручительством Потапкина А.Н., его жены Потапкиной С.В., поручительством Скворцова И.П. и Шалавина Д.И.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, приняв во внимание, что строительство автодороги и станции технического обслуживания по указанному адресу осуществлялось в интересах физического лица, Потапкина А.Н., апелляционный суд сделал вывод о том, что спорные расходы Общества не связаны с деятельностью, направленной на получение дохода, поэтому Инспекция правомерно исключила суммы процентов и комиссии по кредиту из состава внереализационных расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль.

При таких обстоятельствах отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного требования по указанному эпизоду является правильным.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для отмены постановления Первого арбитражного апелляционного суда у суда округа не имеется.

Нормы материального права применены судом апелляционной инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, в сумме 1500 рублей подлежат отнесению на заявителя.

Излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 500 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А43-20285/2016 Арбитражного суда Нижегородской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1500 рублей, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Континент-сервис".

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Континент-сервис" из федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 500 рублей, излишне уплаченную по чеку-ордеру 02.08.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов О.А. Шемякина