Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-4335/17 по делу N А82-16022/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2017 г.

Дело N А82-16022/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чигракова А.И.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017, принятое судьей Ловыгиной Н.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017, принятое судьями Минаевой Е.В., Ившиной Г.Г., Хоровой Т.В., по делу N А82-16022/2016

по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (ОГРН: 1047602011368, ИНН: 7612001765)

о привлечении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нива" (ОГРН: 1027601304059, ИНН: 7612021634) Баска Сергея Ивановича

к административной ответственности

и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении руководителя сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нива" Баска Сергея Ивановича (далее - Басок С.И.) к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.02.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.06.2017, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их.

Ссылаясь на пункт 6 статьи 52 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1.5, 3.11, 4.1, 30.7 КоАП РФ, положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон N 127-ФЗ, Закон о банкротстве), заявитель считает, что Басок С.И. подлежит привлечению к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ за совершение повторного правонарушения исходя из факта привлечения названного лица к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. По его мнению, освобождение должностного лица от административной ответственности за посягательство на интересы государства в сфере финансов, защита которых является приоритетной целью действующего законодательства, недопустимо. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, при осуществлении контроля, связанного с реализацией полномочий и функций уполномоченного органа по представлению интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве, должностным лицом Инспекции установлено, что по состоянию на 26.08.2016 у сельскохозяйственного производственного кооператива (колхоза) "Нива" (далее - Кооператив, СПК "Нива") имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающем 500 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (срок уплаты 26.04.2016).

Налоговый орган, учитывая изложенные обстоятельства, пришел к выводу о том, что в связи с наличием признаков неплатежеспособности должника, руководитель Кооператива обязан был обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

В связи с неисполнением ответчиком данной обязанности, а также принимая во внимание то обстоятельство, что постановлением Инспекции от 24.02.2016 Басок С.И. уже привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ. 21.10.2016 должностным лицом налогового органа в отношении руководителя СПК "Нива" составлен протокол об административном правонарушении N 03-262, в соответствии с которым повторное неисполнение им обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании юридического лица банкротом квалифицировано по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Руководствуясь статьей 2.1 частью 3 статьи 3.11, частями 5 и 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, статьями 3, 9, 177 Закона о банкротстве, суд первой инстанции, учитывая, что на момент рассмотрения дела в суде Басок С.И. освобожден от должности председателя СПК "Нива", пришел к выводу о том, что санкция в виде дисквалификации к ответчику применена быть не может, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение руководителем юридического лица либо индивидуальным предпринимателем или гражданином обязанности по подаче заявления о признании соответственно юридического лица либо индивидуального предпринимателя, гражданина банкротом в арбитражный суд в случаях, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Объектом данного правонарушения выступают имущественные интересы субъектов предпринимательской деятельности, установленный порядок осуществления банкротства, являющийся необходимым условием оздоровления экономики, а также защита прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Объективная сторона административного правонарушения выражается в бездействии лица, выразившемся в неисполнении возложенной на него обязанности по подаче в арбитражный суд заявления о признании лица банкротом.

Согласно части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Обязанность должника по подаче заявления в арбитражный суд предусмотрена статьей 9 закона о банкротстве, на основании которой (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ) руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если: удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; органом должника, уполномоченным в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника; должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества; имеется не погашенная в течение более чем трех месяцев по причине недостаточности денежных средств задолженность по выплате выходных пособий, оплате труда и другим причитающимся работнику, бывшему работнику выплатам в размере и в порядке, которые устанавливаются в соответствии с трудовым законодательством; настоящим Федеральным законом предусмотрены иные случаи (пункт 1 статьи 9 Федерального закона N 127-ФЗ).

В пункте 2 статьи 9 Закона о банкротстве установлено, что заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.

Статьей 3 Закона о банкротстве определено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно пункту 1 статьи 177 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона под сельскохозяйственными организациями понимаются юридические лица, основными видами деятельности которых являются производство или производство и переработка сельскохозяйственной продукции, выручка от реализации которой составляет не менее чем пятьдесят процентов общей суммы выручки.

Как установлено в пункте 5 статьи 177 Федерального закона N 127-ФЗ, для возбуждения производства по делу о банкротстве сельскохозяйственной организации принимаются во внимание требования, составляющие в совокупности не менее чем пятьсот тысяч рублей.

Налоговый орган, установив, что СПК "Нива" является сельскохозяйственной организацией по смыслу Закона о банкротстве, и у названного юридического лица имелась задолженность по налогам и сборам в размере, превышающая 500 000 рублей, при этом обязательства не исполнялись в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, а ранее руководитель организации привлекался к административной ответственности по части 5 статьи 14.13 КоАП РФ, пришел к выводу, что бездействие руководителя СПК образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в связи с чем имеются основания для привлечения его к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал, что, поскольку на момент рассмотрения дела в суде Басок С.И. освобожден от должности председателя СПК "Нива", санкция в виде дисквалификации к ответчику применена быть не может, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд апелляционной инстанции правильно не согласился с данным выводом Арбитражного суда Ярославской области в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 3.11 КоАП РФ (в редакции Федеральных законов от 06.12.2011 N 413-ФЗ, от 28.07.2012 N 133-ФЗ, от 02.07.2013 N 186-ФЗ, от 25.11.2013 N 317-ФЗ) дисквалификация заключается в лишении физического лица права замещать должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, занимать должности в исполнительном органе управления юридического лица, входить в совет директоров (наблюдательный совет), осуществлять предпринимательскую деятельность по управлению юридическим лицом, осуществлять управление юридическим лицом в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, либо осуществлять деятельность по предоставлению государственных и муниципальных услуг либо деятельность в сфере подготовки спортсменов (включая их медицинское обеспечение) и организации и проведения спортивных мероприятий, либо осуществлять деятельность в сфере проведения экспертизы промышленной безопасности, либо осуществлять медицинскую деятельность или фармацевтическую деятельность.

При этом прекращение трудовых отношений с руководителем предприятия, осуществлявшим организационно-распорядительные функции, не исключает возможности возбуждения производства по делу об административном правонарушении в отношении этого лица и привлечения его к административной ответственности, так как правонарушение было допущено им в период исполнения служебных обязанностей. Поскольку на момент возникновения обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом Басок С.И. являлся субъектом правонарушения, он мог быть привлечен к административной ответственности вне зависимости от того, что к моменту вынесения решения по делу утратил статус руководителя Колхоза на основании решения общего собрания.

Оценив обстоятельства дела и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о наличии в бездействии руководителя СПК "Нива" признаков объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично. Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (части 1, 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Отсутствие вины предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от лица не зависящих.

Руководитель Кооператива не представил доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований законодательства о банкротстве, а именно положений статьи 9 Закона о банкротстве; при наличии признаков неплатежеспособности он должен был предвидеть противоправный характер своего бездействия, и принять соответствующие меры к его предотвращению. Доказательств невозможности соблюдения требований Закона о банкротстве в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что бездействие ответчика образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции правильно учел следующее.

На основании пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 N 1161-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Кравченко Марины Алексеевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что пункты 2 и 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, исходя из статьи 50 (часть 1) Конституции Российской Федерации, согласно которой никто не может быть повторно осужден за одно и то же преступление и которая, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (постановление от 14.02.2013 N 4-П; определение от 17.02.2015 N 242-О), имеет общее значение и распространяется на законодательство об административных правонарушениях, устанавливают запрет на ухудшение положения лица, в отношении которого вынесено постановление (запрет поворота к худшему), судом, рассматривающим жалобу на постановление, и направлены на обеспечение права данного лица на обжалование постановления.

Исходя из общих принципов назначения административного наказания, в том числе положений пункта 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, а также с учетом разъяснений, данных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для ухудшения положения лица, привлекаемого к административной ответственности, в связи с чем решение суда первой инстанции оставлено без изменения апелляционным судом.

С учетом изложенного кассационная жалоба Инспекции не подлежит удовлетворению.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд не допустили нарушений норм процессуального права, являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 22.06.2017 по делу N А82-16022/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Ярославской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Чиграков

Судьи

О.В. Александрова Н.Ю. Башева