Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 4 октября 2017 г. N Ф01-4157/17 по делу N А28-13017/2016

г. Нижний Новгород

04 октября 2017 г.

Дело N А28-13017/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Чижова И.В., Шутиковой Т.В.,

при участии представителей

от заявителя: Михайловой Л.Л. (доверенность от 11.01.2017),

Чернышевой Н.Ю. (доверенность от 11.01.2017),

Жуйковой А.В. (доверенность от 11.01.2017),

от заинтересованного лица: Сычевой Е.А. (доверенность от 20.12.2016),

Исупова А.В. (доверенность от 10.01.2017),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области на решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017, принятое судьей Двинских С.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017, принятое судьями Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., Черных Л.И., по делу N А28-13017/2016

по заявлению Зуевского районного потребительского общества (ИНН: 4309001631, ОГРН: 1024300665245)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (ИНН: 4312000420, ОГРН: 1044313526278)

об обязании возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость

в сумме 143 627 рублей

и установил:

Зуевское районное потребительское общество (далее - Зуевское райпо, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области (далее - Инспекция, налоговый орган) возвратить излишне взысканный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

Инспекция не согласилась с принятыми судебными актами и обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили статьи 79, 169, 170, 171, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 64, 65, 69, 71, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, Общество фактически просит предоставить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, а не возвратить сумму излишне взысканного налога. Общество имело реальную возможность заявить налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам за второй квартал 2010 года в налоговой декларации за соответствующий налоговый период в пределах трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации (при проведении выездной налоговой проверки, при обжаловании решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области либо в ходе судебного разбирательства по делу N А28-1185/2014); Общество не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о препятствии со стороны Инспекции или иных лиц своевременному обращению налогоплательщика в налоговый орган с налоговой декларацией в пределах трехлетнего срока. Сумма налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в размере 143 627 рублей не является излишне взысканной или уплаченной, поскольку переплата налога в лицевом счете налогоплательщика отсутствует; зачет этой суммы в счет погашения недоимки (задолженности) по иным налогам соответствующего вида или задолженности по соответствующим пеням, а также штрафам, налоговым органом не производился. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 и имеющие преюдициальное значение для настоящего дела, определены налоговые обязательства Общества по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе за второй квартал 2010 года. Подробно доводы Инспекции приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании.

Общество в отзыве на кассационную жалобу и его представители в судебном заседании с доводами налогового органа не согласились, указав на законность обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 11 часов 15 минут 27.09.2017.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные заседания до и после перерыва проведены с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кировской области.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку Зуевского райпо за период с 01.01.2010 по 31.12.2011, по результатам которой составила акт от 02.08.2013 N 09-18/128. В ходе проверки Инспекция пришла к выводу о том, что Зуевское райпо неправомерно применяло специальный налоговый режим в виде единого налога на вмененный доход в отношении деятельности, связанной с реализацией продовольственных товаров бюджетным учреждениям по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи. При исчислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом по результатам выездной проверки, налоговый орган применил расчетную ставку 10/110.

Кроме того, Инспекция установила, что Общество в проверяемый период осуществляло деятельность по сдаче собственных нежилых помещений в аренду и в отношении указанного вида деятельности использовало право на освобождение от исполнения обязанностей налогоплательщика по налогу на добавленную стоимость в соответствии с пунктом 1 статьи 145 Налогового кодекса Российской Федерации. Выявленные в ходе проверки нарушения повлекли утрату налогоплательщиком права на освобождение от исполнения обязанностей, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, с февраля 2010 года в связи с превышением выручки от реализации товаров за три последующих месяца (декабрь 2009 года, январь, февраль 2010 года) на 2 000 000 рублей в отношении вида деятельности - "сдача собственных нежилых помещений в аренду". При исчислении сумм налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, подлежащих уплате Обществом по результатам выездной проверки, налоговый орган использовал расчетные ставки 10/110 (оптовая продажа товаров) и 18/118 (по договорам аренды).

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 30.09.2013 N 09-18/181, согласно которому Обществу доначислены, в том числе, налог на добавленную стоимость в сумме 2 837 103 рублей 48 копеек, а также соответствующие суммы пеней и штрафов.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2014 N 06-15/00039 решение Инспекции частично изменено: признано неправомерным применение Инспекцией по оптовой торговле расчетной ставки 10/110 и сделан вывод о необходимости применения ставки 10 процентов.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 и обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании его недействительным в части реализации продовольственных товаров в адрес бюджетных учреждений по договорам поставки, государственным контрактам и договорам розничной купли-продажи (решение налогового органа от 30.09.2013 N 09-18/181 о доначислении налога на добавленную стоимость с суммы дохода, полученного по сделкам передачи помещений в аренду, Общество не обжаловало).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 24.09.2014 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.12.2014, Обществу в удовлетворении заявленного требования в обжалуемой части отказано.

В связи с неисполнением Обществом требования об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов от 15.01.2014 N 4071 в установленный для добровольного его исполнения срок Инспекция 23.09.2014 в порядке, установленном в статье 46 Налогового кодекса Российской Федерации, вынесла решение о взыскании налогов (в том числе налога на добавленную стоимость в размере 2 715 634 рублей 81 копейки), сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банках.

Платежными ордерами от 25.09.2014 N 495, от 26.09.2014 N 495 и от 29.09.2014 N 495 с расчетных счетов Общества списано 2 715 634 рубля 81 копейка (в том числе налог на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 376 327 рублей 09 копеек).

Общество, посчитав (23.09.2014), что в ходе проверки при исчислении налога на добавленную стоимость Инспекцией не определены действительные налоговые обязательства налогоплательщика по уплате указанного налога, представило (после вступления решения Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 в законную силу) в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года, в которой заявило к возмещению 143 627 рублей.

Инспекция приняла решение от 04.03.2015 N 3522 в котором отказало Обществу в возмещении 143 627 рублей налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года (в связи с истечением трехлетнего срока после окончания соответствующего налогового периода).

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с заявлением об обязании Инспекции возвратить излишне уплаченный налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей.

Руководствуясь статьями 101, 101.2, 169, 171, 172, 173 Налогового кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения постановления Пленумов Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", и правовые позиции, изложенные в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О, Арбитражный суд Кировской области пришел к выводу о том, что Общество не пропустило трехлетний срок для обращения с заявлением о возврате излишне уплаченного налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года (в сумме 143 627 рублей), и удовлетворил заявленное требование.

Второй арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 21, 45, 79, 170 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 4, 69, 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и в постановлении Пленума Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу подпункта 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) налогоплательщики имеют право на своевременный возврат или зачет сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пеней и штрафов.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 32 Кодекса установлена обязанность налоговых органов осуществить возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 Кодекса сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику. В случае наличия у налогоплательщика недоимки по уплате налогов и сборов или задолженности по пеням, причитающимся тому же бюджету (внебюджетному фонду), возврат налогоплательщику излишне взысканной суммы производится только после зачета в счет погашения недоимки (задолженности).

Решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом на основании письменного заявления налогоплательщика, с которого взыскан этот налог, в течение двух недель со дня регистрации указанного заявления, а судом - в порядке искового судопроизводства (пункт 2 статьи 79 Кодекса).

Согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса заявление о возврате суммы излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение одного месяца со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишнего взыскания с него налога, или со дня вступления в силу решения суда.

Исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

Правила, установленные статьей 79 Кодекса, применяются также в отношении зачета или возврата сумм излишне взысканных авансовых платежей, сборов, пеней, штрафа и распространяются на налоговых агентов и плательщиков сборов (пункт 9 статьи 79 Кодекса).

Таким образом, согласно пункту 3 статьи 79 Кодекса, исковое заявление в суд может быть подано в течение трех лет, считая со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о факте излишнего взыскания налога.

В соответствии с пунктом 2 статьи 173 Кодекса, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьями 176 и 176.1 Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость" при применении пункта 2 статьи 173 Кодекса суды, руководствуясь принципом равенства налогообложения (пункт 1 статьи 3 Кодекса), должны исходить из того, что положения названного пункта о предельном сроке декларирования налоговых вычетов не могут быть истолкованы как устанавливающие разные правила в отсутствие объективных различий, в связи с чем право на вычет налога может быть реализовано налогоплательщиком лишь в пределах установленного данной нормой срока вне зависимости от того, образуется ли в результате применения налоговых вычетов положительная или отрицательная разница (то есть как сумма налога к возмещению, так и сумма налога к уплате в бюджет).

Суды установили и Общество не оспаривает, что оно пропустило трехлетний срок на применение спорных налоговых вычетов, исчисляемый с момента окончания соответствующего налогового периода (второго квартала 2010 года).

Следовательно, у налогового органа в силу полномочий, предоставленных Налоговым кодексом Российской Федерации, отсутствовали основания для возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета в размере 143 627 рублей.

Вместе с тем указанный трехлетний срок не препятствует налогоплательщику в случае его пропуска обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы налога либо с иным иском имущественного характера и такие требования могут быть предъявлены в суд в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал либо должен был узнать о нарушении своего права (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.06.2001 N 173-О, от 03.07.2008 N 630-О-П, от 21.12.2011 N 1665-О-О).

Суды установили и материалами дела подтверждается, что Общество узнало, что является плательщиком налога на добавленную стоимость в связи с переквалификацией налоговым органом сделок по розничной купле-продаже непродовольственных товаров бюджетным организациям на сделки по поставке товаров не ранее вступления в силу решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181 - 09.01.2014; об излишнем взыскании налога на добавленную стоимость без учета налоговых вычетов в размере 143 627 рублей - 25.09.2014, 26.09.2014 и 29.09.2014 (даты платежных ордеров).

С заявлением о возврате спорной суммы налога Общество обратилось в арбитражный суд - 31.10.2016.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что Общество не пропустило трехлетний срок для возврата переплаты по налогу на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года в сумме 143 627 рублей в судебном порядке.

Довод заявителя жалобы о том, что налог на добавленную стоимость в сумме 143 627 рублей не является излишне взысканным или уплаченным, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, в результате выездной налоговой проверки Обществу начислен налог на добавленную стоимость с реализации за второй квартал 2010 года в сумме 376 327 рублей 09 копеек. Сумма налоговых вычетов, заявленная налогоплательщиком в уточненной декларации, составляет 143 627 рублей.

Следовательно, сумма налога на добавленную стоимость к возмещению из бюджета не возникает, уменьшается лишь сумма налога к уплате. Таким образом, в данной ситуации, порядок возмещения налога на добавленную стоимость, предусмотренный правовыми нормами статьи 176 Кодекса, не применяется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что поскольку вся сумма налога на добавленную стоимость, начисленного Зуевскому Райпо по результатам выездной налоговой проверки, взыскана налоговым органом в период с 25.09.2014 по 29.09.2014, то сумма 143 627 рублей является излишне взысканной суммой налога, возврат или зачет которой регулируется правовыми нормами статьи 79 Кодекса.

Довод заявителя жалобы о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 определены налоговые обязательства Общества по уплате налога на добавленную стоимость, в том числе за второй квартал 2010 года, размер которых пересмотру не подлежит в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных судопроизводствах не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного судопроизводства.

Как следует из пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", основание иска представляет собой те юридические факты (обстоятельства), на которых основаны предъявляемые заявителем требования, а предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику.

Суд апелляционной инстанции установил, что предметом спора по делу N А28-1185/2014 являлось признание недействительным решения Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181, принятого по результатам выездной налоговой проверки Зуевского райпо, основанием спора - необоснованная (по мнению заявителя) юридическая переквалификация отношений розничной купли-продажи в отношения по поставке товаров.

Таким образом, судебный спор касался правомерности установления Инспекцией размера налоговой базы (реализация товаров) по налогу на добавленную стоимость, в том числе и за второй квартал 2010 года.

Суд апелляционной инстанции установил, что в решении Арбитражного суда Кировской области от 06.06.2014 по делу N А28-1185/2014 указано: "иных первичных документов (кроме подтверждающих налоговые вычеты на сумму 8 033 рубля 36 копеек, которые были приняты налоговым органом, что отражено в решении Инспекции от 30.09.2013 N 09-18/181), подтверждающих приобретение товаров с учетом налога на добавленную стоимость, равно как и счетов-фактур поставщиков с выделением данного налога, Общество в ходе выездной налоговой проверки, в Управление Федеральной налоговой службы по Кировской области и в процессе рассмотрения спора в суде не представлено" (абзац 6 страница 26 судебного акта).

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что правомерность применения Обществом во втором квартале 2010 года налоговых вычетов в размере 143 627 рублей в рамках дела N А28-1185/2014 не оценивалась.

Довод заявителя жалобы о том, что сумма налога на добавленную стоимость (143 627 рублей) не является излишне уплаченной, поскольку переплата налога в лицевом счете налогоплательщика отсутствует, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом начислений по выездной проверке и данных уточненных деклараций, проверенных Инспекцией, действительная налоговая обязанность Общества по уплате налога на добавленную стоимость за второй квартал 2010 года составила - 232 700 рублей (376 327 рублей 09 копеек - 143 727 рублей), а взысканная налоговым органом сумма за указанный налоговый период составила - 376 327 рублей 09 копеек. Следовательно, сумма налога размере 143 627 рублей является излишне уплаченной вне зависимости от отражения (или не отражения) ее налоговым органом в качестве переплаты на лицевом счете налогоплательщика.

Довод заявителя жалобы о том, что в ходе выездной проверки не изменялась юридическая квалификация сделок, а было установлено неправомерное применение специального режима налогообложения в виде единого налога на вмененный доход, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

При установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок и оценки налоговых последствий их исполнения налоговый орган, руководствуясь подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Кодекса, вправе самостоятельно осуществить изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обратиться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов.

Если суд на основании оценки доказательств, представленных налоговым органом и налогоплательщиком, придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения не учел операции либо учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания данной операции или совокупности операций в их взаимосвязи.

Под изменением юридической квалификации сделки следует понимать отнесение сделки к иному виду, выявление налоговым органом сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), к которой могут относиться мнимые и притворные сделки (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2015 N 308-КГ14-8699 по делу N А32-15534/2013).

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А28-1185/2014, и имеющими в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для настоящего дела, обязанность Общества по уплате доначисленных налогов, пеней и санкций основана на произведенной налоговым органом квалификации его деятельности по реализации товаров как подлежащей налогообложению по общей системе. Основанием для принятия решения от 30.03.2013 N 09-18/181 послужил вывод о необоснованном применении Обществом специального налогового режима в виде единого налога на вмененный доход, поскольку осуществляемая им деятельность не соответствует понятию розничной торговли, предусмотренному статьей 346.27 Кодекса.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что налоговым органом произведена переквалификация сделок розничной купли-продажи, в отношения в рамках договоров поставки.

Довод заявителя жалобы о том, что заявленные Обществом вычеты подлежат пропорциональному учету, поскольку налогоплательщик применял две системы налогообложения (единый налог на вмененный доход и общую), правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 170 Кодекса суммы налога, предъявленные продавцами товаров (работ, услуг) налогоплательщикам, осуществляющим как облагаемые налогом, так и освобождаемые от налогообложения операции, учитываются в стоимости таких товаров (работ, услуг), имущественных прав в соответствии с пунктом 2 настоящей статьи - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, не облагаемых налогом на добавленную стоимость; принимаются к вычету в соответствии со статьей 172 настоящего Кодекса - по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, используемым для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Таким образом, законодательством четко разграничен порядок применения вычетов по товарам (услугам), которые в дальнейшем используются только для облагаемых налогом на добавленную стоимость операций - в соответствии со статьей 172 Кодекса, и по товарам (услугам), используемым одновременно для облагаемых и не облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях.

Операции, подлежащие и не подлежащие налогообложению, фактически Обществом разделены, суммы налога, относящиеся к облагаемым операциям, определены налогоплательщиком на основании конкретных счетов-фактур. Вычеты заявлены Обществом по счетам-фактурам в отношении товара, который в дальнейшем был поставлен в адрес бюджетных учреждений, и по предоставлению собственных помещений в аренду. Указанные операции относятся только к операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Суд апелляционной инстанции установил, что налоговый орган не представил в материалы дела доказательств, подтверждающих, что Общество одновременно использует товары (услуги) в облагаемых и необлагаемых операциях.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили заявленное Обществом требование.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине, связанной с рассмотрением кассационной жалобы судом округа не рассматривался, поскольку на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Инспекция освобождена от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 16.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13.06.2017 по делу N А28-13017/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Кировской области - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Е. Бердников

Судьи

И.В. Чижов Т.В. Шутикова