Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-4356/17 по делу N А82-9215/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2017 г.

Дело N А82-9215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Радченковой Н.Ш.,

при участии представителей

от истца: Манжаровой О.Л. (доверенность от 31.05.2017),

Шкиньковой Е.А. (доверенность от 31.05.2017),

от ответчика: Иорданской Н.С. (доверенность от 01.07.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016, принятое судьей Бессоновой И.Ю., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, принятое судьями Тетерваком А.В., Малых Е.Г., Поляковой С.Г., по делу N А82-9215/2016

по иску акционерного общества "ОДК-Газовые турбины" (ОГРН: 1067610046404, ИНН: 7610070114)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ОГРН: 1027601122230, ИНН: 7610036787)

о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами

и установил:

акционерное общество "ОДК-Газовые турбины" (далее - АО "ОДК-ГТ", прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сатурн-Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ООО "ВПС", Общество, прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть") о взыскании 4 917 133 рублей 06 копеек задолженности по оплате оказанных истцом услуг генподряда по договору от 14.11.2011 N 51/с-11 и 1 122 583 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017, исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "ВПС" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить их в связи с несоответствием выводов, сделанных судами, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, суды неверно истолковали статьи 431, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации, не применили подлежащие применению статьи 199, 200, 779 - 781 данного кодекса; не учли, что в пункте 2.8 договора предусмотрено вознаграждение генподрядчика в том числе за услуги экономического и юридического сопровождения договора, однако доказательств оказания данных услуг в материалы дела не представлено. Общество полагает, что при определении размера суммы, подлежащей уплате генподрядчику на основании пункта 2.8 договора, из стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, необходимо исключить стоимость материалов. Подробно доводы ООО "ВПС" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

АО "ОДК-ГТ" в отзыве и его представители в судебном заседании возразили против доводов Общества, сославшись на законность обжалованных судебных актов.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ВПС" (субподрядчик) и АО "ОДК-ГТ" (генподрядчик) заключили договор строительного подряда от 14.11.2011 N 51/с-11 на выполнение работ по строительству ПГУ-ТЭС-52 МВт, расположенной по адресу: Ярославская область, город Тутаев, улица Промышленная, 15.

В пунктах 2.2 и 2.7 договора стороны определили ориентировочную стоимость работ в сумме 200 000 000 рублей (в том числе НДС по ставке 18 процентов), которые подлежат оплате на основании подписанных обеими сторонами актов о приемке выполненных работ и счетов-фактур в течение 30 дней с момента подписания указанных документов.

Субподрядчик обязан в 10-дневный срок с момента получения оплаты за выполненные им работы выплатить генподрядчику 5 процентов от стоимости выполненных работ за услуги, оказываемые ему генподрядчиком, в том числе услуги по экономическому и правовому сопровождению строительства (пункт 2.8 договора).

Стороны не оспаривают, что Общество выполнило, а ОАО "ОДК-ГТ" приняло и оплатило работы по договору в полном объеме. Вместе с тем стоимость услуг генподряда не была перечислена, акты на услуги генподряда Общество не подписало.

По уточненному расчету АО "ОДК - ГТ" стоимость услуг генподряда подлежит исчислению от суммы выполненных ответчиком работ, указанных в справках о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 30.06.2013 N 6, от 31.10.2013 N 7, от 31.01.2014 N 8 и от 28.02.2014 N 9, и составляет 4 917 133 рубля 06 копеек.

Генподрядчик, посчитав, что обязанность по оплате спорных услуг наступила с 11.07.2013 (на 11-й день после получения ответчиком оплаты по справке формы КС-3 от 30.06.2013), обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате оказанных им услуг генподряда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 122 583 рублей 99 копеек.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении задолженности, исчисленной из оплат по договору, произведенных истцом в 2012 - 2013 годах.

Руководствуясь статьями 195, 196, 200, 309, 310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области пришел к выводу о том, что в отношении уточненных требований истца в сумме 4 917 133 рублей 06 копеек срок исковой давности не пропущен, и, установив факт оказания истцом спорных услуг и отсутствие их оплаты ответчиком, удовлетворил уточненный иск.

Апелляционный суд оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (статья 706 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Правоотношения в сфере оказания услуг генподряда регулируются также Положением о взаимоотношениях организаций - генеральных подрядчиков с субподрядными организациями (утвержден постановлением Госстроя СССР и Госплана СССР от 03.07.1987 N 132/109).

По смыслу указанных норм генподрядный процент призван компенсировать расходы генподрядчика за услуги, оказываемые субподрядчику в процессе выполнения последним работ: административно-хозяйственные расходы генподрядчика, связанные с обеспечением технической документацией и координацией работ, выполняемых субподрядчиком, приемкой от субподрядчика и сдачей заказчику работ, выполненных субподрядчиком, разрешением вопросов материально-технического снабжения.

АО "ОДК-Газовые турбины"обосновало свои требования положениями пункта 2.8 договора, согласно которому субподрядчик обязан в 10-дневный срок с момента получения платы за выполненные работы уплатить генподрядчику сумму, равную 5 процентам от их стоимости, которая, по расчету истца (с учетом уточнения), составила 4 917 133 рубля 06 копеек при стоимости выполненных работ 86 912 017 рублей 42 копейки.

Стороны не оспаривали, что субподрядчик выполнил предусмотренные договором работы, а генподрядчик принял и оплатил их результат.

Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик указал на пропуск исковой давности по заявленному требованию, а также на то, что генподрядчик не оказывал услуги по экономическому и юридическому сопровождению договора.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается со дня окончания срока исполнения (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2.7 договора обязанность по оплате работ наступает у истца после подписания справки формы КС-3, однако генподрядчик оплатил работы авансом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды с учетом пункта 2.7 договора пришли к выводу, что датой исполнения обязательства по оплате выполненных работ является дата подписания справки формы КС-3 на сумму 86 912 017 рублей 42 копейки (30.06.2013), соответственно, обязанность по оплате услуг генподряда наступила у ответчика по истечении 10 дней с даты прекращения обязательства истца по оплате работ - 11.07.2013, и правомерно посчитали, что в части требований о взыскании стоимости услуг генподряда в размере 4 917 133 рублей 06 копеек срок исковой давности истцом не пропущен.

Довод Общества об отсутствии доказательств оказания генподрядчиком услуг по экономическому и юридическому сопровождению договора суды обоснованно отклонили, исходя из следующего.

По правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В данном случае, дав толкование условиям договора в части генподрядных услуг в порядке указанной нормы права, суды установили, что обязанность субподрядчика по оплате услуг генподряда связана лишь с получением платы за выполненные работы. В договоре не установлена обязанность генподрядчика представить субподрядчику какие-либо доказательства, подтверждающие оказание услуг; не предусмотрена необходимость приемки услуг генподряда со стороны субподрядчика.

Довод Общества о необходимости исключения из стоимости выполненных работ, указанной в актах по форме КС-2, стоимости материалов был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен.

Исходя из изложенного, учитывая, что оплата выполненных работ подтверждена материалами дела и не оспорена ответчиком, а доказательств оплаты генподрядных услуг Общество не представило, суды правомерно удовлетворили уточненное требование истца о взыскании 4 917 133 рублей 06 копеек долга и начисленных на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 122 583 рублей 99 копеек.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют. Данные доводы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права; направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых ими доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Арбитражный суд Ярославской области и Второй арбитражный апелляционный суд правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного уда Ярославской области от 17.11.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 по делу N А82-9215/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Александрова

Судьи

Н.Ю. Башева Н.Ш. Радченкова