Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2017 г. N 02АП-9389/17

г. Киров

25 декабря 2017 г.

Дело N А82-9215/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 декабря 2017 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельева А.Б.,

судей Горева Л.Н., Поляковой С.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бочаровой М.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество)

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу N А82-9215/2016, принятое судом в составе судьи Бессоновой И.Ю.,

по заявлению акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ 24 (публичное акционерное общество)

по делу по иску акционерного общества "ОДК - Газовые турбины" (ИНН: 7610070114, ОГРН: 1067610046404)

к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (ИНН: 7610036787, ОГРН: 1027601122230),

лицо, в отношении которого рассматривался вопрос о наложении судебного штрафа: Банк ВТБ - 24 (Публичное акционерное общество) (ИНН: 7710353606, ОГРН: 1027739207462),

о взыскании 6 039 717 рублей 05 копеек,

установил:

акционерное общество "ОДК - Газовые турбины" (далее - истец, прежнее наименование - открытое акционерное общество "Сатурн - Газовые турбины") обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Верхневолжская производственная сеть" (далее - ответчик, прежнее наименование - закрытое акционерное общество "Верхневолжская производственная сеть") о взыскании 9 244 166 руб. 84 коп., в том числе 8 174 622 руб. 35 коп. задолженности за оказанные истцом услуги генподряда по договору от 14.11.2011 N 51/с-11 и 1 069 544 руб. 49 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец с учётом заявления ответчика об истечении срока исковой давности отказался от части требования в сумме 3 257 489 руб. 29 коп., просил производство по требованию в данной части прекратить, взыскать сумму задолженности в размере 4 917 133 руб. 06 коп., 1 122 583 руб. 99 коп. процентов.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 17.11.2016, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 17.02.2017 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.10.2017 производство по требованию о взыскания стоимости услуг генподряда в сумме 3 257 489 руб. 29 коп. прекращено; уточнённые исковые требования удовлетворены в полном объёме.

07.03.2017 истцу выдан исполнительный лист серия ФС 013271945.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 30.03.2017 исправлена опечатка в решении от 17.11.2016.

Истец обратился в арбитражный суд с заявлением о наложении судебного штрафа на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном листе.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 на Банк ВТБ-24 (публичное акционерное общество) наложен судебный штраф в размере 5 000 рублей.

ПАО ВТБ-24 с принятым определением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования о наложении судебного штрафа.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судебный штраф не может быть наложен на третье лицо, не являющееся должником по исполнительному производству. Судебный штраф за неисполнение судебного акта в соответствии с частью 1 статьи 332 АПК РФ взыскивается с должника. Банком было принято решение о возвращении заявления без исполнения, поскольку копия доверенности заверена ненадлежащим лицом. При этом Банком по аналогии были применены положения статьи 31 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

АО "ОДК - Газовые турбины" в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонило, определение суда просило оставить без изменения, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

ООО "Верхневолжская производственная сеть" отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Стороны и заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, получив исполнительный лист, истец (взыскатель) с заявлением от 14.04.2017 N 05/11-0064 направил его в ПАО Банк ВТБ-24 "Рыбинский" филиал N 3652 для исполнения.

Письмом от 21.07.2017N 23-03-18/36818 банк сообщил взыскателю, что исполнительный лист оставлен без исполнения и возвращен в дополнительный офис "Ярославский" 25.04.2017 с указанием на то, что копия доверенности на представителя заверена не надлежащим образом.

Указывая, что возврат произведен в отсутствие уважительных причин, без совершения действий, направленных на исполнение судебного акта, заявитель просит наложить на банк судебный штраф.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов влечет за собой ответственность, установленную Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 АПК РФ в размере, установленном федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) в случаях, предусмотренных федеральным законом, требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, исполняются органами, организациями, в том числе государственными органами, органами местного самоуправления, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами.

Частью 1 статьи 8 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительный документ о взыскании денежных средств или об их аресте может быть направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем. В свою очередь, банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, в соответствии с частью 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств, о чем в течение трех дней со дня их исполнения информируют взыскателя или судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, исходя из приведенных законодательных положений, установленная в части 1 статьи 332 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальная ответственность может применяться в отношении любого лица, на которое в силу закона возложено исполнение судебного акта арбитражного суда, в том числе и в отношении банков и иных кредитных организаций.

Указанная правовая позиция приведена в ответе на вопрос N 2 в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017).

Следовательно, доводы заявителя о ненадлежащем способе защиты права и невозможности применения к Банку ответственности в виде штрафа подлежат отклонению.

В качестве основания для возвращения исполнительного документа без исполнения Банк ссылался на предоставление ненадлежащей доверенности

Согласно части 5 статьи 70 Закона об исполнительном производстве банк или иная кредитная организация, осуществляющие обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняют содержащиеся в исполнительном документе или постановлении судебного пристава-исполнителя требования о взыскании денежных средств.

В силу части 2 статьи 8 Закона об исполнительном производстве взыскатель должен одновременно с исполнительным документом представить в банк или иную кредитную организацию заявление, где указываются реквизиты банковского счета взыскателя, на который следует перечислить взысканные денежные средства; наименование, идентификационный номер налогоплательщика или код иностранной организации, государственный регистрационный номер, место государственной регистрации и юридический адрес взыскателя - юридического лица.

Представитель взыскателя представляет документ, удостоверяющий его полномочия, и сведения, указанные в части 2 настоящей статьи, о взыскателе и о себе (часть 3 статьи 8 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с частью 6 статьи 70 Закона об исполнительном производстве в случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона, банк или иная кредитная организация вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

Вместе с тем Банк не воспользовался правом на приостановление исполнения для проверки возникших сомнений в полномочиях представителя и по формальному основанию отказал в исполнении исполнительного листа, что противоречит принципу обязательности исполнения судебных актов.

Заявленные Банком обстоятельства не могут быть признаны достаточными, объективными и обоснованными для неисполнения судебного акта, вступившего в законную силу.

Кроме того, судом первой инстанции правильно указано на то, что, не исполнив исполнительный лист, Банк не принял мер для его своевременного возвращения взыскателю, удерживал исполнительный документ в течение 1,5 месяцев.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба признается не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2017 по делу N А82-9215/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Банка ВТБ - 24 (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

А.Б. Савельев

Судьи

Л.Н. Горев С.Г. Полякова