Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 3 октября 2017 г. N Ф01-3939/17 по делу N А28-4959/2016

г. Нижний Новгород

03 октября 2017 г.

Дело N А28-4959/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 02.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 03.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс":

Вологжаниной А.Г. по доверенности от 27.01.2017

от муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть":

Головизниной Т.В. по доверенности от 20.06.2017

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барьяхтар И.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-4959/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску муниципального унитарного предприятия "Горэлектросеть" (ИНН: 4346001502, ОГРН: 1024301332550)

к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - индивидуальный предприниматель Помаскин Алексей Владиморович, индивидуальный предприниматель Шишкин Павел Павлович и индивидуальный предприниматель Мамедов Парвиз Бахман оглы,

о понуждении к исполнению обязательства

и установил:

муниципальное унитарное предприятие "Горэлектросеть" (далее - Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (далее - Общество) об исполнении обязательства по договору купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электрической энергии в электрических сетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199, в виде включения объема безучетного потребления электрической энергии в размере 18 746,45 кВт.ч в объем электрической энергии, отпущенной потребителям общества "ЭнергосбыТ Плюс" из сетей Предприятия, в течение 10 дней со дня вступления в законную силу решения суда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек индивидуальных предпринимателей Помаскина Алексея Владиморовича, Шишкина Павла Павловича и Мамедова Парвиза Бахмана оглы (далее - ИП Помаскин А.В., ИП Шишкин П.П. и ИП Мамедов П.Б. соответственно).

Арбитражный суд Кировской области решением от 09.03.2017 отказал в иске. Суд первой инстанции исходил из того, что акт о безучетном потреблении электрической энергии составлен Предприятием в отношении лица, не являющегося потребителем энергоресурса, и в отсутствие полномочного представителя лица, являющегося фактическим потребителем ресурса.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 25.05.2017 отменил решение от 09.03.2017 и удовлетворил иск. Суд второй инстанции установил, что в нарушение срока, установленного в пункте 126 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), ответчик не уведомил истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного Обществом и ИП Помаскиным А.В., в связи с чем Предприятие не имело возможности составить соответствующий акт в отношении лица, фактически потребившего электроэнергию. Суд второй инстанции пришел к выводу о наличии оснований для включения объема безучетного потребления энергоресурса по акту от 29.01.2016 в объем полезного отпуска электрической энергии, отпущенной из сетей Предприятия. При принятии судебного акта суд руководствовался:

- статьями 4 и 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике";

- пунктами 2, 84, 126, 136, 167, 168, 177, 188, 189 и 192 - 195 Основных положений N 442.

Не согласившись с состоявшимся по делу судебным актом, Общество обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление от 25.05.2017 и оставить в силе решение от 09.03.2017.

В кассационной жалобе Общество не согласилось с выводом суда апелляционной инстанции о том, что из-за неуведомления ответчиком истца о расторжении договора энергоснабжения, заключенного Обществом и ИП Помаскиным А.В., Предприятие не имело возможности составить акт бездоговорного потребления электрической энергии в отношении лица, являющегося фактическим потребителем электроэнергии. Ответчик полагает, что представитель Предприятия в ходе проверки обязан был самостоятельно установить лицо, фактически потребившее электроэнергию, факт отсутствия действующего договора энергоснабжения и составить акт о бездоговорном потреблении энергоресурса в отношении такого лица.

По мнению кассатора, спорный объем электроэнергии не подтвержден допустимыми доказательствами, поскольку акт о неучтенном потреблении электрической энергии составлен в отношении ИП Помаскина А.В., который не являлся потребителем энергоресурса, и подписан лицом, не являющимся представителем потребителя энергоресурса. Кроме того, ответчик полагает, что отсутствуют основания для определения объема энергоресурса расчетным способом, так как впоследствии Предприятие проверило и допустило в эксплуатацию спорный прибор учета.

В судебном заседании окружного суда представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Предприятия не согласился с доводами заявителя и попросил оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кировской области.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А28-4959/2016 Арбитражного суда Кировской области проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установил суд второй инстанции, открытое акционерное общество "Кировэнергосбыт" (правопредшественник Общества, продавец) и Предприятие (покупатель) заключили договор купли-продажи электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электросетях от 27.02.2008 N 2-47/08-199 (в редакции дополнительных соглашений от 27.12.2013 и 02.07.2014), по условиям которого продавец обязался продать покупателю электроэнергию в целях компенсации технологического расхода (потерь) электроэнергии в электросетях, покупатель - купить (принять) и оплатить электроэнергию на условиях договора.

В пункте 4.2 договора стороны согласовали, что продавец ежемесячно определяет в порядке, установленном в приложении N 5 к договору, объем электрической энергии, отпущенной из сетей покупателя.

В соответствии с подпунктом 2.3 приложения N 5 к договору (в редакции протокола согласования разногласий от 30.05.2008) объем электроэнергии, отпущенной из сетей покупателя, формируется, в том числе, из количества электроэнергии, переданной потребителям (в том числе гражданам), присоединенным к электросетям покупателя, рассчитанного по актам о неучтенном потреблении электроэнергии, составленным продавцом в соответствии с действующим законодательством. В случае, если вступившим в законную силу решением суда продавцу будет отказано (полностью или частично) в удовлетворении исковых требований о взыскании с потребителя стоимости рассчитанного в акте о неучтенном потреблении объема безучетного потребления либо будет вынесено другое решение суда, которое исключает получение продавцом стоимости рассчитанного в акте объема безучетного потребления (например, признание акта о неучтенном потреблении недействительным), то такой объем стороны вычитают из объемов электроэнергии, отпущенной из сетей покупателя в расчетном периоде, в котором вступило в силу соответствующее решение суда.

Общество, действуя от имени и за счет общества с ограниченной ответственностью "ЕЭС.Гарант" (энергосбытовая организация) по агентскому договору от 01.04.2011 N 5, заключило с ИП Помаскиным А.В. (потребитель) договор энергоснабжения от 10.07.2014 N 835101, по условиям которого энергосбытовая организация обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

В приложении N 2 к договору стороны согласовали точку поставки по договору: во ВРУ-0,4 кВ общежития на кабельных наконечниках в сторону потребления электроэнергии, объект энергоснабжения: магазин автозапчастей TOYOTA, расположенный по адресу: город Киров улица Комсомольская, дом 18, счетчик ЦЭ 6803.

Сотрудники Предприятия 29.01.2016 в ходе проверки правильности учета электроэнергии на указанном объекте в присутствии продавца Никулиной Н.Н. установили факт отсутствия на приборе учета пломбы сетевой организации или гарантирующего поставщика. По результатам проверки Предприятие составило акт о неучтенном потреблении электроэнергии.

На основании акта истец рассчитал объем неучтенного потребления электроэнергии в соответствии с пунктом 195 Основных положений N 442.

Невключение ответчиком названного объема потребленной электроэнергии в объем полезного отпуска электроэнергии послужило основанием для обращения Предприятия с иском в арбитражный суд.

Исследовав материалы и доводы, приведенные в кассационной жалобе, заслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в заседание, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В силу положений статей 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента, что закреплено в статьях 539, 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункте 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго Российской Федерации от 13.01.2003 N 6, и пункте 145 Основных положений N 442.

В пункте 167 Основных положений N 442 установлено, что субъекты электроэнергетики, обеспечивающие снабжение электрической энергией потребителей, в том числе гарантирующие поставщики (энергосбытовые, энергоснабжающие организации) и сетевые организации, в соответствии с настоящим разделом проверяют соблюдение потребителями (производителями электрической энергии (мощности) на розничных рынках) требований настоящего документа, определяющих порядок учета электрической энергии, условий заключенных договоров энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, договоров оказания услуг оперативно-диспетчерского управления, а также проводят проверки на предмет выявления фактов безучетного и бездоговорного потребления электрической энергии.

Из пункта 2 Основных положений N 442 следует, что под безучетным потреблением понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и Основными положениями N 442 порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

По факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 192 Основных положений N 442).

Порядок составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии, а также сведения, которые должны в нем содержаться, установлены в пункте 193 Основных положений N 442.

В пункте 194 Основных положений N 442 предусмотрено, что расчет объема безучетного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 Основных положений N 442.

В соответствии с пунктом 188 Основных положений N 442 объем электрической энергии (мощности), подлежащей покупке соответствующей сетевой организацией для целей компенсации потерь электрической энергии, уменьшается на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии, в том расчетном периоде, в котором были составлены акты о неучтенном потреблении электрической энергии, при этом объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных сетевой организацией, к объектам электросетевого хозяйства которой присоединены энергопринимающие устройства, в отношении которых был выявлен факт безучетного потребления, увеличивается в том же расчетном периоде на выявленный и рассчитанный в соответствии с настоящим документом объем безучетного потребления электрической энергии.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что ИП Помаскин А.В. владел спорным помещением на праве аренды с 01.03.2014 по 04.12.2015; на основании договора аренды от 08.12.2015 спорное помещение передано в аренду ИП Мамедову П.Б. на срок с 20.12.2015 по 29.11.2016. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик, заблаговременно осведомленный о прекращении договорных отношений с ИП Помаскиным А.В., не представил доказательств, свидетельствующих об уведомлении Предприятия в соответствии с требованиями пункта 126 Основных положений N 442 о расторжении договора энергоснабжения с названным потребителем. Суд апелляционной инстанции установил, что ответчик уведомил Предприятие о расторжении договора энергоснабжения с ИП Помаскиным А.В. только 03.02.2016, то есть после проверки Предприятием объекта энергопотребления на предмет соблюдения правил учета ресурса. Факт отсутствия контрольной пломбы на приборе учета не оспорен, зафиксирован в соответствующем акте, который с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела является основанием для включения объема безучетного потребления в объем полезного отпуска.

При таких обстоятельствах суд второй инстанции обоснованно отклонил позицию заявителя о недоказанности истцом факта безучетного потребления энергоресурса.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требование Предприятия.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм права, влекущих безусловную отмену обжалованного судебного акта в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций не допустил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А28-4959/2016 Арбитражного суда Кировской области оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "ЭнергосбыТ Плюс" в лице Кировского филиала - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова