Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4364/17 по делу N А79-11582/2016

г. Нижний Новгород

06 октября 2017 г.

Дело N А79-11582/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 06.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чижова И.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии индивидуального предпринимателя Филипповой С.В.

и представителя

от ответчика: Николаева В.Н. (доверенность от 01.06.2016),

рассмотрел в судебном заседании ходатайство индивидуального предпринимателя Филипповой Светланы Валерьевны о процессуальном правопреемстве и кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017, принятое судьей Яхатиной С.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А79-11582/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" (ИНН: 2130041185, ОГРН: 1082130008036)

к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (ИНН: 2116490220, ОГРН: 1032135000424)

о взыскании задолженности и неустойки

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" (далее - ООО "Русьбизнес") обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с иском, уточненным на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", Общество) о взыскании 81 537 рублей 80 копеек задолженности по договору поставки от 20.03.2012 N 6/02 и 81 537 рублей 80 копеек пеней, начисленных с 05.12.2013 по 31.10.2016.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

ООО "Меркурий" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

По мнению заявителя, суды неправильно применили статью 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушили статьи 8, 132, 155, 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Меркурий" считает, что задолженность перед истцом за поставленный товар по договору от 20.03.2012 N 6/02 погашена зачетом встречных требований (задолженности ООО "Русьбизнес" перед ответчиком по арендной плате и коммунальные услуги), что подтверждается письмами от 16.06.2016, 22.06.2016, 30.12.2016, 07.03.2017 и актами сверки взаимных расчетов. В пункте 8.9 договора ООО "Русьбизнес" (поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) согласовали, что расчет с покупателем за поставленный товар (хлебобулочную продукцию) производится за счет получаемых коммунальных услуг и аренды помещения и оборудования пекарни. Решением мирового судьи судебного участка N 1 Чебоксарского района Чувашской Республики - Чувашии от 11.12.2015 по делу N 2-819/2015 установлено, что между ООО "Русьбизнес" и ООО "Меркурий" сложились отношения, характерные для договора аренды нежилого помещения, в рамках которого на ООО "Русьбизнес" (арендаторе) лежит обязанность по осуществлению арендных платежей. Кроме того, суд первой инстанции неправомерно не принял к рассмотрению встречный иск ООО "Меркурий" к ООО "Русьбизнес". Подробно доводы ООО "Меркурий" приведены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил в суд округа.

Индивидуальный предприниматель Филиппова Светлана Валерьевна (далее - ИП Филиппова С.В.) в судебном заседании заявила ходатайство о замене истца - ООО "Русьбизнес" в порядке процессуального правопреемства на ИП Филиппову С.В. на основании договора финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 20.07.2017.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении, в частности в случае уступки требования, арбитражный суд производит замену этой стороны на ее правопреемника. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В материалы дела ИП Филиппова С.В. представила договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 20.07.2017 по условиям которого ИП Филиппова С.В. (финансовый агент) передало ООО "Русьбизнес" (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), ООО "Меркурий", вытекающего из решения Арбитражного суда Чувашкой Республики - Чувашии от 10.03.2017 по делу N А79-11582/2016 (задолженность по договору поставки от 20.03.2012 N 6/02 за период с 01.11.2013 по 08.04.2014), а клиент уступает финансовому агенту это денежное требование.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные в его обоснование документы, суд округа удовлетворил его и произвел замену ООО "Русьбизнес" на ИП Филиппову С.В.

Ссылка заявителя жалобы на то, что уступка требования долга является незаконной, отклоняется судом округа, поскольку договор финансирования под уступку денежного требования (факторинг) от 20.07.2017 в установленном законом порядке не был оспорен и не был признан недействительным (статья 174 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, общество с ограниченной ответственностью "Росбизнес" (в настоящее время ООО "Русьбизнес", поставщик) и ООО "Меркурий" (покупатель) заключили договор поставки от 20.03.2012 N 6/02, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался поставить покупателю хлебобулочную, кондитерскую и иную продукцию (далее - товар), а покупатель обязался принять товар и оплатить его стоимость по ценам, действующим на дату отгрузки товара и указанным в товарно-транспортных накладных поставщика, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 2.6 договора передача товара от поставщика покупателю оформляется накладной.

В пунктах 4.1.1 и 4.1.2 договора стороны согласовали, что оплата покупателем производится за хлебобулочные и кондитерские изделия в течение пяти календарных дней (до образования задолженности не более 1000 рублей) с момента получения товара по товарно-транспортной накладной путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленным Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. За иной товар в течение трех календарных дней (до образования задолженности не более 500 рублей с момента получения товара по товарно-транспортным накладным путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика или наличными денежными средствами кассиру поставщика в соответствии с установленными Центральным банком Российской Федерации предельным размером расчетов наличными деньгами. Покупатель производит расчет путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно полученным товарно-транспортным накладным последнего. В связи с эти покупатель обязуется заключить с обслуживающим его банком дополнительное соглашение к договору банковского счета на предмет безакцептного списания поставщиком сумм задолженности на период действия договора и один экземпляр предоставить поставщику. В случае однократного неисполнения платежного требования покупатель может быть переведен без дополнительного уведомления на предоплату.

В пункте 8.9 дополнительно предусмотрено, что обязанность покупателя оплатить товар также прекращается путем зачета встречной обязанности поставщика оплатить аренду пекарни и коммунальные услуги.

По утверждению истца, во исполнение условий договора он на основании товарных накладных поставил ответчику товар на общую сумму 94 642 рубля 90 копеек.

В претензии от 03.11.2016 истец потребовал от ответчика погасить образовавшуюся задолженность в размере 1 055 922 рублей 66 копеек (в том числе основной долг - 94 642 рубля 90 копеек, пени - 961 279 рублей 76 копеек).

ООО "Меркурий" обязанность по оплате товара не исполнило, поэтому ООО "Русьбизнес" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 410, 458, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии пришел к выводам об отсутствии у ответчика оснований для проведения зачета и о наличии у него задолженности по оплате поставленного товара.

Первый арбитражный апелляционный суд, дополнительно руководствуясь статьями 408, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 64, 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65, согласился с выводом суда первой инстанции.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Кодекса).

Согласно статье 506 Кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В пункте 1 статьи 516 Кодекса установлено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

На основании пункта 1 статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт получения ООО "Меркурий" товара (хлебобулочной продукции) на сумму 81 537 рублей 80 копеек судами установлен и ответчиком не оспаривается.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что Общество не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих оплату полученного (поставленного) товара в полном объеме.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требование ООО "Русьбизнес" о взыскании с ООО "Меркурий" 81 537 рублей 80 копеек задолженности.

Довод ответчика о прекращении обязанности оплатить товар путем осуществления зачета встречных однородных требований (задолженности ООО "Русьбизнес" перед ответчиком по арендной плате и коммунальные услуги) на сумму 81 537 рублей 80 копеек получил надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 410 Кодекса обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", для прекращения обязательства зачетом встречного однородного требования необходимо, чтобы заявление о зачете было получено соответствующей стороной.

Суды установили, и это не противоречит материалам дела, что ООО "Меркурий" и ООО "Русьбизнес" не заключали договора аренды и, соответственно, соглашения о зачете; ответчик не доказал направления в адрес ООО "Русьбизнес" заявления о зачете встречных требований с приложением к нему обосновывающих первичных документов.

Материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих факт несения ООО "Меркурий" расходов на оплату коммунальных услуг.

С учетом изложенного суды сделали правильный вывод об отсутствии оснований для признания прекращенной обязанности ответчика оплатить товар зачетом.

Довод заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции незаконно не принял к рассмотрению встречный иск ООО "Меркурий" к ООО "Русьбизнес" обоснованно отклонен судом апелляционной инстанцией, поскольку из протоколов и аудиозаписей судебных заседаний суда первой инстанции не следует, что Общество заявляло ходатайство о принятии к рассмотрению встречного искового заявления о взыскании с ООО "Русьбизнес" задолженности по арендной плате и коммунальные услуги.

Довод заявителя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 164 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации противоречит аудиозаписи судебного заседания суда первой инстанции (09.03.2017).

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли привести к принятию неправильного судебного акта либо являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 148, 188, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

заменить истца по делу N А79-11582/2016 Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии общество с ограниченной ответственностью "Русьбизнес" (ИНН: 2130041185, ОГРН: 1082130008036) на индивидуального предпринимателя Филиппову Светлану Валерьевну (ИНН: 212702278323, ОГРНИП: 306213018000121).

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 10.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2017 по делу N А79-11582/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Меркурий" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью "Меркурий".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Чижов

Судьи

О.Е. Бердников О.А. Шемякина