Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-4126/17 по делу N А38-11578/2016

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А38-11578/2016

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Николаева В.Ю.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2017, принятое судьей Комелиной Т.И., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Долговой Ж.А., Фединской Е.Н., по делу N А38-11578/2016

по иску публичного акционерного общества "ТНС энерго Марий Эл" (ИНН: 1215099739, ОГРН: 1051200000015)

к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (ИНН: 1207005342, ОГРН: 1021201053466)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

публичное акционерное общество "ТНС энерго Марий Эл" (далее ПАО "ТНС энерго Марий Эл"; Общество) обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" (далее Учреждение) о взыскании 205 390 рублей 24 копеек неустойки, начисленной с 19.08.2016 по 17.02.2017 в связи с несвоевременной оплатой электроэнергии поставленной в рамках исполнения обязательств по государственному контракту энергоснабжения от 29.09.2016 N 6075.

Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017, удовлетворил иск: взыскал 205 390 рублей 24 копеек неустойки и прекратил производство по делу в части взыскания суммы основного долга в связи с отказом истца от иска в данной части.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Учреждение обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение от 13.03.2017 и постановление от 01.06.2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

Доводы жалобы сводятся к отсутствию вины Учреждения в нарушении обязательства по оплате потребленного энергоресурса, что подтверждается представленными доказательствами, которым суды не дали надлежащей оценки. Кассатор полагает, что суды должны были снизить размер неустойки применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество в отзыве на кассационную жалобу отклонило доводы жалобы и просило оставить без изменения обжалованные судебные акты.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Суд округа определением от 05.10.2017 по правилам пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации осуществил замену судьи Трубниковой Е.Ю., находящейся в отпуске, на судью Николаева В.Ю.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, ПАО "ТНС энерго Марий Эл" (гарантирующий поставщик) и Учреждение (государственный заказчик) заключили государственный контракт энергоснабжения от 29.09.2016 N 6075, в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а государственный заказчик как потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В пункте 4.4 государственного контракта предусмотрено, что окончательный расчет за электрическую энергию осуществляется государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Сторона, не исполнившая или ненадлежащим образом исполнившая обязательство по государственному контракту, несет ответственность в соответствии с государственным контрактом и действующим законодательством Российской Федерации (пункт 6.1 государственного контракта).

Во исполнение государственного контракта гарантирующий поставщик с июня по сентябрь 2016 года отпустил государственному заказчику электрическую энергию, составил акты приема-передачи электрической энергии и выставил для оплаты счета-фактуры.

Ненадлежащее исполнение Учреждением обязательств по оплате потребленной электрической энергии послужило основанием для обращения Общества с иском в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили и материалами дела подтверждено, что Учреждение оплатило поставленную электрическую энергию по государственному контракту с нарушением сроков ее оплаты.

При таких обстоятельствах выводы судов о наличии оснований для взыскания с Учреждения неустойки являются правильными.

Довод Учреждения об отсутствии его вины в просрочке оплаты потребленного ресурса не принимается судом округа в силу следующего.

В пункте 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Отсутствие у Учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. Недофинансирование Учреждения со стороны собственника его имущества не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности в соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в третьем абзаце пункта 72 Постановления N 7, основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды, установив, что Учреждение не представило в материалы дела доказательства явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, не усмотрели оснований для снижения размера неустойки.

С учетом изложенного, отклонив ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обоснованно удовлетворили иск Общества в заявленной сумме.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом доводов, приведенных в кассационной жалобе, у суда кассационной инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 13.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2017 по делу N А38-11578/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 4 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Марий Эл" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.Ю. Николаев

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих