Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4062/17 по делу N А79-1871/2017

г. Нижний Новгород

06 октября 2017 г.

Дело N А79-1871/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

при участии представителей

от истца: Тимофеевой Т.Г. (паспорт), Медведева В.В. (доверенность от 29.03.2017)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Григорьевны на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017, принятое судьями Захаровой Т.А., Белышковой М.Б., Гущиной А.М., по делу N А79-1871/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Григорьевны (ИНН: 212700630204, ОГРНИП: 305212809500062)

о признании незаконным решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (ИНН: 2126002000, ОГРН: 1022101131293),

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора, - администрация города Чебоксары,

и установил:

индивидуальный предприниматель Тимофеева Татьяна Григорьевна обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с заявлением о признании незаконным изложенного в письме от 08.02.2017 N 039-63521 решения Чебоксарского городского комитета по управлению имуществом администрации города Чебоксары (далее - Комитет) об отказе в реализации преимущественного права на выкуп арендуемого имущества, а именно: нежилых комнат N 3 - 6, 8, 23 нежилого помещения N 2 общей площадью 115,5 квадратного метра, расположенных по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 5, а также об обязании Комитета

- заключить договор на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" в месячный срок со дня вступления судебного решения в законную силу,

- принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в недельный срок с даты принятия отчета о его оценке,

- направить проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Чебоксары (далее - Администрация).

Заявленные требования основаны на статьях 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 8 статьи 4 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 159-ФЗ), положениях Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" (далее - Закон о приватизации) и мотивированы тем. Что оспариваемый ненормативный акт Комитета не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы Тимофеевой Т.Г., поскольку лишает её права на приватизацию арендованных помещений.

Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии решением от 25.04.2017 требования заявителя удовлетворил, поскольку счел, что Комитет не доказал законность принятого решения.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 10.07.2017 отменил решение суда первой инстанции и отказал Тимофеевой Т.Г. в удовлетворении требований. Суд второй инстанции исходил из того, что вопреки требованиям части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ спорное имущество на момент обращения Тимофеевой Т.Г. в орган местного самоуправления с заявлением о его выкупе было менее пяти лет включено в Перечень, утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" (далее - Закон о развитии предпринимательства).

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Тимофеева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить указанный судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением единообразного подхода к рассмотрению такого рода споров.

Комитет и Администрация, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании заявитель и его представитель поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и настаивали на отмене принятых по делу судебных актов.

Законность постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и заслушав заявителя и его представителя, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Комитет (арендодатель) и Тимофеева Т.Г. (арендатор) заключили договор от 04.05.2012 N 1802 аренды нежилого помещения, относящегося к муниципальной собственности города Чебоксары, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору комнаты N 3 - 6, 8, 23 нежилого помещения N 2 общей площадью 115,5 квадратного метра в цокольном этаже (литера А3) жилого пятиэтажного кирпичного дома (литера А), расположенного по адресу: город Чебоксары, улица Энтузиастов, дом 5.

Тимофеева Т.Г. 19.01.2017 обратилась в уполномоченный орган с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в порядке, установленном в Законе N 159-ФЗ. Комитет письмом от 08.02.2017 N 039-635 уведомил заявителя об отказе в предоставлении преимущественного права на приобретение имущества.

Посчитав, что такой отказ не соответствует требованиям действующего законодательства и нарушает ее права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, Тимофеева Т.Г. обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии с настоящим иском.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия, решения органов, осуществляющих публичные полномочия, могут быть признаны незаконными, если они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Закон N 159-ФЗ регулирует отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства. В качестве одной из дополнительных гарантий, предоставляемых указанным субъектам, предусматривает преимущественное право на приобретение арендуемого имущества.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 265-ФЗ, действующей в период спорных правоотношений) субъекты малого и среднего предпринимательства, указанные в части 3 статьи 14 Закона о развитии предпринимательства, пользуются преимущественным правом на приобретение арендуемого имущества по цене, равной его рыночной.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано в том числе при условиях, что: арендуемое имущество находится в их временном пользовании непрерывно в течение двух лет и более в соответствии с договором аренды, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона; арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Закона о развитии предпринимательства перечень, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего закона.

В соответствии с частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ заявитель по своей инициативе вправе направить в уполномоченный орган заявление в отношении имущества, включенного в Перечень, при условии, что: арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2015 находится в его временном пользовании непрерывно в течение трех лет и более; арендуемое имущество включено в Перечень в течение пяти и более лет до дня подачи этого заявления.

Указанной нормой предусмотрены условия предоставления субъектам малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в Перечень.

Таким образом, обратившись с заявлением о выкупе имущества, включенного в Перечень, заявитель должен соответствовать требованиям, установленным частью 2.1 статьи 9 Федерального закона N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции оценил по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и установил следующие обстоятельства: на момент обращения с заявлением о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества испрашиваемые Тимофеевой Т.Г. помещения находились в её владении на основании договора аренды более трёх лет; постановлением Администрации от 09.08.2013 N 2507 спорное имущество включено в Перечень муниципального имущества города Чебоксары для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства и организациям, образующим инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, утвержденный постановлением от 25.12.2008 N 321; Тимофеева Т.Г. обратилась с соответствующим заявлением к Комитету 19.01.2017, то есть до истечения пятилетнего срока нахождения спорного имущества в Перечне, установленного в части 2.1 статьи 9 Закона N 159-ФЗ.

В связи с тем, что в данном случае отсутствует совокупность условий, предусмотренных для реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества в собственности в порядке, установленном в Законе N 159-ФЗ, суд апелляционной инстанции обоснованно счел законным решение Комитета об отказе в предоставлении Тимофеевой Т.Г. такого права.

Доводы заявителя кассационной жалобы суд округа отклонил, поскольку они противоречат законодательно установленным критериям, которым должны соответствовать как арендатор имущества, так и само имущество.

Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что включение испрашиваемого имущества в Перечень имело целью лишить заявителя преимущественного права выкупа помещений несостоятельно, поскольку не представлено доказательств, подтверждающих направленность действий Администрации на ущемление прав заявителя. Помещения включены в Перечень в 2013 году, Перечень был опубликован в средстве массовой информации и размещен в сети Интернет. Само по себе включение нежилого помещения в названный Перечень не свидетельствует о незаконности действий Администрации по отношению в заявителю. Условия предоставления субъектами малого и среднего предпринимательства дополнительных возможностей в части приобретения ими по собственной инициативе арендуемого недвижимого имущества в случае его включения в перечень муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, направлены на обеспечение конституционного баланса между интересами поддержки малого и среднего предпринимательства и самостоятельностью местного самоуправления в распоряжении муниципальной собственностью (определение N 2497-О от 23.10.2014 Конституционного Суда Российской Федерации).

Указание Тимофеевой Т.Г. на сложившуюся судебную практику по спорному вопросу необоснованно, поскольку по перечисленным в жалобе делам имели место иные фактические обстоятельства.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационным жалобам подлежат отнесению на заявителя в сумме 150 рублей. Излишне уплаченная Тимофеевой Т.Г. государственная пошлина в размере 2850 рублей подлежит возврату из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2017 по делу N А79-1871/2017 Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Тимофеевой Татьяны Григорьевны - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Тимофеевой Татьяне Григорьевне из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2850 рублей, излишне уплаченную по извещению от 25.07.2017.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов