Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-3482/17 по делу N А28-15482/2015

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А28-15482/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Бабаева С.В., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" на решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017, принятое судьей Кулдышевым О.Л., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, принятое судьями Чернигиной Т.В., Барминым Д.Ю., Поляшовой Т.М. по делу N А28-15482/2015

по иску некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" (ИНН: 4345288235, ОГРН: 1104300001706)

к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (ИНН: 4348010693, ОГРН: 1034316546978) и

к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (ИНН: 4348005534, ОГРН: 1024301340238)

о взыскании неосновательного обогащения

и установил:

некоммерческое партнерство "Спортивно оздоровительный центр" (далее - НП "СОЦ") обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Департаменту муниципальной собственности администрации города Кирова (далее - Департамент) и к муниципальному образованию "Город Киров" в лице администрации города Кирова (далее - Администрация) о взыскании 7 864 788 рублей 80 копеек неосновательного обогащения.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 616 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в период действия договора аренды НП "СОЦ" произвело работы по ремонту арендуемого имущества, стоимость которых явилась для арендодателя неосновательным обогащением.

Арбитражный суд Кировской области решением от 14.02.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017, отказал в удовлетворении заявленных требований. Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что капитальный ремонт и его стоимость должны были быть согласованы с арендодателем и могли быть зачтены им в счет арендных платежей, однако в данном случае наличие согласия арендодателя не установлено; также суды пришли к выводу об истечении срока исковой давности, о чем в суде первой инстанции заявил ответчик.

Не согласившись с данными судебными актами, НП "СОЦ" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций неверно оценили представленные в материалы дела документы и сочли заявленные истцом требования не подлежащими удовлетворению. По мнению подателя жалобы, срок исковой давности не истек, поскольку ремонтные работы продолжаются и в настоящий момент и их проведение необходимо для нормального функционирования объекта.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация указала на правильность принятых по делу судебных актов и просила оставить их без изменения.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, на основании решения комиссии по использованию муниципальной собственности от 11.11.2010 N 853 Управление (комитет) по делам муниципальной собственности, правопреемником которого является Департамент (арендодатель), и НП "СОЦ" (арендатор) заключили договор от 12.04.2011 N 6964 аренды здания общей площадью 1014,40 квадратного метра, расположенного по адресу: город Киров, Октябрьский район, улица Крутикова, дом 2, строение "б", с целью использования под спортивную и физкультурно-оздоровительную деятельность. Договор, вступивший в силу с 08.06.2011, заключен на неопределенный срок. В пункте 5.4.1 договора аренды предусмотрено право Департамента на односторонний отказ от настоящего договора с необходимостью письменного уведомления Партнерства за один месяц.

Указанный объект недвижимости передан арендатору по акту приема-передачи от 10.03.2011, который содержит ссылку на отсутствие претензий у арендатора к состоянию помещения (здания) и его инженерного оборудования, указанных в характеристике здания.

Пунктом 2.2.7 договора на арендатора возложена обязанность за свой счет производить ремонт фасада здания пропорционально занимаемой площади, а также текущий и капитальный ремонт помещения (здания) и инженерных коммуникаций, находящихся в помещении.

В силу пункта 2.2.16 договора арендатор обязан передать арендодателю безвозмездно по истечении действия договора все произведенные в помещении (здании) улучшения (перестройки и переделки) отделимые и неотделимые.

Согласно пункту 6.1 договора стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой. Стоимость произведенных арендатором неотделимых и отделимых улучшений арендуемого имущества после прекращения договора возмещению не подлежит (пункт 6.2 договора).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кировской области по делу N А28-3963/2014 установлено, что спорный договор аренды расторгнут Департаментом в одностороннем порядке с 29.11.2013.

Основанием для обращения НП "СОЦ" в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском явилось то обстоятельство, что истец понес материальные затраты на осуществление капитального и текущего ремонтов здания физкультурного центра, возмещения которых он требует от Департамента и Администрации, поскольку, как следует из акта осмотра от 30.06.2011 спорное имущество передано в аренду с разрушением конструктивных элементов и внутренних сетей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Для применения норм об обязательствах вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие в совокупности следующих условий: сбережение имущества приобретателем и размер такого сбережения, отсутствие правовых оснований для такого сбережения, убытки на стороне потерпевшего, которые явились источником сбережения на стороне приобретателя.

Недоказанность хотя бы одного из приведенных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения.

Согласно статьям 606, 611 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В пункте 2 статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

В рассмотренном случае суды установили и истец не оспорил факт того, что он был проинформирован о состоянии принимаемого помещения, в частности, что имущество нуждается в капитальном ремонте.

За 2011 год истец произвел ряд работ, в том числе по очистке территории от свалки отходов, электромонтажные работы, по текущему и капитальному ремонту, по прокладке водопровода и отопления помещений, в подтверждение чего НП "СОЦ" представило суду соответствующие договоры и акты выполненных работ на общую сумму 7 864 788 рублей 80 копеек.

Однако, настаивая на удовлетворении требований, истец не учел правила статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми произведенные арендатором отделимые улучшения арендованного имущества являются его собственностью, если иное не предусмотрено договором аренды; в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды; стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В рассмотренном случае в материалы дела не представлены доказательства, объективно свидетельствующие о получении согласия арендодателя на проведение ремонтных работ в их фактическом объеме и утверждении стоимости этих работ. Более того, как верно указали суды нижестоящих инстанций, из условий договора аренды (пункт 6.1) прямо следует, что стоимость произведенного арендатором капитального ремонта помещения (здания) может быть компенсирована за счет арендных платежей в соответствии с порядком, утвержденным Кировской городской Думой. Названное условие договора аренды сторонами в установленном порядке не оспорено.

Суды первой и апелляционной инстанций оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства и пришли к правильным выводам: в данном случае договором аренды была предусмотрена компенсация стоимости капитального ремонта только в период действия договора путем проведения зачета, который не проведен в связи с несоблюдением истцом условий для такого зачета, предусмотренных порядком, утвержденного Кировской городской Думой (вопрос был отложен до момента погашения НП "СОЦ" задолженности по арендной плате); согласие арендодателя на производство неотделимых улучшений спорного здания отсутствовало.

Основания для иной оценки фактических обстоятельств спора у суда округа отсутствуют в силу ограничения полномочий суда кассационной инстанции, установленного в статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции указал на пропуск истцом срока исковой давности.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По общему правилу, закрепленному в пункте 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Работы по капитальному ремонту спорного помещения произведены НП "СОЦ" в 2011 году, то есть именно с этого момента у него возникло право на возмещение указанных затрат в пределах установленного законодательством трехгодичного срока исковой давности.

Истец обратился в суд с настоящим иском в декабре 2015 года, то есть за пределами установленного законом срока на судебную защиту.

Доводы истца по данному выводу судов юридически несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, регламентирующих порядок исчисления сроков на обращение в суд за защитой нарушенного права.

Изложенное свидетельствует об отсутствии у суда кассационной инстанции законных оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

НП "СОЦ" обратилось с ходатайством об освобождении его от уплаты государственной пошлины либо о снижении её размера.

Плательщик, который не освобожден от уплаты государственной пошлины в силу закона, имеет право только на уменьшение размера либо право на отсрочку или рассрочку уплаты государственной пошлины.

Суд округа руководствовался статьями 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и счел возможным снизить размер государственной пошлины, подлежащей оплате за рассмотрение кассационной жалобы, до 500 рублей.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 и 319 (частью 2) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 14.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 04.05.2017 по делу N А28-15482/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Спортивно оздоровительный центр" в доход федерального бюджета 500 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Кировской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

С.В. Бабаев В.Ю. Павлов