Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2017 г. N Ф01-4359/17 по делу N А29-7960/2016

г. Нижний Новгород

05 октября 2017 г.

Дело N А29-7960/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 04.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 05.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

при участии представителей

от заявителя: Кочетковой Т.Г. (доверенность от 10.02.2016 N Дов/ВУ-16-0000023),

от заинтересованного лица: Истягиной Л.В. (доверенность от 14.12.2016 N 130)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017, принятое судьей Тарасовым Д.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017, принятое судьями Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., Хоровой Т.В., по делу N А29-7960/2016

по заявлению акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" (ОГРН: 1021100807452, ИНН: 1103019252)

о признании недействительным отказа государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми в выделении подразделений в самостоятельные классификационные единицы

и установил:

акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь" (далее - АО по добыче угля "Воркутауголь", Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным письма государственного учреждения - Регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации по Республике Коми (далее - Фонд) от 18.05.2016 N 01-01-39/04/5700 об отказе в выделении подразделений АО по добыче угля "Воркутауголь", а именно: Сервисного предприятия Воркутинский механический завод, Воркутинского транспортного предприятия и Воркутинского ремонтного предприятия (далее - Подразделения) в самостоятельные классификационные единицы и об обязании Фонда устранить допущенные нарушения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 решение суда оставлено без изменения.

АО по добыче угля "Воркутауголь" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По мнению Общества, Фонд не доказал отсутствие права на выделение Подразделений в качестве самостоятельных классификационных единиц.

Подробно доводы АО по добыче угля "Воркутауголь" изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Фонд в отзыве на кассационную жалобу и представитель в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество 11.04.2016 обратилось в Фонд с заявлением о выделении Подразделений в самостоятельные классификационные единицы в составе страхователя.

Согласно письму Фонда от 18.05.2016 N 01-01-39/04-5700 спорные Подразделения выделению в самостоятельные классификационные единицы не подлежат в связи с несоблюдением установленных требований в части осуществления данными Подразделениями видов экономической деятельности, отличных от основного вида экономической деятельности "Добыча каменного угля подземным способом".

Не согласившись с данным письмом, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 24.07.1998 N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", Правилами отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Арбитражный суд Республики Коми пришел к выводу о том, что фактически деятельность Подразделений не связана с заявленными видами деятельности, а представляет собой основной вид деятельности Общества, и отказал в удовлетворении заявленного требования.

Второй арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 7 Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 N 713 (далее - Правила) самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежащими отнесению к видам экономической деятельности, являются страхователи, обособленные подразделения страхователей - юридических лиц, а также структурные подразделения страхователей - юридических лиц, осуществляющие виды экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (пункт 11 Правил).

На основании пункта 7 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 N 55 (далее - Порядок), самостоятельными классификационными единицами для целей обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний являются подразделения страхователя при соблюдении следующих требований, в том числе, осуществление подразделениями страхователя видов экономической деятельности, которые не являются основным видом экономической деятельности страхователя.

Суды установили и материалами дела подтверждается, что основным видом деятельности структурного подразделения - Сервисное предприятие Воркутинский механический завод является производство машин и оборудования для добычи полезных ископаемых и строительства (код по ОКВЭД 29-52), доля дохода и поступлений, соответствующие коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг составляет 0 процентов; основным видом деятельности структурного подразделения - Воркутинское транспортное предприятие является деятельность железнодорожного транспорта (код по ОКВЭД 60-10), доля дохода и поступлений, соответствующие коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг составляет 0,2 процента; основным видом деятельности структурного подразделения - Воркутинское ремонтное предприятие является производство промышленных газов (код по ОКВЭД 24-11), доля дохода и поступлений, соответствующие коду ОКВЭД по данному виду экономической деятельности, в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг составляет 0 процентов.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, в том числе списки штатных работников данных подразделений, суды установили, что основное количество работающих занято на работах, связанных с основным видом экономической деятельности, осуществляемой Обществом.

Вместе с тем работники, чья деятельность непосредственно связана с подземной добычей угля, были выведены из структур "Шахта Воркутинская", "Шахта Северная", "Шахта Заполярная", "Шахта Комсомольская" и переведены в указанные подразделения. Данные работники выполняют те же трудовые функции, работают на тех же рабочих местах и осуществляют ту же производственную деятельность, имеющую вредные и опасные производственные факторы, что и ранее. Данный факт заявителем не опровергнут.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам о том, что деятельность заявленных подразделений направлена на достижение конечной деловой цели (добыча каменного угля подземным способом), которая является основным видом экономической деятельности Общества.

На основании изложенного суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленного требования.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают сделанные судами выводы, направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 10.03.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23.06.2017 по делу N А29-7960/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества по добыче угля "Воркутауголь" - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на акционерное общество по добыче угля "Воркутауголь".

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов