Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 6 октября 2017 г. N Ф01-4052/17 по делу N А29-11163/2014

г. Нижний Новгород

06 октября 2017 г.

Дело N А29-11163/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 06.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Прытковой В.П.,

судей Ногтевой В.А., Чиха А.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017, принятое судьей Филипповой Е.В., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, принятое судьями Шаклеиной Е.В., Дьяконовой Т.М., Пуртовой Т.Е., по делу N А29-11163/2014

по заявлению конкурсного управляющего Плишкиной Екатерины Александровны

к обществу с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (ИНН: 1101068695, ОГРН: 1081101006480)

о признании недействительной сделки и о применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь ресурс" (ИНН: 1104013172, ОГРН: 1121104000181)

и установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интауголь Ресурс" (далее - ООО "Интауголь Ресурс", Общество; должник) конкурсный управляющий Плишкина Екатерина Александровна обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением о признании недействительным подписанного должником и обществом с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" (далее - ООО "Агрохолдинг", Агрохолдинг; кредитор) соглашения о прекращении взаимных обязательств зачетом от 03.10.2014 и о применении последствий недействительности сделки.

Заявление конкурсного управляющего должника основано на пункте 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), и мотивировано тем, что оспоренный зачет является сделкой с предпочтением, которая привела к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов.

Определением от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, исходя из недоказанности осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, конкурсный управляющий Плишкина Е.А обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 19.04.2017 и постановление от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Плишкина Е.А. считает, что о прекращении исполнения должником денежных обязательств на момент подписания соглашения о зачете Агрохолдинг должен был знать из информации, размещенной в Картотеке арбитражных дел. В частности, из решения Арбитражного суда Республики Коми от 26.09.2014 по делу N А29-6515/2014, опубликованного в Картотеке арбитражных дел 27.09.2014, следует, что у Общества имеется задолженность перед обществом с ограниченной ответственностью "Ирбит" по договору займа от 27.01.2014 N 02/14 в сумме 150 000 000 рублей (срок возврата займа - не позднее 30.04.2014).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, отзывов не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность определения и постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, суд округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество "Сыктывкарский ликеро-водочный завод" (далее - Завод; займодавец) и ООО "Интауголь Ресурс" (заемщик) 27.11.2013 заключили договор целевого займа, в соответствии с которым займодавец предоставляет заемщику сумму займа в размере 40 653 992 рублей 02 копеек, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа и начисленные проценты по нему в обусловленный договором срок.

На сумму займа начисляются проценты в размере 12 процентов годовых начиная со дня, следующего за днем поступления денежных средств на расчетный счет заемщика, по день возврата суммы займа включительно. Срок предоставления займа - по 30.04.2014.

Завод (цедент) и Агрохолдинг (цессионарий) 09.12.2013 заключили договор уступки права требования, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования, возникшее из договора целевого займа от 27.11.2013, заключенного цедентом и ООО "Интауголь Ресурс", на сумму 40 827 746 рублей 07 копеек, в том числе 40 653 992 рублей 02 копеек основного долга и 173 754 рублей 05 копеек начисленных на дату заключения договора процентов.

За уступаемое право требования цессионарий выплачивает цеденту вознаграждение в сумме 40 827 746 рублей 07 копеек путем перечисления на его расчетный счет, в следующем порядке: 38 000 000 рублей -до 10.12.2013, 2 827 746 рублей 07 копеек -до 27.12.2013 (пункт 2 договора).

ООО "Интауголь Ресурс" (цедент) и ООО "Агрохолдинг" (цессионарий) 03.10.2014 заключили договор об уступке права требования, в соответствии с которым цедент передает цессионарию, а цессионарий принимает имущественное право, определенное в пункте 1 договора, и производит оплату имущественного права. В соответствии с пунктом 1 договора объектом договора является право требования, принадлежащее цеденту об уплате 10 412 315 рублей 76 копеек, в том числе:

- в размере 1 849 445 рублей 16 копеек - к обществу с ограниченной ответственностью "Сыктывдинская тепловая компания" задолженности, образовавшейся по договору поставки от 14.10.2013 N 12К13;

- в размере 8 652 870,60 рублей - к обществу с ограниченной ответственностью "Печорская районная тепловая компания" задолженности, образовавшейся по договору поставки N 41/13-8Х от 17.07.2013.

Документы переданы на основании акта приема-передачи от 03.10.2014.

Стоимость имущественного права составляет 10 204 069 рублей 44 копейки.

В части оплаты по договору уступки между ООО "Агрохолдинг" и ООО "Интауголь Ресурс" произведен взаимозачет.

ООО "Агрохолдинг" (сторона 1) и ООО "Интауголь Ресурс" (сторона 2) 03.10.2014 подписали соглашение о прекращении взаимных обязательств зачетом, в соответствии с которым стороны прекращают имеющиеся обязательства путем проведения зачета. Сумма зачета по соглашению составляет 10 204 069 рублей 44 копейки.

На момент подписания соглашения у стороны 1 существует обязательство оплатить денежные средства в размере 10 204 069 рублей 44 копейки согласно договору об уступке права требования от 03.10.2014; у стороны 2 существует обязательство оплатить стороне 1 денежные средства в размере 14 867 625 рублей 28 копеек согласно договору уступки права требования от 09.12.2013.

Арбитражный суд Республики Коми определением от 10.03.2015 возбудил производство по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества; решением от 04.02.2016 признал должника несостоятельным (банкротом) и открыл в отношении его имущества конкурсное производство, утвердив конкурсным управляющим Плишкину Екатерину Александровну.

Конкурсный управляющий, посчитав, что произведенный платеж привел к предпочтительному удовлетворению требований Агрохолдинга перед другими кредиторами, обратился с настоящим заявлением в суд первой инстанции.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 Постановления N 63, по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если: в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве; или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества ( пункт 12 Постановления N 63).

Суды установили, что оспоренный зачет совершен в период подозрительности, установленный в пункте 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (в пределах шести месяцев, предшествующих возбуждению дела о банкротстве должника), что повлекло предпочтительное удовлетворение требований кредитора перед иными кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов Общества.

Вместе с тем в соответствии с приведенными правовыми нормами необходимым условием для признания недействительной совершенной с предпочтением в указанный период сделки по основаниям, предусмотренным абзацем пятым пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, является такое обстоятельство, как недобросовестность контрагента.

В абзацах 4 и 5 Постановления N 63 указано, что при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника, а неплатежеспособность - это прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств.

Осведомленность либо неосведомленность кредитора о названных обстоятельствах является вопросом, связанным с установлением и оценкой фактов по делу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что конкурсный управляющий не представил доказательства, бесспорно свидетельствующие о том, что на дату прекращения обязательств зачетом Общество отвечало признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт того, что Общество знало или должно было знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами. Данные выводы соответствуют позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12.

При таких обстоятельствах суды правомерно пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, основаны на неправильном толковании приведенных норм права; они были предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку. Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Окружной суд не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 рублей и относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.04.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу N А29-11163/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Интауголь ресурс" Плишкиной Екатерины Александровны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

В.П. Прыткова

Судьи

В.А. Ногтева А.Н. Чих