Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4115/17 по делу N А43-30119/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А43-30119/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Кислицына Е.Г., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017, принятое судьей Андрюхиной Ю.Ю., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, принятое судьями Большаковой О.А., Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., по делу N А43-30119/2016

по иску акционерного общества "Дзержинское оргстекло" (ИНН: 5249058752, ОГРН: 1025201740684)

к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (ИНН: 5249086252, ОГРН: 1075249000200)

о взыскании задолженности и пеней

и установил:

акционерное общество "Дзержинское оргстекло" (далее - АО "ДОС") обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" (далее - ООО "ОПО-2") о взыскании 832 666 рублей 39 копеек задолженности по арендным платежам и 41 633 рублей 32 копеек пеней с 11.07.2014 по 21.09.2016.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по внесению платы за пользование арендованными транспортными средствами.

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 07.02.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017, удовлетворил иск.

Не согласившись с названными судебными актами, ООО "ОПО-2" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить решение и постановление в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

По мнению заявителя, факт оказания услуг за декабрь 2015 года документально не подтвержден, а потому суд необоснованно удовлетворил требования истца на сумму 16 916 рублей 49 копеек. Акты выполненных работ от 30.06.2014 N 896 и от 31.07.2014 N 1055 являются недопустимыми доказательствами, поскольку подписаны неуполномоченным лицом - главным бухгалтером АО "ДОС" Смирновым В.Н. Податель жалобы обратил внимание суда кассационной инстанции на то обстоятельство, что в настоящее время истцом не исполнены решения Арбитражного суда Нижегородской области по делам о взыскании с АО "ДОС" в пользу ООО "ОПО-2" задолженности по договорам оказания на сумму более 15 миллионов рублей, это обстоятельство, по мнению ответчика, нарушает баланс интересов сторон.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалованных судебных актов в силу следующего.

Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, АО "ДОС" (арендодатель) и ООО "ОПО-2" заключили договор от 01.07.2009 N П/23 аренды транспортных средств, в соответствии с условиями которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации транспортные средства.

Арендатор обязуется оплачивать арендные платежи в соответствии с разделом 4 настоящего договора, которым определены арендная плата и порядок расчетов (пункт 3.3.4 договора). Пунктом 5.4 договора предусмотрена ответственность арендатора в случае нарушения сроков внесения арендных платежей в виде пеней в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 5 процентов от суммы арендной платы.

Транспортные средства переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.07.2009 в удовлетворительном техническом состоянии, пригодными для использования в соответствии с целевым назначением.

Ответчик подписал без замечаний акты на выполнение работ/услуг на общую сумму 832 666 рублей 39 копеек.

На основании соглашения от 10.12.2015 контрагенты расторгли договор аренды транспортных средств.

Основанием для обращения АО "ДОС" с настоящим иском в Арбитражный суд Нижегородской области послужило невнесение арендных платежей в установленном размере.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик не оспаривал факт пользования имуществом истца и, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил документов, объективно свидетельствующих об исполнении обязанности по внесению арендных платежей в полном объеме, поэтому суды пришли к верному выводу о наличии у ответчика задолженности в сумме 832 666 рублей 39 копеек, расчет которой произведен на основании раздела 4 договора от 01.07.2009 и не оспорен арендатором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как предусмотрено статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В рассмотренном случае взимание с должника неустойки предусмотрено пунктом 5.4 договора, согласно которому за нарушение сроков и порядка оплаты арендных платежей арендодатель вправе начислить арендатору пени в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждено материалами дела, в связи с чем суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании неустойки со ссылкой на названные нормы закона.

Довод ООО "ОПО-2" о ненадлежащем подтверждении наличия суммы задолженности за декабрь 2015 года, а также утверждение ответчика об отсутствии у представителя АО "ДОС" полномочий на подписание актов выполненных работ от 30.06.2014 и 31.07.2014 судом округа отклонил в связи со следующим.

Как правильно указали суды, контрагенты расторгли договор аренды 10.12.2015 и ООО "ОПО-2" возвратил спорное имущество арендодателю по соответствующему акту в этот же день.

По смыслу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации именно до момента возврата арендованного имущества арендодателю арендатор обязан оплатить пользование имуществом.

Отсутствие акта выполненных работ не является основанием для освобождения арендатора от обязанности оплатить пользование арендованным имуществом. Ссылка на отсутствие у Смирнова В.Н. полномочий на подписание актов выполненных работ несостоятельна, ибо обязанность арендатора оплатить фактическое пользование имуществом законодательно установлена и не поставлена в зависимость от подписания либо неподписания спорных актов.

Изложенное свидетельствует о законности и обоснованности принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции и отсутствии правовых оснований для их отмены.

Материалы дела исследованы судами обеих инстанций полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалованных судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права. Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не допущено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.02.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2017 по делу N А43-30119/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Отряд пожарной охраны-2" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

Е.Г. Кислицын В.Ю. Павлов