Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-3035/17 по делу N А17-3158/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А17-3158/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чернышова Д.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Левона Амазасповича (ИНН: 370200182230, ОГРН: 308370205700019) на определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017, принятое судьей Барминым Д.Ю., по делу N А17-3158/2016 Арбитражного суда Ивановской области о возвращении апелляционной жалобы

по иску индивидуального предпринимателя Михайловой Маргариты Евгеньевны (ИНН: 370200879896, ОГРН: 306370228300091)

к индивидуальному предпринимателю Акопяну Левону Амазасповичу (ИНН: 370200182230, ОГРН: 308370205700019)

о взыскании долга и неустойки

и установил:

индивидуальный предприниматель Михайлова Маргарита Евгеньевна (далее - ИП Михайлова М.Е.) обратилась в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Акопяну Левону Амазасповичу (далее -ИП Акопян Л.А., Предприниматель) о взыскании 130 972 рублей 31 копейки задолженности, в том числе 107 310 рублей задолженности по арендной плате и плате за пользование местами общего пользования за март, апрель 2014 года, 23 662 рублей 31 копейки задолженности по коммунальным платежам за период с февраля по апрель 2014 года включительно, 501 684 рубля 61 копейки неустойки, в том числе 414 753 рублей 15 копеек за период с 25.02.2014 по 21.04.2014 в связи с просрочкой оплаты арендной платы и платы за пользование местами общего пользования, 86 931 рубля 46 копеек неустойки за период с 05.04.2014 по 21.04.2016 за просрочку внесения коммунальных платежей, а также неустойку, начисленную на сумму задолженности, - 130 972 рублей 31 копейки за период с 22.04.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.

Арбитражный суд Ивановской области решением от 10.10.2016 удовлетворил заявленные требования, взыскав с Общества в пользу истца 130 972 рубля 31 копейку задолженности, 501 684 рубля 61 копейку неустойки, неустойку, начисленную на сумму задолженности 130 972 рублей 31 копеек с 22.04.2016 по дату фактической оплаты долга исходя из 0,5 процента от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, 15 653 рубля в возмещение расходов по оплату государственной пошлины.

Предприниматель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 02.05.2017 возвращена ответчику на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду пропуска процессуального срока на апелляционное обжалование решения суда первой инстанции.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП Акопян Л.А. обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить определение апелляционной инстанции в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм процессуального права.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки уважительности причин пропуска ответчиком срока на обжалование решение суда первой инстанции, а именно отсутствию информации о наличии судебного спора; судебную корреспонденцию Предприниматель не получал, то есть не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебных разбирательств; ответчик зарегистрирован по другому адресу; о принятии решения узнал лишь 04.04.2017.

Лица, участвующие в деле, не обеспечили явку представителей в судебное заседание. ИП Михайлова М.Е. в письменном отзыве сослалась на законность и обоснованность состоявшегося судебного акта и попросила отказать в удовлетворении жалобы.

Законность определения Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив обоснованность кассационной жалобы, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения (часть 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока (пункт 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113), с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Второй арбитражный апелляционный суд на основании материалов дела установил, что срок для обжалования решения суда Арбитражного суда Ивановской области от 10.10.2016 истек 10.11.2016. Апелляционная жалоба была направлена ИП Акопян Л.А. в суд 09.04.2017, то есть с пропуском установленного месячного срока. С заявлением о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта кассатор не обращался.

В силу части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд (пункт 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела усматривается, что копия определения Арбитражного суда Ивановской области о принятии искового заявления к производству, а также все последующие судебные акты направлялись ответчику (заявителю жалобы) заказными письмами с уведомлениями о вручении по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП): Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская 3-я, дом 20, однако почтовая корреспонденция возвращалась отделением почтовой связи без вручения адресату с указанием на истечение срока хранения. Упомянутый адрес содержится в выписках из ЕГРИП по состоянию на 18.04.2017 и 27.04.2017.

Приняв во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие доказательств наличия у Арбитражного суда Ивановской области сведений об ином адресе места нахождения ответчика на момент рассмотрения спора по существу, Второй Арбитражный апелляционный суд обоснованно пришел к выводу о надлежащем извещении ИП Акопян Л.А. о судебном разбирательстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу ответчику.

Довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика о судебном разбирательстве по настоящему делу несостоятелен, поскольку основан на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка на несвоевременное внесение в ЕГРИП данных о смене Предпринимателем регистрации по месту жительства не принимается во внимание судом округа, так как данное обстоятельство не повлияло на законность обжалованного судебного акта, суд извещал сторон по адресам, указанным в официальных документах налогового органа (выписках из ЕГРИП).

Более того, материалы кассационного производства свидетельствуют о несовершении предпринимателем действий по получению судебной корреспонденции, направленной ему по адресу регистрации, на который, по его мнению, должны были направляться извещения в рамках рассмотренного дела N А17-3158/2016: Ивановская область, Ивановский район, город Кохма, улица Ивановская, дом 71, квартира 162.

Согласно пункту 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кассатор, являющейся контрагентом ИП Михайловой М.Е., при условии если действовал законно и добросовестно, имел возможность инициировать внесения соответствующих изменений в ЕГРИП с целью предотвращения последствий, аналогичных принятию решения судом о взыскании денежных средств без исследования своей позиции по существу спора.

При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося судебного акта применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется, ибо они не опровергают выводов суда второй инстанции, основанных на материалах дела, установленных в рамках дела обстоятельств и при правильном применении норм процессуального законодательства.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Второго арбитражного апелляционного суда от 02.05.2017 по делу N А17-3158/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Акопяна Левона Амазасповича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Д.В. Чернышов

Судьи

О.Н. Голубева В.Ю. Павлов