Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-3358/17 по делу N А28-14895/2016

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А28-14895/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Голубевой О.Н.,

судей Павлова В.Ю., Чернышова Д.В.,

при участии представителя от истца:

Меньшиковой А.А. (доверенность от 30.12.2016 N 159)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца - Министерства лесного хозяйства Кировской области на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017, принятое судьями Поляшовой Т.М., Барминым Д.Ю., Чернигиной Т.В., по делу N А28-14895/2016 Арбитражного суда Кировской области

по иску Министерства лесного хозяйства Кировской области (ИНН: 4345164254, ОГРН: 1074345003963)

к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (ИНН: 5047080554, ОГРН: 1075047000456)

о взыскании задолженности

и установил:

Министерство лесного хозяйства Кировской области (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Северо-Западная лесная компания" (далее - Общество) о взыскании 1 555 367 рублей 00 копеек задолженности по арендной плате по договору от 27.01.2012 N 23-14 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе 849 927 рублей в федеральный бюджет и 705 440 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 606, 607 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 71, 73 и 94 Лесного кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 20.02.2017 удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Повторно рассмотрев дело, Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 28.04.2017 отменил решение первой инстанции и принял по делу новый судебный акт, в соответствии с которым отказал в удовлетворении иска. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истец рассчитал сумму долга по фактически заготовленному объему древесины, что не соответствует условиям договора аренды; на момент расторжения договора задолженность отсутствовала.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросило отменить принятое постановление апелляционной инстанции ввиду несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспорив законность обжалованных судебных актов, податель жалобы указал на доначисление Обществу арендной платы с 01.01.2016 по 24.04.2016 в связи с фактическим объемом заготовки древесины по отчету от 10.05.2016 N 1-ИЛ, что соответствует условиям договора аренды и действующему законодательству.

На основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 05.09.2017 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы Министерства отложено до 09 часов 30 минут 05.10.2017.

В судебных заседаниях представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросил отменить обжалованный судебный акт апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу представитель Общества сослался на законность и обоснованность состоявшегося постановления и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Окружной суд удовлетворил ходатайство Общества о проведении судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы без участия его представителя.

Законность постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, а также заслушав представителя Министерства, явившегося в судебные заседания, окружной суд счел обжалованное постановление апелляционной инстанции, а также решение суда первой инстанции подлежащими отмене в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из следующего.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Приведенная норма права предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе.

Как следует из материалов дела и установили суды, в споре по настоящему делу Министерство просило взыскать с Общества 1 555 367 рублей 00 копеек задолженность по арендной плате по договору от 27.01.2012 N 23-14 аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, в том числе 849 927 рублей в федеральный бюджет и 705 440 рублей в бюджет субъекта Российской Федерации, возникшую с 01.01.2016 по 24.04.2016.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что Министерство ранее обращалось в Арбитражный суд Кировской области с иском к Обществу о взыскании долга по арендной плате по договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 27.01.2012 N 23-14 в сумме 24 946 рублей в областной бюджет и неустойки в сумме 7557 рублей 95 копеек, образовавшегося с 10.02.2016 по 24.04.2016.

Определением от 25.01.2017 по делу N А28-4116/2016 Арбитражный суд Кировской области прекратил производство по делу ввиду отказа истца (Министерства) от исковых требований в полном объеме.

На основании части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Предусмотренное упомянутой нормой право истца на отказ от иска вытекает из принципа диспозитивности, согласно которому стороны свободно распоряжаются своими процессуальными правами.

При этом в силу части 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Если от права на судебное рассмотрение спора истец уже отказался в состоявшемся ранее судебном процессе, то при возникновении впоследствии спора между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям подлежат применению последствия отказа от иска, установленные частью 3 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, направленные на недопустимость повторного рассмотрения судами тождественных исков.

Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время.

Наличие либо отсутствие такого тождества устанавливается исходя из трех составляющих: круга лиц, участвующих в делах, предмета и оснований исков. Значение элементов иска состоит в том, что они являются средством индивидуализации каждого конкретного иска, тем, что отличает один иск от другого. Несовпадение хотя бы одной из указанных составляющих свидетельствует о невозможности применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Спор будет являться тождественным, если суд установит, что стороны рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, одни и те же лица, спорят о том же предмете и спор ведут по тем же основаниям.

Процессуальная идентичность исков, на которой прежде всего основан запрет повторного рассмотрения дела в суде, имеющий целью соблюдение принципа правовой определенности, общеобязательности вступивших в законную силу судебных актов и недопустимости их преодоления помимо установленных процедур обжалования, определяется по двум качественным характеристикам - по предмету и основанию требований.

Предмет иска определяется как материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимают те факты, которые обосновывают требование о защите права или законного интереса. В основание иска входят лишь юридические факты, то есть факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Министерство обратилось с настоящим иском и иском по делу N А28-4116/2016 к Обществу на основании статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 73 Земельного кодекса Российской Федерации, сославшись на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанностей, предусмотренных договором аренды от 27.01.2012 N 23-14 лесного участка в части внесения арендной платы за 2016 год. В настоящем деле истец заявил требование также о взыскании задолженности по арендной плате по тому же договору аренды и за тот же период времени, в связи с чем усматривается фактическая процессуальная идентичность данных исков по кругу лиц, участвующих в делах, предмету и основанию исков.

Заявление аналогичного требования, производство по которому ранее было прекращено, но сформулированного и рассчитанного с учетом объема заготовки древесины, не меняет сути этого требования и не свидетельствует о возможности его повторного рассмотрения.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции счел, что настоящий спор рассмотрен судами при наличии вступившего в законную силу судебного акта по делу N А28-4116/2016, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, что и в рассматриваемом деле, и которым прекращено производство ввиду отказа истца от исковых требований.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации окружной суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу.

При данных обстоятельствах решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 подлежат отмене, а производство по делу - прекращению в силу пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение кассационной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 150, пунктом 6 части 1 статьи 287 и статьями 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 20.02.2017 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28.04.2017 по делу N А28-14895/2016 отменить.

Производство по настоящему делу прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.Н. Голубева

Судьи

В.Ю. Павлов Д.В. Чернышов