Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 октября 2017 г. N Ф01-4101/17 по делу N А11-9883/2014

г. Нижний Новгород

09 октября 2017 г.

Дело N А11-9883/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 09.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Ногтевой В.А., Прытковой В.П.

при участии представителей

от Холдинговой компании "МГР-Инвест":

Молчанова Д.В. (доверенность от 13.09.2017 N 01/17),

от общества с ограниченной ответственностью "Горховецкая сетевая компания":

Рузина С.В. (доверенность от 01.01.2016),

от Департамента цен и тарифов администрации Владимирской области:

Левит Е.В. (доверенность от 18.01.2017 N ДЦТ-93-03-12)

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017, принятое судьей Киселевой М.Ф., и на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, принятое судьями Богуновой Е.А., Логиновой О.А., Фединской Е.Н., по делу N А11-9883/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" (ИНН: 3329049277, ОГРН: 1083340001931)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" (ИНН: 3338005928, ОГРН: 1093338001217)

о взыскании задолженности

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания"

к обществу с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест", Филиппову Александру Сергеевичу

о взыскании убытков,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент цен и тарифов администрации Владимирской области

(ИНН: 3328440760, ОГРН: 1063328002143),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью Холдинговая компания "МРГ-Инвест" (далее ООО ХК "МРГ-Инвест") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гороховецкая сетевая компания" (далее ООО "ГСК", Общество) о взыскании 3 301 222 рублей 10 копеек задолженности по оплате услуг, оказанных с февраля по июнь 2014 года по договору осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 06.08.2009 N 01.

ООО "ГСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании в солидарном порядке с ООО ХК "МРГ-Инвест" и Филиппова Александра Сергеевича 10 716 802 рублей 62 копеек убытков, причиненных в результате недобросовестных действий ответчиков при осуществлении функций управления ООО "ГСК".

Суд первой инстанции на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, департамент цен и тарифов администрации Владимирской области.

Решением от 27.04.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017, Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил первоначальные исковые требования и встречный иск частично. В отношении Филиппова А.С. прекратил производство по делу. Произвел зачет взысканных сумм и взыскал с ООО ХК "МРГ-Инвест" в пользу ООО "ГСК" 1 514 514 рублей 17 копеек убытков.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, ООО ХК "МРГ-Инвест" обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.04.2017 и постановление от 13.07.2017 и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя кассационной жалобы, на ответчика по встречному иску не может быть возложена гражданско-правовая ответственность в виде возмещения убытков, поскольку заключение дополнительных соглашений к договору управления в части увеличения размера вознаграждения управляющей организации не противоречило разрешенной установленной деятельности общества и установленным законом требованиям разумности и добросовестности, а также принципу свободы договора; ООО ХК "МРГ-Инвест" действовало в пределах обычного делового (предпринимательского) риска; отсутствуют доказательства того, что при заключении дополнительных соглашений к договору управления ООО ХК "МРГ-Инвест" допустило какие-либо виновные действия, действовало исключительно с целью причинить ущерб управляемой организации; увеличение размера вознаграждения не оказало негативного влияния на финансово-хозяйственную деятельность управляемой организации; расходы истца по встречному иску, связанные с оплатой услуг управляющей организации, фактически вошли в состав расходов ООО "ГСК" при утверждении необходимой валовой выручки при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010 2014 годы; сумма спорного вознаграждения в полном объеме была принята ответчиком при исчислении налогов и отражена им в бухгалтерской отчетности по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость. Бухгалтерская отчетность была своевременно подана ответчиком в налоговый орган и проверена последним соответствующим образом.

Заявитель жалобы считает, что проведенная по делу судебная экспертиза не может является надлежащим доказательством по делу, поскольку эксперты вышли за рамки поставленных перед ними вопросов и дали заключение относительно суммы расходов по договору управления, которые не были включены в тариф ООО "ГСК" на передачу тепловой энергии. Эксперты избирательно подошли к исследованию документов: приняли во внимание документы, представленные департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и ООО "ГСК", и не исследовали пояснения и документы, представленные ООО ХК "МРГ-Инвест".

В заседании окружного суда представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции по кассационной жалобе. Представитель Общества обращает внимание окружного суда, что дополнительные соглашения об увеличении размера вознаграждения были подписаны ООО ХК "МРГ-Инвест" (управляющей организацией) и представителем ООО "ГСК", действующим на основании доверенности, выданной управляющей организацией, поэтому является несостоятельной ссылка кассатора на принцип свободы договора в правоотношениях сторон, вытекающих из дополнительных соглашений, в которых был увеличен размер вознаграждения управляющей организации.

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах указанных в кассационной жалобе доводов.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, ООО Управляющая компания "МРГ-Инвест" (в настоящее время ООО ХК "МРГ-Инвест") (управляющая организация) и ООО "ГСК" (управляемая организация) заключили договор осуществления полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора) от 06.08.2009 N 01, предметом которого является осуществление управляющей организацией деятельности по управлению управляемой организацией в соответствии с переданными управляющей организации полномочиями единоличного исполнительного органа Общества.

Для эффективного осуществления полномочий, предусмотренных законодательством и уставом управляемой организации, управляющая организация осуществляет текущее руководство деятельностью Общества в соответствии с приложением 1 к договору. Целью управляющей организации по договору является осуществление полномочий единоличного исполнительного органа управляемой организации добросовестно и разумно, наилучшим образом в интересах Общества, в том числе: организация работ по обеспечению тепловой энергией потребителей города, получение прибыли, повышение рентабельности производимой и реализуемой продукции (работ, услуг), выполнение социальных программ в отношении персонала Общества, организация работ в соответствии с утвержденной уставом Общества деятельностью.

В силу пунктов 5.1 и 5.2 договора размер вознаграждения управляющей организации устанавливается сторонами в соглашении о размере вознаграждения (приложение 2 к договору). Размер вознаграждения будет установлен сторонами после утверждения управляемой организации тарифа департаментом цен и тарифов администрации Владимирской области и включает в себя выплаты на заработную плату сотрудников управленческого персонала управляющей организации, задействованного в управлении и выполнении функций управления, предусмотренных договором. Вознаграждение управляющей организации начисляется с момента заключения сторонами договора до момента его расторжения (прекращения) по основаниям, предусмотренным договором и (или) уставом Общества.

Размер вознаграждения либо порядок его расчета, установленный пунктом 5.1 договора, может быть пересмотрен сторонами в иных случаях (помимо указанного в пункте 5.1 договора), путем подписания соответствующего дополнительного соглашения к договору (пункты 5.3, 5.4 договора).

Согласно пункту 7.2 договора управляющая организация несет ответственность перед Обществом за убытки, причиненные последнему ее виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены законодательством Российской Федерации и договором.

Управляющая организация не несет ответственность за убытки, причиненные Обществу ее действиями, совершенными во исполнение решений органов управления Общества (общего собрания) (пункт 7.4 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует пять календарных лет, а в части расчетов вплоть до полной оплаты. В случае если ни одна из сторон письменно не уведомит другую сторону о прекращении договора не менее чем за 365 календарных дней до момента такого прекращения, срок действия договора считается продленным на такой же срок, при этом количество таких пролонгаций не ограничено. Указанный срок является существенным условием договора и обусловлен тарифным регулированием деятельности управляемой организации (пункты 6.1 и 6.2 договора).

Вознаграждение управляющей компании установлено из расчета за один календарный месяц с 01.01.2010 в размере 496 551 рубля 63 копеек (соглашение от 31.12.2009 N 1); с 01.06.2010 в размере 1 038 575 рублей 19 копеек (соглашение от 30.06.2010 N 2); с 01.10.2010 в размере 1 235 696 рублей 55 копеек (соглашение от 30.09.2010) и с 01.01.2011 в размере 660 244 рублей 42 копеек (соглашение от 31.12.2010 N 3). По условиям соглашений выплата вознаграждения управляющей организации за расчетный месяц производится управляемой организацией ежемесячно не позднее пятого числа месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет управляющей организации, указанный в договоре.

В период с февраля по июнь 2014 года ООО ХК "МРГ-Инвест" оказало ООО "ГСК" услуги по договору управления от 06.08.2009 N 01, что подтверждается представленными в материалы дела актами об оказанных услугах от 28.02.2014 N 26, от 31.03.2014 N 51, от 30.04.2014 N 73, от 31.05.2014 N 73 и от 30.06.2014 N 117.

Ненадлежащее исполнение ООО "ГСК" обязательства по оплате оказанных услуг послужило основанием для обращения ООО ХК "МРГ-Инвест" с иском в арбитражный суд.

ООО "ГСК" обратилось в арбитражный суд со встречным иском к ООО ХК "МРГ-Инвест" и Филиппову Александру Сергеевичу о взыскании в солидарном порядке убытков.

Изучив материалы дела и заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

Обязанность исполнителя оказать по заданию заказчика услуги и встречная обязанность заказчика оплатить оказанные услуги предусмотрена в пунктах 1 статьей 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции от 27.12.2009) лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (в редакции от 30.12.2010) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно. Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При этом не несут ответственности члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, голосовавшие против решения, которое повлекло причинение обществу убытков, или не принимавшие участия в голосовании.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при наличии конфликта между его личными интересами и интересами юридического лица; скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица; знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица") (далее Постановление 62).

Из пункта 5 Постановления N 62 следует, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению в их совокупности, исходя при этом из их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи. Исключительные полномочия по оценке доказательств имеются только у судов первой и апелляционной инстанций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Исследовав представленные доказательства, в том числе заключение судебной экспертизы от 11.11.2016 N 030-02-00121, заключения департамента цен и тарифов администрации Владимирской области, и истолковав условия договора управления от 06.08.2009 N 01 в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом пункта 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, увеличение размера вознаграждения по договору управления от 06.08.2009 N 01 (дополнительные соглашения от 30.06.2010 N 2, от 30.09.2010 и от 31.12.2010 N 3) не отвечает интересам Управляемой организации и противоречит условиям договора управления. Затраты на выплату вознаграждения в размере, указанном в соглашениях об увеличении стоимости услуг по договору управления, не были учтены в составе тарифа на услуги по передаче тепловой энергии для ООО "ГСК".

С учетом установленных обстоятельств дела суды правомерно установили наличие условий, необходимых для привлечения ООО ХК "МРГ-Инвест" к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в сумме 3 997 272 рублей 32 копеек, составляющих разницу между размером вознаграждения, установленным в соглашении от 31.12.2009 N 1, и размером, принятым в соглашении от 31.12.2010 N 3 к договору управления от 06.08.2009 N 01, за период с 19.01.2012 по январь 2014 года.

Позиция ООО ХК "МРГ-Инвест" о том, что расходы, связанные с оплатой услуг управляющей организации, фактически вошли в состав расходов ООО "ГСК" при утверждении необходимой валовой выручки при установлении для него тарифа на услуги по передаче тепловой энергии на 2010-2014 годы, опровергается представленными в материалы дела доказательствами.

Довод подателя жалобы о том, что при заключении дополнительных соглашений об увеличении размера вознаграждения управляющая организация действовала в пределах обычного делового (предпринимательского) риска, не принят судом округа, поскольку увеличение размера вознаграждения в отсутствие в тарифе управляемой организации источника на его выплату противоречило условиям договора и заведомо несло для ООО "ГСК" некомпенсируемые убытки.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалованные судебные акты в соответствующей части приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы и в связи с предоставлением отсрочки по ее уплате подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 27.04.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2017 по делу N А11-9883/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Холдинговой компании "МРГ-Инвест" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Владимирской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Н. Чих

Судьи

В.А. Ногтева В.П. Прыткова