Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10 октября 2017 г. N Ф01-4079/17 по делу N А82-10810/2016

г. Нижний Новгород

10 октября 2017 г.

Дело N А82-10810/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2017.

Постановление изготовлено в полном объеме 10.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Шутиковой Т.В.,

судей Бердникова О.Е., Чижова И.В.

без участия представителей

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016, принятое судьей Митрофановой Г.П., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017, принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В., по делу N А82-10810/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (ИНН: 6312142509, ОГРН: 1146312007951)

к индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Михайловичу (ИНН: 524505285802, ОГРНИП: 310525225700040)

о взыскании задолженности

и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Анимарт-С" (далее - ООО "Анимарт-С", Общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Ярославской области к индивидуальному предпринимателю Бондарю Сергею Михайловичу (далее - ИП Бондарь С.М., Предприниматель) о взыскании 2 455 927 рублей 64 копеек задолженности по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 иск удовлетворен частично: с Предпринимателя в пользу Общества взыскано 2 312 030 рублей 39 копеек долга. В части взыскания 3301 рубля 82 копеек в удовлетворении иска отказано. В остальной части иск оставлен без рассмотрения.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Предпринимателя в пользу Общества 622 638 рублей 28 копеек, в данной части производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "Взыскать с ИП Бондаря С.М. в пользу ООО "Анимарт-С" 1 689 392 рубля 11 копеек долга и 24 268 рублей 40 копеек в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. В части взыскания 3301 рубля 82 копеек в иске отказано". В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Предприниматель не согласился с принятыми судебными актами в части удовлетворения искового требования и обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы процессуального права, неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По мнению Предпринимателя, суд первой инстанции не известил его надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска. Кроме того, заявитель указывает на отсутствие у него долга перед Обществом по оплате товара.

Предприниматель, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителя не направил.

Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения; заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора поставки от 20.04.2015 N 123, заключенного между Предпринимателем (покупатель) и Обществом (поставщик), в адрес Предпринимателя Общество поставило товар по товарным накладным.

Предприниматель надлежащим образом обязанность по оплате товара не исполнил, что послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Руководствуясь статьями 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил исковое требование, признав доказанным наличие долга в сумме 2 312 030 рублей 39 копеек.

Апелляционный суд, приняв частичный отказ Общества от иска и прекратив производство по делу в этой части, согласился с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика долга по оплате товара.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно статьям 506 и 516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что факт получения Предпринимателем товара по договору от 20.04.2015 N 123 подтверждается товарными накладными. Доказательств оплаты долга в сумме 1 689 392 рублей 11 копеек материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о наличии у Предпринимателя обязанности по оплате указанной задолженности.

Довод заявителя жалобы о неизвещении его судом первой инстанции о месте и времени судебного разбирательства подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (абзац 2 части 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Материалы дела свидетельствуют о том, что определение об отложении предварительного судебного заседания от 06.09.2016 направлялось судом первой инстанции ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, а именно: Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Центральная, 54а.

Отдел адресно-справочной работы УФМС России по Нижегородской области в справке от 06.09.2016 подтвердил, что Бондарь С.М. зарегистрирован по указанному адресу (Нижегородская область, Богородский район, с. Каменки, ул. Центральная, 54а).

Кроме того, определение о принятии искового заявления к производству от 09.08.2016 суд первой инстанции направлял Предпринимателю по адресам: Нижний Новгород, ул. В. Иванова, 2, и Нижний Новгород, ул. Плотникова, 3.

Все письма были возвращены в адрес суда с отметками отделения почтовой связи "Истек срок хранения".

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах Предприниматель считается надлежащим образом извещенным судом о времени и месте рассмотрения дела в порядке, установленном нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суды правильно применили нормы материального права, не допустили нарушений норм процессуального права, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 20.10.2016 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2017 по делу N А82-10810/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на индивидуального предпринимателя Бондаря Сергея Михайловича.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Шутикова

Судьи

О.Е. Бердников И.В. Чижов